ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17018/2023

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16297/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-17018/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 6750 785 руб. задолженности, 604 358,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 02.06.2023 и по состоянию на 01.03.2024. 

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 16 750 785 руб., убытков. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А56- 17018/2023 и № А56-53667/2023 в одно производство. Определением суда от 04.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным, дела №А56-17018/2023 и № А56-53667/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера №А56-17018/2023.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскано 16 750 785 руб. задолженности, 2 454 206 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 025 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 14 391 460 руб. убытков, 94 957 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (с учетом определения от 13.08.2024 об исправлении описок/ опечаток) решение от 18.03.2024 изменено.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции по первоначальному иску, а по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 3 498 352 руб. убытков и 22 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и отказал в удовлетворении остальной части требований. После зачета встречных требований сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 883 396 руб. 56 коп.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-17018/2023 оставлено без изменения. 

В суд поступило заявление истца, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 321 701 руб.

Определением от 13.05.2025 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 251 701 руб., судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы с ответчика уже были взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. в суде первой инстанции., взыскиваемый размер судебных расходов многократно завышен в сравнении с гонорарной практикой аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: Рамочный договор на оказание юридических услуг № 56 от 29.03.2024 (далее - договор), Заявки к рамочному договору, Акты приема-передачи к Заявкам, Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в полном размере, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанциями об оплате услуг проживания в гостинице.

По условиям указанного договора заключенного истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов в арбитражном суде по заявкам заказчика.

В рамках указанного договора сторонами согласованы и заключены: Заявка № 1 от 01.04.2024., Заявка № 2 от 10.09.2024., Заявка № 3 от 13.12.2024., Заявка № 4 от 09.01.2025.

Выполнение работ по указанным заявкам подтверждается следующими актами: Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Заявке № 1 от 16.08.2024., Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Заявке № 2 от 30.10.2024., Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Заявке № 3 от 27.02.2025., Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Заявке № 4 от 24.02.2025.

 Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, сложности спора, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 149 701 руб., исходя из следующего расчета:  

- Составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 г. по делу А56-17018/2023 от 01.04.2024 г. - 15 000 руб.

- Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СтройПроектСервис» от 20.05.2024 г. - 5000 руб.

- Участие в судебном заседании 28.05.2024 г - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 02.07.2024 г - 15 000 руб.

- Составление заявления об исправлении арифметической ошибки от 12.07.2024 г. - 2 000 руб.

- Участие в судебном заседании 13.08.2024 г. - 15 000 руб.

- расходы на проезд и проживание (28.05.2024 г., 02.07.2024 г Авиабилет Казань - Санкт-Петербург, Авиабилет Санкт-Петербург - Казань, Расходы на проживание) - 37 509 руб.

- Подготовка Отзыва на кассационную жалобу ООО «СтройПроектСервис» от 20.08.2024 г. - 5 000 руб.

- Участие в судебном заседании 29.10.2024 г. - 15 000 руб.

- расходы на проезд и проживание (29.10.2024 г Авиабилет Казань - Санкт-Петербург, Авиабилет Санкт-Петербург - Казань, Расходы на проживание) - 15 192 руб.

- Представление интересов ООО «ГК «Сокол» в 13 арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «СтройПроектСервис» от 30.10.2024г. № б/н. - 5 000 руб.

- Представление интересов ООО «ГК «Сокол» в Верховном Суде Российской Федерации в связи с подачей кассационной жалобы ООО «СтройПроектСервис» от 23.12.2024г. № б/н. - 5 000 руб.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.10.2015 N 2507-О, от 06.04.2023 N 749-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Доводы апеллянта о двойном взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные расходы были учтены судом первой инстанцией при вынесении решения от 18.03.2024 и вытекали из иного договора об оказании юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, о необходимости их большего снижения, являются несостоятельными.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.

Уменьшенная стоимость судебных расходов, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов ответчика в арбитражном суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-17018/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 149 701 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко