Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-53/2023

г. Нальчик

21 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснерудпром" (ИНН 

<

***>), г.Майский 

к УФНС России Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик,

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительными ненормативных  актов,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – по доверенности, от межрегиональной инспекции – ФИО2 по доверенности, ФИО3 – по доверенности,  от  УФНС по КБР – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транснерудпром" (далее – общество, общество «ТНП») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению ФНС России Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному, в котором просит признать недействительным решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4602 от 01.08.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель общества заявила ходатайство об изменении заявленных требований и просит признать недействительными решение УФНС России Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, налоговый орган) от 01.08.2022 №4602, а также решение от 26.12.2022 №06-28/2977@, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС по Северо-Каказскому Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция).

Кроме того, в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансНерудПром"   к Управлению ФНС России по КБР,  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному, в котором просит признать недействительным решение УФНС России Кабардино-Балкарской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1433 от 08.09.2022;  по указанному заявлению  возбуждено дело А20-513/2023.

Определением от 28.08.2023 дела №А20-53/2023 и №20-513/2023 объединены  в одно производство.

 Представитель заявителя поддержала заявленные требования, просит удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа о том, что обществом создан искусственный документооборот для получения налоговой выгоды, что общество является участником схемы уклонения от налогообложения.

Представители налогового органа возражают против доводов заявителя, просят отказать в удовлетворении заявления полностью; в обоснование своей позиции ссылаются на то, что обществом представлены недостоверные сведения, что препятствует предоставлению вычета.

Как видно из материалов дела, управлением  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 01.12.2021 № 1733 (л.д.51-196 т.1), дополнение к акту налоговой проверки № 48 от 25.04.2022 (л.д.1-135 т.2), а также вынесено решение от 01.08.2022 № 4602, которым обществопривлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее –НК) в виде штрафа на 4 578 322 рубля, а также доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 37 273 463 рублей, пени за неуплату налога в сумме 21 156 299 рублей 52 копейки, штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса на сумму.

Не согласившись с решением управления, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК обратился с апелляционной жалобой межрегиональную инспекцию.

 В связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями, межрегиональной инспекцией принято решение от 26.12.2023 N06-28/2977@ об отмене  решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 01.08.2022 № 4602 и  принятии по делу нового решения, которым доначислены 37 273 463 рублей налогов, 21 156 299,52 – пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на 2 757 977 рублей.

Кроме этого, период с 01.04.2017 по 30.06.2017, не вошедший в выездную проверку, указанную выше, управлением был проверен на основании решения УФНС по КБР от 30.12.2020 № 1 в виде повторной выездной проверки; итоги проверки оформлены актом от 18.11.2021 № 1, дополнения к акту налоговой проверки от 22.03.2022 № 29; по результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 08.09.2022 № 1433, которым отказано в  привлечении общества  к налоговой ответственности, доначислен НДС на 2 089 830 рублей, а также пени на 932 188 рублей. 

Данное решение обществом в апелляционном порядке обжаловано в межрегиональную инспекцию, которая своим решением от 26.12.2022 N06-28/2976@ оставила решение управления без изменения, а жалобу  общества – без удовлетворения.

В данном периоде - 2 квартале 2017 года налоговый орган доначислил НДС по сделке общества с обществом  с ограниченной ответственностью «Фортис» на 13 700 000 рублей (НДС- 2 089 830 рублей 51 копеек). 

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными решения Управления ФНС по КБР от 01.08.2022 № 4602 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 26.12.2023 N06-2812977@, а также решения Управления ФНС по КБР от 08.09.2022 № 1433.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Как следует из  пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой; базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из оспариваемых актов, налоговым органом  установлено завышение обществом «ТНП» размера налогового вычета в декларациях по НДС 1,3,4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, что повлекло за собой неуплату НДС в размере 37 273 463 руб., в том числе за 1 квартал 2017 в размере 1 044 915 руб., 3 квартал 2017 в размере 6 716 992 руб., 4 квартал 2017 в размере 4 371 408 руб., 1 квартал 2018 в размере 2 073 923 руб., 2 квартал 2018 в размере 4 054 702 руб., 3 квартал 2018 в размере 7 565 719 руб., 2 квартал 2019 в размере 4 550 870 руб., 3 квартал 2019 в размере 3 981 530 руб., 4 квартал 2019 в размере 2 913 404 рублей, а также за 2 квартал 2017 года (по решению № 1433) на 2 089 830 рублей 51 копеек. 

Таким образом, предметом рассмотрения является правомерность предъявленного обществом вычета по НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: 

- приобретение товаров (работ, услуг); 

- принятие их на учет (оприходование);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС;

- вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. 

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

 

Рассмотрев с указанных правовых позиций настоящее дело, суд пришел к выводу, что  налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом перечисленных выше условий и требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Так, судом установлены следующие обстоятельства:

- факты приобретения товара, его объем никем не опровергнут: нереальность сделок проверкой не  доказана, налоговый орган не оспорил факт приобретения товара, его объем, о чем свидетельствует то, что налоговым органом в ходе проверки приняты в полном объеме затраты по приобретению товара (при расчете налога на прибыль из суммы  расходов эти затраты не исключены); реализация также принята в полном объеме; 

- обществом товар  принят на учет и использован в предпринимательской деятельности: общество осуществляет хозяйственную деятельность, использовало приобретенный товар в предпринимательской деятельности; в оспариваемых актах  налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты;

- данные обстоятельства также подтвердила судебно-бухгалтерская экспертиза, назначенная судом в рамках настоящего дела;

- наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур не опровергнуто: налоговым органом не обозначена ни одно счет-фактура, которая не соответствовала бы требованиям статьи 169 НК.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все условия для получения вычета по НДС.

Доводы налоговой проверки касаются нарушения порядка оформления товарно-транспортных накладных и характеристики организаций-контрагентов.

Так, налоговый орган считает, что имеет место согласованность действий участников с целью ухода от исполнения налоговой обязанности: 

- включение в цепочку взаимоотношений организаций, чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованных налоговых вычетов по НДС; 

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций (ООО «Гермес», ООО «Стрелка», ООО «Олимп», ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн», ООО «Контур», ООО «Миранда»); 

- совпадение поставщиков и покупателей у всех участников схемы; 

- оформление сторонами сделок первичных документов и учетных регистров, содержащих недостоверные данные; 

- наличие противоречий между информацией, содержащейся в счетах-фактурах и регистрах бухгалтерского учета об объемах поступления и использования дизельного топлива (в том числе отсутствие мощностей для хранения всего объема закупаемого топлива); 

- представление ТТН, содержащих недостоверные сведения (Системой регистрации «Платон» транспортные средства, указанные в ТТН в реестре системы взимания платы не зарегистрированы; не подтверждение водители и/или собственниками транспортных средств факта перевозки (объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ИП ФИО12); отсутствие у водителей, являющихся работками общества, допусков к перевозке опасных грузов (ДОПОГ);

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о разнотоварности сделок, частой смене назначения платежа, денежные средства во всех случаях направляются в адрес одной организации (ООО «Август»), не занимающейся поставкой спорной номенклатуры товара; 

- в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; 

- минимальная налоговая нагрузка, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялась контрагентами в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; 

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99%); 

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды), отсутствуют платежи в адрес реальных поставщиков ТМЦ; 

- не представление контрагентами документов по требованиям налогового органа; 

- отрицание лицами, указанными в первичных документах, фактов ведения хозяйственной деятельности, в том числе с заявителем (Цеге-Фон-ФИО43 (руководитель ООО «Ирбис», ООО «Контур»), ФИО13 (руководитель ООО «Деметра»), ФИО14 (руководитель ООО «Сатурн»), ФИО15 (руководитель ООО «ТоргНефтеГаз»), ФИО16 (руководитель ООО «Гермес»), ФИО17 (руководител ООО «Фортис»);

- по расчетным счетам спорных контрагентов поставщики ГСМ, запасных частей, минерального порошка, масел (моторного, гидравлического, трансмиссионного), антифриза, краски и стеклошариков не установлены; 

- отсутствие у спорных контрагентов лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе получение, хранение, транспортировку легковоспламеняющихся жидкостей; - отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности контрагентами (отсутствие персонала, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.); 

- не представление доказательств проявления обществом коммерческой осмотрительности, и что общество не знало, и не должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании. 

Налоговым органом признаны неправомерными предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО «Фортис» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Стрелка» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргНефтеГаз» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>, ООО «Миранда» ИНН 

<

***> всего на сумму 37 273 463 рублей.

Общими доводами по всем контрагентам являются неправильное оформление товарно-транспортных накладных, ошибки в указании номеров машин, отсутствие отражение движения транспорта с грузом в системе Платон. 

В заседании нашли подтверждение доводы налогового органа, что Системой регистрации «Платон» транспортные средства, указанные в ТТН в реестре системы взимания платы не зарегистрированы; отсутствие у водителей, являющихся работками общества, допусков к перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

В судебном заседании в рамках настоящего дела были опрошены водители ООО «ТрансНерудПром»: Абаноков Беслан Русланович, ФИО18, ФИО10, которые подтвердили, что перевозили ГСМ, запчасти, краски и тд. в спорный период.

Опрошенные в заседании водители пояснили, что при первоначальном допросе сказали, что не перевозили, потому, что не имеют лицензии на перевозку опасных продуктов; также пояснили, что из-за отсутствия соответствующей лицензии, старались не  ездить по федеральным дорогам, подключенным к системе Платон, а по региональным;  владельцы транспортных средств  не поставили бортовые устройства. 

Суд принимает во внимание, что отклонение транспортного средства от планируемого маршрута и (или) времени (даты) движения по маршруту при отсутствии бортового устройства без информирования оператора, отсутствие у водителя  лицензии на право перевозки опасных веществ  являются нарушением закона, но не влияет на вычет по НДС.

Таким образом, в заседании опровергнуты доводы налогового органа о не подтверждении водителями факта перевозки (объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ИП ФИО12).

В части представления ТТН, содержащих недостоверные сведения,  суд с учетом установленного факта реальности операций, фактического получения товара, его движения, считает, что в данном случае данный факт не может влиять на получение вычета по НДС.

Так, налоговым органом в ходе анализа товарно-транспортных накладных (ТТН) установлено несоответствие: данные об автомобилях перевозивших спорных груз являются противоречивыми, несоответствие автомобиля и перевозимого груза, несоответствие перевозимого спорного груза и тд., ссылаясь при этом на п.2.ст. 785 ГК РФ, в которой установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), а также на статью 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007, которым определено,            что форма и порядок заполнения устанавливаются правилами  перевозок грузов.

Вместе с тем, данные нормы права регулируют отношения по перевозке грузов, а тогда как между обществом «ТНП» и спорными контрагентами заключались договоры поставки, предусматривающие самовывоз, то есть заявитель не являлся заказчиком перевозки.

Представитель общества  в отношении недочетов в ТТН пояснила, что общество не заключало договоров перевозки, товар поступал не от перевозчика, а вывозился с адреса, указанного поставщиком, силами общества, в связи с чем ТТН составлялся формально только для отражения количества и вида товара (продукции), общество могла совсем не составлять указанные ТТН и не представлять.

Суд находит доводы общества обоснованными.

Согласно письму Минфина РФ от 30.10.2012 г. №03-07-11/461, в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Указанному письму предшествовала позиция высших судов, отраженная в Определении ВАС РФ от 19.3.2008 г. N 3284/08, Постановлении ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, где указано, что общество осуществляло операции по приобретению (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Если компания осуществляла операции по приобретению товара и не выступала в качестве заказчика по договору перевозки, то отказ в применении налоговых вычетов по причине отсутствия ТТН является необоснованным.

В Письме Минфина от 20 декабря 2022 г. N 03-07-11/125081 также указывается: если товар поставлялся собственными силами поставщика или покупателя, то для подтверждения права на вычет НДС у покупателя транспортная накладная не обязательна. Она понадобится, если у покупателя есть договор перевозки со сторонней транспортной компанией.

Аналогичная позиция сформировалась судебной практикой (постановления АС Поволжского округа от 28.05.2018 №А 12-29599/2017, от 08.05.2018  №А 12-20171/2017, Одиннадцатого арбитражного суда от 27.03.2017 №А55-16133/2016, постановления Четвертого ААС от 20.01.2015 № 04АП-6785/14, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 № Ф08-258/13, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 N 16АП-415/2024 по делу N А63-8679/2023). 

По остальным доводам в разрезе спорных сделок установлены следующие обстоятельства.

 1. По мнению налогового органа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Фортис»  (первичные документы – л.д.25-31 т.5) обществом  «ТНП» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2017 года в сумме 1 044 915 рублей (по решению № 4602) и 2 089 830 рублей (по решению № 1433).

 Из материалов проверки следует, что ООО «Фортис» зарегистрировано в ИФНС России № 4 по г. Москве c 21.02.2013; с 20.06.2017 состояло в ИФНС России № 10 по г.Москве; снято с регистрационного учета в налоговом органе 24.10.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ  по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо; уставный капитал составлял 10 000 рублей; учредителем ООО «Фортис» с 18.04.2018 являлся ФИО19; в проверяемом периоде учредителем и руководителем являлся ФИО17 (зарегистрирован по адресу: 361401, Россия, Кабардино – 

<

...>, А, 6); основной применяемый вид деятельности - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; юридический адрес ООО «Фортис»: 125009, 

<

...>, помещ. III, комн.10; по адресу общество не располагалось. 

Поставка осуществлена:

- в первом квартале 2017  по договору поставки от 10.03.2017 №10-03/2017, согласно которому  ООО «Фортис» поставляет в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо на сумму 6 850 000 рублей, в том числе НДС 1 044 915 рублей по счету-фактуре №ФОР 00310/1 от 10.03.2017; срок действия договора с 10.03.2017 по 31.12.2017; 

- во втором квартале 2017 года на основании  договора поставки от 10.03.2017 №10-03/2017 ООО «Фортис» поставило в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо на сумму 13 700 000 рублей, в том числе НДС 2 089 831 рубль по счету-фактуре №ФОР 00614/1 от 14.06.2017.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки,  по   данным   Программного   комплекса   «АСК   НДС-2»,   ООО   «Фортис»   отразило  продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в указанных выше суммах;  поставка товара в 1 и 2 кварталах 2017 года оплачена обществом полностью, в том числе: 

- на счет ООО «Фортис» перечислено 6 850 000 рублей;

- по письмам общества  «Фортис» задолженность общества  «ТНП» за ГСМ оплачена путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью  «Деметра» в счет взаимных расчетов последнего с ООО «Фортис»  в размере 7 832 760 рублей и обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» в счет взаимных расчетов последнего с ООО «Фортис»  в размере 5 867 240 руб. 

Оспаривая НДС по приведенным выше операциям с ООО «Фортис» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суммы, оплаченные ООО «ТНП», были далее получателями перечислены ООО «Август»;

- учредитель и руководитель ООО «Фортис» не признал взаимоотношения с ООО «ТНП»;

- не нахождение ООО «Фортис» по заявленному адресу;

- объяснения руководителя ООО «Деметра» ФИО13, из которых следует, что ему не знакомы  ни сама организация ООО «ТНП», ни его директор; каких - либо документов по взаимоотношениям с ООО «Транснерудпром» не подписывалось; также не знаком с ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Фортис»)»; при этом  ФИО13 знает ООО «Август», но при этом каких либо документов по взаимоотношениям не подписывал.

Доводы налогового органа о транзитном характере перечислений общества «ТНП» в адрес «Фортис»  суд находит необоснованным и носящим предположительный характер в связи со следующими обстоятельствами, установленными судом.

Из материалов проверки следует, что суммы, перечисленные обществом  «ТНП» в адрес общества «Аркон», были далее перечислены ООО «Август» с назначением платежа «по договору 147 от 15 мая 2017 г. за масло, в том числе НДС»; суммы, оплаченные ООО «ТНП» в адрес ООО «Фортис», далее перечислены обществу  «Август» с назначением платежа «Оплата согласно договора 15/8 от 17.08.2016г. за товары в ассортименте пломбиры, короба морож., в том числе НДС»; по письму ООО «Фортис» перечисленные обществом  «ТНП» денежные средства в адрес общества «Деметра» в размере 7 832 760 рублей далее перечислены ООО «Август» с назначением платежа «по договору 159 от 15 октября 2017 г за масло, в т. ч. НДС».

Вместе с тем, в адрес общества «Август» переводились денежные средства не самим обществом «ТНП», а обществами «Фортис», «Аркон», «Деметра»; при этом из составленной налоговым органом таблицы видно, что в большинстве случаев не совпадают даты переводов с датой поступления, а  по суммам нет совпадений совсем.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках:

 

Перечисления от ООС ООО «с]

) «Транснерудпром» «Фортис»

Перечисления от ООО «Фортис» -    ООО «Август»

Дата, номер

Сумма, руб.

Дата

Сумма, руб.

28.06.2017

935 000,00

07.06.2017

1 249 842,00

29.06.2017

935 000,00

05.06.2017

789 900,00

27.06.2017

980 000,00

05.06.2017

805 210,00

03.05.2017

4 000 000,00

14.08.2017

1 532 120,00

 

10.08.2017

.  805 350,00

 

11.08.2017

1 582 012,00

 

15.08.2017

525 871,00

 

11.09.2017

245 000,00

ИТОГО

6 850 000,00

ИТОГО

7 535 305,00

Перечисления от ООО «Транснерудпром» -ООО «Деметра» по письмам в счет погашения задолженности перед ООО «Фортис»

Перечисления от ООО «Деметра» -ООО «Август»

16.05.2018

890 170,00

16.05.2018

547 240,00

16.05.2018

904 170,00

16.05.2018

528 650,00

18.05.2018

725 600,00

16.05.2018

511 900,00

18.05.2018

774 400,00

17.05.2018

412 895,00

22.05.2018

746 800,00

17.05.2018

427 100,00

22.05.2018

805 300,00

18.05.2018

491 850,00

24.05.2018

685 200,00

18.05.2018

515 460,00

24.05.2018

804 100,00

18.05.2018

507 300,00

28.05.2018

935 100,00

22.05.2018

571 590,00

29.05.2018

561 920,00

22.05.2018

603 500,00

 

08.06.2018

365 700,00

 

08.06.2018

528 600,00

 

08.06.2018

495 100,00

 

14.06.2018

555 890,00

ИТОГО

7 832 760,00

ИТОГО

7 062 775,00

Перечисления от ООО «Транснерудпром» -ООО «Аркон» по письмам в счет погашения задолженности перед ООО «Фортис»

Перечисления от ООО «Аркон» -ООО «Август»

18.05.2018

870 200,00

18.05.2018

548 900,00

18.05.2018

680 000,00

18.05.2018

595 800,00

22.05.2018

703 600,00

18.05.2018

508 230,00

22.05.2018

812 940,00

22.05.2018

527 600,00

24.05.2018

609 300,00

29.05.2018

510 260,00

24.05.2018

901 400,00

29.05.2018

574 380,00

25.05.2018

I 289 800,00

29.05.2018

809 200,00

 

29.05.2018

752 450,00

 

29.05.2018

485 700,00

 

30.05.2018

825 490,00

ИТОГО

5 867 240,00

ИТОГО

6 138 010,00

 

Из анализа приведенной таблицы видно, что общество «ТНП» в адрес ООО «Фортис»  03.05.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017 перечислило в общей сумме 6 850 000 рублей, а ООО «Фортис» в адрес ООО «Август» перечислило 7 353 305 рублей за период с 05.06.2017 по 11.09.2017; при этом отсутствуют какие –либо доказательства, что переводились  именно денежные средства ООО «ТНП», что заявитель знал или должен был знать, что его денежные средства попадут обществу «Август», что между заявителем и ООО «Август» имелись или имеются какие-либо взаимоотношения, что денежные средства вернулись обществу «ТНП».

Такой вывод суд делает в связи с тем, что по данным налогового органа на счет общества «Фортис» поступили не только денежные средства от «ТНП»: из анализа выписки со счета ООО «Фортис» следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на расчетный его счет поступило 252 717 461 рубль 41 копейка (решение № 4602, л.д.66 т.1), в том числе во втором квартале 2017 года (период с 01.04.2017 по 30.06.2017) – 190 986 177 рублей; из указанной суммы поступления от общества «ТНП» составляет всего 6 850 000 рублей, что составляет 2.7% от всей поступившей суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие других доказательств, суд находит необоснованным довод налогового органа о транзитном характере перечислений заявителя в адрес ООО «Фортис» и участие заявителя в схеме; при этом налоговый орган не доказал наличие какой-либо схемы, цель создания такой схемы, выгода, которую получили его участники, в частности ООО «ТНП».     

 Доводы налоговой проверки о том, что общество «Фортис» не располагается по зарегистрированному адресу, а также то, что  учредитель и руководитель ООО «Фортис» на дату совершения сделки ФИО20 не признал взаимоотношения с ООО «ТНП», суд также находит необоснованными при рассмотрении права заявителя на вычет. 

Отгрузка дизельного топлива от ООО «Фортис»  в адрес   ООО     «ТНП» произведена    по счету-фактуре №ФОР00310/1 от 10.03.2017; протоколы   осмотра   проведены 07.11.2018 и 29.08.2017, то есть  по истечении 5 и более  месяцев, в связи с чем  не могут служить безусловным основанием нереальности сделки.

Кроме того, к пояснениям ФИО17 суд относится критически.

Как видно из материалов дела, ООО «Фортис» зарегистрировано в ИФНС России № 4 по г. Москве 21.02.2013; с 20.06.2017 состояло в ИФНС России № 10 по г. Москве; снято с регистрационного учета в налоговом органе 24.10.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо; уставный капитал составлял 10 000 рублей; учредителем ООО «Фортис» с 18.04.2018 являлся ФИО19; в проверяемом периоде учредителем и руководителем являлся ФИО17, который зарегистрирован по адресу: 361401, Россия, Кабардино – 

<

...>, А, 6.

Из материалов проверки следует, что подполковником полиции ФИО21 получено объяснение у руководителя ООО «Фортис» ФИО17, который сообщил, что в 2013 году учредил ООО «Фортис»; так как у него не получалось вести бизнес и были убытки, в начале декабря 2016 г.  он решил передать организацию в юридическую компанию для дальнейшего переоформления и вывода его из состава учредителей и с занимаемой должности руководителя; кто именно и каким способом представлял в налоговый орган налоговую отчетность и управлял расчетными счетами ООО «Фортис» в 2017- 2019 годы ему не известно; ООО «ТНП» ему неизвестно и договоры поставки с ним не заключал, подписи на документах не принадлежат ему; ООО «Фортис» никогда не занималось покупкой и реализацией ГСМ.  

Из представленного объяснения не понятно, кому именно передал фирму, имеет ли место такая передача на самом деле, поскольку никаких документов не представлено, а изменение учредителя зарегистрировано только в 2018 году, когда учредителем ООО «Фортис» с 18.04.2018 стал ФИО19; если с 2016 года он не работал и не знал, чем занимается его фирма, то он не мог знать и сделках, совершенных от его имени в 2017 году, в том числе и о сделках с ООО «ТНП».

Кроме того, для третьих лиц, к которым относится и ООО «ТНП»,  ФИО20  до 18.04.2018 оставался учредителем и руководителем, поскольку сведения о ФИО19 внесены только с 18.04.2018; суд также учитывает, что денежные средства поступили на счет ООО «Фортис», последнее ими распорядилось, в том числе перечислило  в адрес «Август», что может сделать только руководитель, в данном случае только ФИО20; только с ведома ФИО20 в 2018 году могли быть внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно смены учредителя.

Из материалов дела также следует, что в вышестоящий орган обществом были представлены дополнения к апелляционной жалобе, где изложены дополнительные доводы, однако, межрегиональная инспекция, не исследовала их и не дала никакой оценки, только привела эти доводы в своем решении, выделив курсивом.

Так, в дополнении к жалобе заявитель указывает, что ФИО17 в качестве генерального директора ООО «Фортис» 13.03.2017 заключал с ООО «Консалт-Групп» (ИНН 

<

***>) договор краткосрочной субаренды нежилого помещения,  09.06.2017 открыл расчетный счет в ООО БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ, 15.06.2017 подал заявление и открыл расчетный счет в ПАР Сбербанк (дополнительный офис №9038 01831 Московского банка ПАР Сбербанк),  20.06.2017 обратился в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве по вопросу регистрации изменений в учредительных документах на основании заявления, представив следующие документы: Р13001 заявление об изменениях, вносимых в учред. документы; документ об оплате государственной пошлины -13.06.2017; Устав ЮЛ в новой редакции; протокол № 3; договор аренды 4л., копия свидетельства. 

Налоговый орган имел возможность проверить данные сведения, в частности относительно открытия счета, а также документов, подаваемых для внесения изменений в учредительные документы, однако этого не сделал. 

В части недостатков ТТН судом установлено, что продукция перевозилась не грузоперевозчиком, а потому ТТН для вычета но НДС не имеет значения; согласно материалам проверки доставка дизельного топлива оформлена товарно – транспортной накладной от 10.03.2017 №ФОР00310/1 в количестве 200 000 л. на сумму 6 850 000 руб. (в том числе НДС 1 044 915,25 рублей 25 копеек; в ТТН, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены следующие реквизиты: грузоотправитель - ООО «Фортис», грузополучатель и плательщик - ООО «ТНП», наименование продукции - дизтопливо, количество - 200 000 л., сумма - 6 850 000 руб., по строке «пункт погрузки» указан Краснодарский край, г. Армавир без указания точного адреса, «пункт разгрузки» - г. Майский.

Как пояснил представитель общества ТТН составлялись формально для учета общего количества; учитывая, что поставка была не из г.Москвы, подтверждается довод заявителя о том, что им выбирались поставщики по тому, кто предлагал наименьшую цену; иногда это посреднические компании, которые сами не являются производителями, в связи с чем реальная отгрузка не совпадает с местом регистрации продавца; этим же объясняется и отсутствие большого штата работников.

Однако указанные обстоятельства не могут быть вменены налогоплательщику, добросовестно исполнившему свои обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит необоснованным отказ заявителю в предоставлении вычета по обществу «Фортис» по решениям УФНС по КБР от 08.09.2022, № 1433 01.08.2022 № 4602 и решения  МИ ФНС ПО СКФО от 26.12.2023 N06-2812977@.

2. По взаимоотношениям с ООО «Гермес», по мнению налогового органа,   налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года в сумме 2 568 146 руб., в 4 квартале 2017 года в сумме 3 456 154,06 руб., в 1 квартале 2018 года в сумме 1 883 307 руб., во 2 квартале 2019 года - 3 616 305 руб., в 3 квартале 2019 года - 3 981 530 руб. и 4 квартале 2019 года - 2 913 404 рублей. 

ООО «Гермес» зарегистрировано в ИФНС № 2 по г. Нальчику КабардиноБалкарской Республики c 23.01.2017; уставный капитал составлял 20 000 рублей; учредителем и руководителем ООО «Гермес» с 23.01.2017 являлся ФИО22, зарегистрированный по адресу: 360051, КБР, 

<

...>; основной применяемый вид деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»; юридический адрес ООО «Гермес»: 360051, КБР, 

<

...>; ликвидирован в 2022 году.

Налоговым органом проверены и из материалов дела следует, что по договору поставки от 01.08.2017 № 68 общество «Гермес» поставляет в адрес ООО «ТНП» горюче – смазочные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением; ООО «Гермес» в 3 квартале 2017 реализовало ООО «ТНП» дизельное топливо на сумму 16 835 625 руб., в том числе НДС 2 568 146,19 руб.; по данным информационных ресурсов налогового органа ООО «Гермес» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «ТНП» в этой же сумме; отгрузка произведена по следующим счетам – фактурам: №132 от 29.08.2017   на сумму 11 223 750 руб., в том числе НДС 1 712 097,46 руб.; №171 от 22.09.2017   на сумму 5 611 875 руб., в том числе НДС 856 048,73 рублей (л.д.32-41 т.5); доставка дизельного топлива осуществлена на основании следующих ТТН: № 1 от 02.08.2017 г. (к с/ф №132 от 29.08.2017 г.) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 2 от 04.08.2017 (к с/ф №132 от 29.08.2017 ) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 3 от 07.08.2017   (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 руб.; № 4 от 09.08.2017  (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 5 от 11.08.2017 (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 6 от 15.08.2017   (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 7 от 17.08.2017 (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 8 от 21.08.2017 (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 9 от 24.08.2017 (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 10 от 28.08.2017 (к с/ф №132 от 29.08.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 1 от 28.08.2017 (к с/ф №171 от 22.09.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 2 от 04.09.2017 (к с/ф №171 от 22.09.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 3 от 11.09.2017 (к с/ф №171 от 22.09.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 4 от 14.09.2017 (к с/ф №171 от 22.09.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей; № 5 от 17.09.2017 (к с/ф №171 от 22.09.2017) в количестве 29 930 л. на сумму 1 122 375 рублей. 

Согласно представленным документам, ООО «Гермес» реализовало ООО «Транснерудпром» в 4 квартале 2017  на основании договора поставки № 68 от 01.08.2017 дизельное топливо дизельное топливо на сумму 22 657 010 руб., в т.ч. НДС 3 456 154,06 руб.; по данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Гермес» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в этой же сумме; отгрузка произведена по следующим счетам-фактурам: №259 от 27.11.2017 на сумму 14 590 875  руб., в т.ч. 2 225 726,69 НДС руб.;  №291 от 18.12.2017 на сумму 8 066 135 руб., в т.ч. 1 230 427,37 НДС руб.; № 345 от 03.12.2019 на сумму 6 908 081,15 руб.,  в т.ч. НДС 1 151 346,86 рублей; доставка дизельного топлива осуществлена на основании следующих ТТН:   

ТТН № 1 от 01.11.2017 (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 2 от 03.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 3 от 05.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 4 от 07.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.;

 - ТТН № 5 от 09.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.;

 - ТТН № 6 от 11.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.;  

- ТТН № 7 от 13.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 8 от 15.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 9 от 17.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 10 от 19.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 11 от 21.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 12 от 23.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 13 от 25.11.2017г. (к с/ф №259 от 27.11.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 1 от 01.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 2 от 04.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 3 от 06.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 4 от 08.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 5 от 11.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 6 от 13.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 7 от 15.12.2017г. (к с/ф №291 от 18.12.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб. 

В 1 квартале 2018 года на основании договора поставки № 68 от 01.08.2017 общество «Гермес» реализовало в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо на сумму 12 346 125 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 883 307, 2 руб., что подтверждается счетом-фактурой №220 от 26.10.2017; общество завило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 883 307 руб.; по данным АСК НДС-2 ООО «Гермес» отразил в таком же размере; доставка дизельного топлива осуществлена на основании следующих ТТН: 

- ТТН № 1 от 02.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.;

 - ТТН № 2 от 04.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 3 от 06.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 4 от 09.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 5 от 11.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 6 от 13.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 7 от 16.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 8 от 18.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 9 от 20.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 10 от 23.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.; 

- ТТН № 11 от 25.10.2017г. (к с/ф №220 от 26.10.2017г.) в количестве 29 930л. на сумму 1 122 375 руб.;

- ТТН № 1 от 03.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.;  

- ТТН № 2 от 04.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 3 от 05.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 4 от 06.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 5 от 09.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 6 от 10.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 7 от 11.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 8 от 12.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 9 от 13.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 10 от 16.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 11 от 17.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 191 100 руб.; 

- ТТН № 12 от 18.12.2019г. (к с/ф № 345 от 03.12.2019г.) на сумму 1 190 472,63 руб. 

Во 2 квартале 2019 ООО «Гермес» реализовало ООО «Транснерудпром» запасные части, минеральный порошок и масло и смазку (ГСМ) на сумму 21 697 830,95 руб., в т.ч. НДС 3 616 305,16 рублей; по данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Гермес» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в этой же сумме. 

Отгрузка произведена по следующим счетам-фактурам: 

- № 134/3 от 17.05.2019г. на сумму 1 646 365,15 руб., в т.ч. НДС 274 394,19 руб.;  

- № 134/А1 от 20.05.2019г. на сумму 3 003 787,80 руб., в т.ч. НДС 500 631,30 руб.; 

- № 162/1 от 27.06.2019г. на сумму 3 302 750,0 руб., в т.ч. НДС 550 458,33 руб.;

 - № 164 от 28.06.2019г. на сумму 2 810 550,0 руб., в т.ч. НДС 468 425,0 руб.; 

- № 134/2 от 17.05.2019г. на сумму 385 500,0 руб., в т.ч. НДС 64 250,0 руб.; 

- № 148/3 от 07.06.2019г. на сумму 2 979 480,0 руб., в т.ч. НДС 496 580,0 руб.; 

- № 158 от 25.06.2019г. на сумму 3 081 864,0 руб., в т.ч. НДС 513 644,0 руб.; 

- № 159/1 от 25.06.2019г. на сумму 2 499 178,0 руб., в т.ч. НДС 416 529,67 руб.;

- № 160/1 от 26.06.2019г. на сумму 1 988 356,0 руб., в т.ч. НДС 331 392,67 руб. 

Согласно материалам проверки, в 3 квартале 2019 года ООО «Гермес» реализовало ООО «Транснерудпром» запасные части, минеральный порошок и масло и смазку (ГСМ) на сумму 23 889 180 руб., в т.ч. НДС 3 981 530 руб.; по данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Гермес» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в этой же сумме; отгрузка произведена по следующим счетам-фактурам: 

- № 223 от 20.08.2019г. на сумму 3 087 620,0 руб., в т.ч. НДС 514 603,33 руб.; 

- № 231 от 29.08.2019г. на сумму 2 668 280,0 руб., в т.ч. НДС 444 713,33 руб.; 

 № 237 от 03.09.2019г. на сумму 9 537 160,0 руб., в т.ч. НДС 1 589 526,67 руб.; 

- № 173/2 от 08.07.2019 г. на сумму 179 900,0 руб., в т.ч. НДС 29 983,33 руб.; 

- № 230 от 28.08.2019г. на сумму 128 500,0 руб., в т.ч. НДС 21 416,67 руб.; 

- № 170 от 03.07.2019г. на сумму 154 200,0 руб., в т.ч. НДС 25 700,0 руб.; 

- № 210 от 07.08.2019г. на сумму 3 069 100,0 руб., в т.ч. НДС 511 516,67 руб.;

- № 238 от 04.09.2019г. на сумму 5 064 420,0 руб., в т.ч. НДС 844 070,0 руб. 

В 4 квартале 2019 года ООО «Гермес» реализовало ООО «Транснерудпром» запасные части на сумму 2 481 840 руб. в т.ч. НДС 413 640 руб., масло и смазку (ГСМ) на сумму 8 090 500 руб. в т.ч. НДС 1 348 416,67 руб.; по данным налогового органа,  ООО «Гермес» в книге покупок отражает поставщика ООО «Электросторой», который не отразил операцию реализации с ним в налоговой декларации; отгрузка произведена по следующим счетам-фактурам: 

- № 206 от 05.08.2019г. на сумму 2 481 840,0 руб. в т.ч. НДС 413 640,0 руб.; 

- № 332 от 21.11.2019 на сумму 8 090 500,0 руб. в т.ч. НДС 1 348 416,67 руб.; Доставка запасных частей осуществлена на основании следующих ТТН: 

- ТТН № 1 от 17.05.2019г. (к с/ф № 134/3 от 17.05.2019г.) на сумму 1 646 365,15 руб.; 

- ТТН № 1 от 20.05.2019г. (к с/ф № 134/А1 от 20.05.2019г.) на сумму 3 003 787,8 руб.; 

- ТТН № 1 от 27.06.2019г. (к с/ф № 162/1 от 27.06.2019г.) на сумму 3 302 750,0 руб.; 

- ТТН № 1 от 28.06.2019г. (к с/ф № 164 от 28.06.2019г.) на сумму 2 810 550,0 руб. 

- ТТН № 223 от 20.08.2019г. (к с/ф № 223 от 20.08.2019г.) на сумму 3 087 620 руб.; 

- ТТН № 231 от 29.08.2019г. (к с/ф № 231 от 29.08.2019г.) на сумму 2 668 280 руб.; 

- ТТН № 237 от 03.09.2019г. (к с/ф № 237 от 03.09.2019г.) на сумму 9 537 160 руб. 

- ТТН № 206 от 05.08.2019г. (к с/ф № 206 от 05.08.2019г.) на сумму 2 481 840.

В указанных ТТН отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром» ИНН

<

***>, «Наименование продукции» - Дизтопливо, по строке «Пункт погрузки» указан г. Краснодар, без указания точного адреса, «Пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил – «ФИО16»; в Транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано только наименование «Дизельное топливо»; подписывает принятие/сдачу груза водитель ФИО6, а принятие груза от ООО «Транснерудпром» техник ГСМ ФИО23; по строке «Автомобиль» указан МАН государственный номерной знак 

<

***>; автомобиль МАН государственный номерной знак 

<

***> согласно данным базы АИС Налог-3 принадлежит ФИО12.

Основаниям для отказа в вычете по поставкам между заявителем и ООО «Гермес» налоговым органом приведены следующие обстоятельства:

- ФИО16 при опросе пояснил, что на представленных на обозрение товарно-транспортных документах по взаиморасчетам ООО «Гермес» и ООО «Транснерудпром» проставлена не его подпись, кто подписал документы ему не известно; 

- сотрудником УЭБиПК МВД по КБР проведен опрос ФИО24 от 18.01.2021 (в период с 2017 по 2019 г. работал начальником производства ООО «Гермес»), в котором свидетель сообщил, что к сделкам между ООО «Гермес» и ООО «ТНП» он никакого отношения не имеет, так как в его обязанности это не входит; 

- пояснения водителя ФИО6 и ИП ФИО12 о том, что не знают и не сотрудничали с ООО «ТНП».

Из материалов дела следует, что в проверенный период руководителем   ООО   «Гермес» являлся ФИО22, начальником производства, ответственным за приобретение товарно-материальных ценностей  - ФИО25, бухгалтером и заместителем директора по     коммерческой     деятельности являлась ФИО26

В судебном заседании в рамках настоящего дела опрошена бухгалтер и заместитель директора по коммерческой деятельности  ФИО26   в   качестве   свидетеля, которая в судебном заседании подтвердила все сделки и взаимоотношения с обществом «Транснерудпром», пояснила, что документы оформлялись в установленном порядке, отражены в бухгалтерских документах, отражены в налоговой отчетности; когда от налогового органа поступил запрос в отношении ООО «ТНП», все документы обществом «Гермес» представлены в налоговый орган.

Представителем общества суду представлены аудиозаписи судебных заседаний в рамках уголовного дела  №1-169/2022, полученных ФИО27, являющемся  адвокатом Кабардова (директора ООО ТНП») и представителем ООО «ТНП» по доверенности; к диску для удобства ознакомления приложена стенограмма, составленная адвокатом; данные документы были для ознакомления предоставлены сторонам.

Из представленных документов следует, что ФИО16 при допросе в заседании от 05.06.2023  показал, что являлся генеральным директором,  заместителем его был ФИО28; с ООО «ТНП» работали по ГСМ, некоторое время его не было  и всем занимался его заместитель ФИО28; общество «Гермес» ликвидировано 31.03.2022; при этом у налогового органа претензий к ним не было; «Гермес» поставлял горюче-смазочные материалы (ГСМ) в том силе и в адрес ООО»ТНП», расчеты осуществлялись в безналичном порядке; подробнее о поставках и расчетах пояснил, что не может ответить, так как был длительно в командировке в г.Москве, а затем в г.Краснодаре, поэтому на все вопросы может ответить ФИО24

Также в судебном заседании в Майском районном суде  от 14.02.2023в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-169/2022, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО24 показал, что работал в ООО «Гермес» начальником производства, совмещая разные должности, занимался непосредственно производством стройматериалов и продажей ГСМ; также пояснил, что когда не было директора, то вместо него подписывали он или Саша (фамилия не указана); расчеты производились по поставкам полностью через расчетный счет, претензий не было; ГСМ покупали в Роснефти, Петролиум – биржевой трейдер, Уфа-уэл – биржевой трейдер; пояснил, что бензин в госкомпании таких как «Лукойл» может купить только биржевой трейдер, чтобы у них купить надо иметь регистрацию, у  «Гермес» была регистрация, а у ООО «ТНП» такой регистрации не было, в связи с чем общество «ТНП» покупал ГСМ у ООО «Гермес»; привозили своими машинами и тогда могли сразу завести и разгрузить у ООО «ТНП», или машина ООО «ТНП» могла поехать с доверенностью от ООО «Гермес» и забрать сразу свой заказ для себя продукцию, предназначенную для ООО «Гермес»  по доверенности от ООО «Гермес»;  в отношении ООО «Гермес» налоговым органом проводились проверки, но штрафных санкций от налогового органа не получали по проверкам. 

В материалах налоговой проверки имеется справка об исследовании №2/20 от 11.10.2021 за подписью старшего эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО29, в соответствии с которой она провела почерковедческое исследование и установила, что «Подписи на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ООО «Гермес» в графе директор ООО «Гермес», выполнены, вероятно, не ФИО16, а другим лицом».   Вместе с тем, справки об исследовании подписей, выполненные экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза. (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 N Ф08-1533/2018).

Учитывая, что  справка об исследовании №2/20 от 11.10.2021 не дало однозначного ответа о том, что подписи в указанных выше документах выполнены не ФИО16, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются вероятностными, и с учетом показаний ФИО16 в уголовном процессе,  не могут иметь доказательственную силу.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пояснения водителя ФИО6, который  был вызван в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР в качестве свидетеля ; ФИО6 показал, что в 2017-2019 гг. работал водителем бензовоза у ИП ФИО12, в адрес ООО «ТНП» товары не перевозил, ТТН не знакомы, подпись на документах не его, а также на пояснения ФИО12, который пояснил, что он занимается реализацией ГСМ на АЗС в г. Майский и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никогда и никому, в том числе директору, либо работникам ООО «ТНП» не предоставлял свой автомобиль МАН с прицепом - цистерной, гос. номер 

<

***>.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела в Майском районном суде в заседании от 10.04.2023 ИП ФИО12 подтвердил, что машины  ООО «ТНП» заправляются по ведомостям  на его заправке, что его машины    доставлял ГСМ для ООО «Гермес», в том числе в адрес ООО «ТНП»; у него имеется автомашина марки «Манос» с прицепом цистерны гос.номер 8 812 Р 123, цистерна автомашины прицеп предназначен для перевозки  ГСМ, им перевозились ГСМ, что он помогал ФИО28 (ООО «Гермес») в перевозках ГСМ, и давал ФИО28 указанную цистерну в пользование. 

Суд принимает во внимание, что:

- по данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Гермес» в полном объеме  отразило  продажи в адрес ООО «Транснерудпром»; исчислило НДС;

- при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транснерудпром» ИНН 

<

***>, в ИФНС №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.06.2021г. №1186 у ООО «Гермес»; получен ответ от 01.07.2021г. № 658 дсп. -представлены копии документов на 85 л.;

- общество «Гермес» ликвидировано только в 2022 году, при этом называет  ООО «Гермес» участником схемы,  однако претензий к данной организации у налогового органа не было по итогам проверки (при ликвидации или по другим проверкам), доказательств привлечения ООО «Гермес» к налоговой ответственности или отказе в предоставлении вычета по НДС не представлено; 

- с учетом пояснений ФИО24 (ООО «Гермес») и ИП ФИО12 нельзя исключить использование прицепа цистерны гос.номер 8 812 Р 123; при этом суд принимает во внимание, что в пояснениях указанных лиц противоречий между данными  налоговому органу и суду нет, поскольку они напрямую не предоставляли бензовоз ООО «ТНП», ФИО12 признал, что помогал ФИО28 и последнему предоставлял свою автомашину. Вместе с тем, заявителю  поставлял ГСМ сам ФИО28, а не ФИО12; таким образом,  спорная автомашина могла перевозить ГСМ бел ФИО6.

Довод  налогового органа, что  ООО «Гермес» в книге покупок отражает поставщика ООО «Электросторой», который не отразил операцию реализации с ним в налоговой декларации, не может влиять на право заявителя на вычет по НДС.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом суд учитывает, что налогоплательщик  приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Налоговый орган также делает вывод, что поставщики запасных частей и минерального порошка в адрес ООО «Гермес» не установлены, происхождение реализованной ООО «ТНП» продукции - запасных частей и минерального порошка неизвестно,-  только на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках за 2017-2019 годы, согласно которым  ООО «Гермес» были перечислены денежные средства в адрес АО «Роснефть»-Ставрополье», АО «Компания Уфаойл», ООО «ТС-Трейд», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «АТИ», ООО «ТК «Кавказ», ООО «ГНС Нарткала» с назначением платежа «оплата за ГСМ».

Суд находит такой вывод необоснованным, он носит характер предположения, поскольку сделан без анализа заключенных договоров, анализа сделок указанных  контрагентов, не выяснено, поставлялось ли что-то еще кроме ГСМ.   

В связи с изложенным суд находит недоказанным вывод налогового органа о том, что  ООО «Транснерудпром» и ООО «Гермес» являются участниками схемы уклонения от налогообложения, целью которой является минимизация налоговой базы по НДС, и создание благоприятных условий для «формального» принятия к вычету сумм НДС, путем использования подставных организаций и включения в книгу покупок сведений, не отражающих реальную картину финансово-хозяйственной деятельности, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды, выраженную в снижении налогового бремени. 

3. По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Стрелка» выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года в сумме 599 797 рублей. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Стрелка», ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России № 8 по г. Москве 23.03.2016; уставный капитал составляет 100 000рублей; учредителем ООО «Стрелка» с 23.03.2016 является ФИО30, зарегистрирован по адресу: 643,368608, 

<

...>; в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО31 с 12.07.2017, зарегистрирован по адресу: 643, 142180, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Рожкова, 5, 12; основной применяемый вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Согласно договору поставки от 15.09.2017 №15-09/2017 ООО «Стрелка» поставляет в адрес ООО «ТНП» ГСМ (масло); срок действия договора с 16.06.2017 по 31.12.2017; по данным счета - фактуры № СТР00925/1 от 25.09.2017, представленной ООО «ТНП», ООО «Стрелка» реализовало в его адрес масло моторное, масло гидравлическое, масло трансмиссионное и антифриз на сумму 3 932 000 руб., в том числе НДС 599 796,61 руб.; по данным программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Стрелка» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в этой же сумме; в качестве поставщиков ООО «Стрелка» заявляет ООО «Аркон», который показывает поставщика ООО «Авагуст» и ООО «ДжапанФуд», поставщик которого «Тверьтехноконтакт» не отразил реализацию в его адрес; в товарной накладной к счету-фактуре и ТТН на доставку груза №1 от 17.09.2017  и №2 от 21.09.2017, отражен автомобиль ФИО42, государственный регистрационный знак С258ЕX07 и указан водитель ФИО5. 

В обоснование отказа в предоставлении вычета по контрагенту ООО «Стрелка» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представлено объяснение руководителя ООО «Стрелка» ФИО31 (объяснение от 20.09.2020), из которого следует, что ФИО31 к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стрелка» никакого отношения не имеет, каких-либо бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, налоговую отчетность от имени ООО «Стрелка» не предоставлял, организация ООО «Транснерудпром» ему не знакома, взаиморасчетов с ней не производил;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «Стрелка» за 2017-2019 годы, поставщики масла моторного, масла гидравлического, масла трансмиссионного и антифриза не выявлены, происхождение реализованного товара неизвестно;

- денежные средства, поступившие от ООО «ТНП» далее перечислены обществом «Стрелка» в адрес ООО «Август»;

- в     ходе     проверки     направлено поручение о  проведении  осмотра от    07.08.2019 получен ответ 16.08.2019; в результате осмотра установлено, что по  адресу регистрации   ООО   «Стрелка»   не обнаружено. 

Налоговый орган указывает, что на расчетный счет ООО «Стрелка»  за проверяемый период поступили денежные средства в сумме 115 015 767,7руб., в том числе от ООО «ТНП» - 21 540 360,39 руб., с назначением платежа - оплата за запчасти, за масло и за сетку, что составляет 18,7% от всей поступившей на расчетный счет суммы; по мнению налогового органа, суммы, оплаченные ООО «ТНП», далее перечислены обществом «Стрелка» в адрес ООО «Август»   с назначением платежа «по договору 149 от 17.05.2017 за короба морож. и товары в ассортименте счет 325 от 27.07.2017»; с 20.07.2017 общество «Стрелка» перечислило в адрес ООО «Август» в размере 33 118 217 рублей. 

Вывод налогового органа о транзитном характере платежей противоречит материалам дела, именно:

- из таблицы движения денежных средств по счетам (л.д.80 т.1) следует, что от ООО «ТНП» на счет общества «Стрелка» поступило 21 540 360 рублей, а обществом «Стрелка» в адрес общества «Август» перечислено 33 118 217 рублей, что значительно больше полученного от ООО «ТНП»;

- обществом «ТНП»  платежи в адрес общества «Стрелка» перечислялись с 24.07.2017 по 05.12.2017, тогда как последний платеж общества «Стрелка» в адрес общества «Август» произведен 13.09.2017, в связи с чем денежные средства ООО «ТНП», перечисленные после 13.09.2017,  никак не могли быть переведены обществу «Август»;

- из материалов проверки также следует, что  по письму ООО «Стрелка» от 08.06.2018   задолженность ООО «ТНП» за дизельное топливо была оплачена в адрес общества «Деметра» в счет взаимных расчетов в размере 580 000 рублей; суммы, оплаченные ООО «ТНП» в адрес ООО «Деметра», по мнению налогового органа,  далее были перечислены ООО «Август» с назначением платежа «по договору 159 от 15.10.2017 за масло, в т. ч. НДС»; вместе с тем, из таблицы анализа движения денежных средств видно, что на счет общества «Стрелка» поступило 580 000 рублей, а перечислено обществом «Стрелка» на счет общества «Август» 894 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано транзитное движение денежных средств (обналичивание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и возвратность денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, движение денежных средств «по кругу»).

Налоговый орган ссылается на то, что по пояснениям руководителя ООО «Деметра» ФИО13 ему   ни ООО  «ТНП», ни его директор не знакомы.

Данный довод налоговым органом указан в перечне обстоятельств в обоснование сомнения в реальности сделок, вместе с тем, пояснения ФИО13 подтверждают довод заявителя, поскольку ООО «Деметра» не является контрагентом общества «ТНП», сделок с указанным обществом не совершал, логично, что руководитель «Деметра» не знает общество «ТНП» и его руководителя; из установленных налоговым органом обстоятельств следует только то, что заявитель рассчитался с ООО «Стрелка»,  перечислив обществу «Деметра» денежные средства по письму ООО «Стрелка», но это уже расчеты между ООО «Стрелка» и ООО «Деметра».

Один из доводов налогового органа – это объяснение руководителя ООО «Стрелка» ФИО31, из которого следует, что ФИО31 к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стрелка» никакого отношения не имеет, каких-либо бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, налоговую отчетность от имени ООО «Стрелка» не предоставлял.

Суд находит необоснованными, поскольку налоговым органом приведены пояснения ФИО31 без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Об этом указано в пункте  5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", которая разъяснила, что подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий (например, в части отказа в принятии расходов). Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При этом суд принимает во внимание, что:

- речь не может идти о неосмотрительности общества, поскольку сведения о ФИО31 имелись в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки;

-  для третьих лиц, к которым относится и ООО «ТНП»,  ФИО31   с 12.07.2017 учредителем и руководителем; договор с ООО «ТНП» заключен 15.09.2027;

- в  ходе  проверки   налоговый  орган проанализировал  выписку ООО «Стрелка»   и   указал,   что   денежные средства от ООО «ТНП» поступили на расчетный счет ООО «Стрелка», также указано, что  данные денежные средства перечислены иной организации, однако налоговый орган не установил, кто непосредственно подписал платежное    поручение;

- в ходе проверки также установлено, что операция с ООО «ТНП»  обществом «Стрелка» отражена в налоговой отчетности, НДС исчислен.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО31 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством.

При этом суд учитывает также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в документе, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, показания свидетеля налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах и ТТН, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Учитывая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации суд относится  критически к показаниям руководителей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов (ООО «Фортс», ООО «Стрелка»), отрицавших подписание договоров, ТТН, счетов-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе (без анализа документов, которые они в тот же период подписали, сведений, которые содержались в ЕГРЮЛ и т.д.) не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду с ООО Стрелка» налоговым органом также указан довод о том, что ООО «Стрелка» в качестве поставщиков заявляет ООО «Аркон», который показывает поставщика ООО «Авагуст» и ООО «ДжапанФуд», поставщик которого «Тверьтехноконтакт» не отразил реализацию в его адрес.

Из изложенного следует, что «Тверьтехноконтакт» для заявителя контрагент даже не второго-третьего звена; налоговым органом установлено, что ООО «Стрелка» отчиталось по операции с заявителем, в связи с чем общество «ТНП» не может нести ответственность за невыполнение контрагентом 4-го звена своих налоговых обязанностей. 

С учетом изложенного суд считает, что у общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. 

Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента: в данном случае обществом «Стрелка» в своем бухгалтерском учете отражены операции с ООО «ТНП», по ним исчислен НДС; из текста оспариваемого решения также следует, что претензий к контрагентам общества «Стрелка» - ООО «Аркон», который показывает поставщика ООО «Авагуст» и ООО «ДжапанФуд», у налогового органа нет; претензии касаются поставщика четвертого уровня -  «Тверьтехноконтакт»,  не отразил реализацию в адрес ООО «Авагуст» или ООО «ДжапанФуд» (в акте проверки не уточнено, какая опрерация на какую сумму не отражена). 

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у общества отсутствуют. Позиция общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305- КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017. 

Соответственно, претензии налогового органа к контрагентам контрагента заявителя на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

4. По сделкам с ООО «Олимп» выездной налоговой проверкой сделан вывод, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года в сумме 3 549 049 рублей, 1 квартале 2018 - 190 616 руб.; общество с ограниченной ответственностью  «Олимп»   зарегистрировано в ИФНС России № 46 по г. Москве 29.06.2017; уставный капитал составляет 50 000 руб.; юридический адрес: 119180, 

<

...>, пом. I, ком. 8. (исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2020г.); учредителем является ФИО32, зарегистрирован по адресу: 142921, Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина (мкр. Ожерелье), 8, 65; генеральным директором с 21.02.2018   по 23.09.2018   являлся ФИО33; с 24.09.2018 генеральным директором является ФИО34; основной применяемый вид деятельности - 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ».

Из материалов проверки следует, что по договору поставки от 15.08.2017   №15/08/2017 общество «Олимп» поставляет в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо; срок действия договора с 15.08.2017   по 31.12.2017; по договору поставки от 11.09.2017 №11-09/2017 общество  «Олимп»  поставляет в адрес ООО «ТНП» эмаль белую, краску для горизонтальной разметки автодорог АК511 «Спринтер» белую, световозвращающие стеклошарики 100-600; срок действия договора с 11.09.2017 по 31.12.2017.

По документам, представленным ООО «ТНП», ООО «Олимп» реализовало товар на сумму 23 265 990 руб., в т. ч. НДС 3 549 049,33 руб., в том числе: дизельное топливо на сумму 21 700 500 руб., в т. ч. НДС 3 310 245,77 руб., краску и стеклошарики на сумму 1 565 490 руб., в т. ч. НДС 238 803,56 рубля. 

По данным информационного ресурса налогового органа ООО «Олимп» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «ТНП» в этой же сумме; в налоговой декларации ООО «Олимп» за 3 квартал 2017 заявляет основных поставщиков ООО «Август» и ООО «Лигамаркет» ИНН 

<

***>, который не отразил реализацию в его адрес; в налоговой декларации ООО «Олимп» за 1 квартал 2018 заявляет основного поставщика ООО «Деметра», у которого основными поставщиками заявлены ООО «Август» и ООО «Парус», у которого поставщиком также заявлен ООО «Август». 

Общество представило следующие счета-фактуры: №ОЛ00831/1 от 31.08.2017   на сумму 10 126 900 руб., в т.ч. НДС 1 544 781,36 руб.; № ОЛ00925/1 от 25.09.2017 г. на сумму 11 573 600,00 руб., в т.ч. НДС 1 765 464,41 руб.; №ОЛ00911/2 от 11.09.2017 г. на сумму 1 565 490,00 руб., в т.ч. 238 803,56 НДС руб., № ОЛ00928/1 от 28.09.2017 г., на сумму 1 249 591 руб., в т. ч. НДС 190 615,58 рублей. 

Согласно данным счета-фактуры № ОЛ00928/1 от 28.09.2017, представленной ООО «ТНП», ООО «Олимп» реализовало в его адрес краску и стеклошарики на сумму 1 249 591 руб., в т. ч. НДС 190 615,58 рублей; по данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Олимп» в 1 квартале 2018 г. не отражает продажи в адрес ООО «ТНП». 

Доставка дизельного топлива осуществлена на основании следующих ТТН: 

- ТТН № 1 от 15.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 2 от 17.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 3 от 21.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 4 от 23.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 5 от 25.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.;

- ТТН № 6 от 28.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.;

 - ТТН № 7 от 30.08.2017г. (к с/ф № ОЛ00831/1 от 31.08.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.;

 - ТТН № 1 от 05.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 2 от 08.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 3 от 12.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 4 от 14.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.;

 - ТТН № 5 от 18.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 6 от 21.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.; 

- ТТН № 7 от 25.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 руб.;

 - ТТН № 8 от 27.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00925/1 от 25.09.2017г.) дизельное топливо в количестве 39 100 л. на сумму 1 446 700 рублей. 

В представленных ТТН отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Олимп», «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «ТНП», по строке «Пункт погрузки» указан г. Краснодар без указания точного адреса, «Пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил – «ФИО32.»; в Транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано только наименование «Дизтопливо»; в строках принятия и сдачи груза указан водитель ФИО35, подписи ФИО36 в ТТН не проставлены; в строке принятие груза от ООО «ТНП» проставлена подпись без указания ФИО ответственного лица; по строке «Автомобиль» указан ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной государственный номерной знак АР 0556 15; опросить водителя данного транспортного средства ФИО35 не представилось возможным по причине его неявки на допрос.

Доставка краски и стеклошариков осуществлена на основании ТТН № 1 от 11.09.2017г. (к с/ф № ОЛ00911/2 от 11.09.2017); в ТТН отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО Транснерудпром» ИНН 

<

***>, по строке «Пункт погрузки» указан г. Краснодар без указания точного адреса, «Пункт разгрузки» - 

<

...>. Отпуск разрешил – «ФИО32.»; транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано только наименование «краска для горизонтальной разметки автодорог АК-511 «Спринтер» белая и светоотражающие шарики 100-600»; подписывает принятие/сдачу груза водитель ФИО7; по строке «Автомобиль» указан ФИО42 государственный номерной знак 

<

***>. Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> (Система регистрации «Платон») транспортное средство ФИО42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 3 квартале 2017г. в реестре системы взимания платы в Краснодарском крае не зарегистрировано. В 3 квартале 2017 автомобиль зафиксирован по иным направлениям на трассах в Ставропольском крае; в ходе проведения выездной налоговой проверки водитель ФИО7 был вызван в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 13.08.2021); относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал что примерно с весны 2016 г. до декабря 2017 г. работал водителем грузового автомобиля марки «Фредлайнер» в ООО «ТНП»; за указанный период времени другой работой не занимался, никуда не нанимался и не устраивался водителем грузового автомобиля; перевозил ООО «ТНП» инертные материалы (песок, гравий и щебень) в Ставропольский край по распоряжению руководства организации. В день я делал один рейс в разные районы Ставропольского края. Выезжал я с базы каждое утро на рейс в 8 часов утра, если автомашина не ломалась в дороге, я успешно добирался на базу, приезжал в 5-6 часов вечера; пояснил, что в 2017- 2019 гг. ГСМ, запасные части, минеральный порошок, краску и стеклошарики в адрес ООО «Транснерудпром» не перевозил». 

Основные доводы налогового органа по сделкам с ООО «Олимп»:

1.                     Со слов матери ФИО37 ведет ассоциальный образ жизни, два года назад уехал, и в настоящее время его местонахождение ей неизвестно, за денежное вознаграждение по просьбе одного из своих знакомых зарегистрировал на свое имя юридическое лицо; о данном факте ей стало известно в связи с тем, что на почтовый адрес приходили различные уведомления, а также ее уже неоднократно опрашивали сотрудники полиции; что за фирму ее сын зарегистрировал на свое имя, ФИО38 не известно (л.д.87 т.1).

Объяснения матери ФИО37 приведены в акте проверки и решении как констатация факта; налоговый орган не указывает, что этим объяснением хотят подтвердить; при этом суд исходит из того, что сделки совершены в 2017 году, когда ФИО37 исполнял свои обязанности,  поскольку объяснения  отобраны в 2021 году, а уехал ФИО37, со слов матери, два года назад, то есть в 2019 году.

Таким образом, данные объяснения ничего не устанавливают и не опровергают.

2. Другой довод заключается в том, что в налоговой декларации ООО «Олимп» за 3 квартал 2017 года заявляет основных поставщиков ООО «Август» и ООО «Лигамаркет» ИНН 

<

***>, который не отразил реализацию в его адрес.

То обстоятельство, что один из поставщиков общества «Олимп» - ООО «Лигамаркет» не отразил реализацию в адрес ООО «Олимп» не может влиять на право вычета у заявителя, поскольку для ООО «ТНП» указанный поставщик - ООО «Лигамаркет» является контрагентом второго звена.

По правовым основаниям, указанным подробно выше, общество «ТНП» не может ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305- КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017; в данном случае непосредственным  контрагентом заявителя является общество «Олимп», которым  в своем бухгалтерском учете отражены операции с ООО «ТНП», по ним исчислен НДС.

2.                     Следующий довод касается расчетов между заявителем и ООО «Олимп»:

- согласно письма (указанного в назначении платежа) б/н от 11.09.2017   ООО «КРЕЗ07»   просит ООО «ТНП» задолженность согласно акту сверки от 06.09.2017  в размере 513 521 руб., в т. ч. НДС 18% за мин. порошок и краску по накладной №КРЗ00731/2 от 31.07.2017, оплатить на счет ООО «Олимп» (в счет взаимных расчетов); из этого налоговый орган делает вывод, что ООО «ТНП» перечисляет денежные средства не за продукцию, приобретенную у ООО «Олимп», а погашает свою задолженность перед ООО «КРЕЗ07». 

Вместе с тем, данный платеж не имеет отношения к рассматриваемой операции, поскольку как следует из материалов дела, у ООО ТНП были взаимоотношения с ООО «Крез07» и по письму от ООО «Крез07»от 11.09.2017 задолженность перед ООО Крез07 оплачена на счет ООО «Олимп» в размере 513 521-00 по обязательствам заявителя перед ООО «Крез07».

Проверкой установлено, что по письмам ООО «Олимп»:

- задолженность ООО «ТНП» перед ООО «Олимп» за дизельное топливо, эмаль, краску и стеклошарики была оплачена обществу  «Аркон» в счет взаимных расчетов в размере 17 801 636 рублей; суммы, оплаченные ООО «ТНП» в адрес ООО «Аркон» далее перечислены ООО «Август» с назначением платежа «по договору 147 от 15 мая 2017 г. за масло, в том числе НДС». 

- по письму ООО «Олимп» от 26.07.2018 задолженность ООО «ТНП» перед ООО «Олимп» за краску и стеклошарики оплачена ООО «Деметра» в счет взаимных расчетов в размере 580 000 руб.; часть суммы, оплаченной ООО «Транснерудпром» в адрес ООО «Деметра», далее перечислена ООО «Август» с назначением платежа «Счет на оплату № 255 от 30 июля 2018 за масло»;

- по письмам ООО «Олимп»  задолженность ООО «ТНП» перед ООО «Олимп» за дизельное топливо   оплачена ООО «Сатурн»   в счет взаимных расчетов в размере 6 985 830 руб.; суммы, оплаченные ООО «ТНП» в адрес ООО «Сатурн» далее перечислены ООО «Аркон» с назначением платежа «по договору № 009 от 10.01.2018 г. за масло, в  том числе НДС»; далее ООО «Аркон» денежные средства, полученные от ООО «Сатурн», перечисляет в адрес ООО «Август» с назначением платежа «по договору 147 от 15 мая 2017 г за масло, в том числе НДС». 

Вывод налогового органа о транзитном характере платежей противоречит материалам дела, именно:

- из таблицы движения денежных средств по счетам (л.д.87-89 т.1) следует, что от ООО «ТНП» на счет общества «Аркон» поступило 17 801 636 рублей, а обществом «Аркон» в адрес общества «Август» перечислено 16 635 871 рубль, при этом по датам и суммам нет совпадений;

- обществом «ТНП»  платежи в адрес общества «Сатурн» перечислены в общей сумме 6 985 830 рублей, причем перечислялись с 01.02.2018 по 26.03.2018, тогда как последний платеж общества «Сатурн» в адрес общества «Аркон» произведен 03.05.2018 и на общую сумму 5 341 891 рубль, соответственно обществом «Аркон» в адрес ООО «Август» денежные средства переведены с 02.02.2018 по 04.05.2018 на сумму 6 860 666 рублей, что превышает и по сумме по дате суммы, перечисленные заявителем в адрес «Аркон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что в адрес ООО «Август» были перечислены именно денежные средства  ООО «ТНП»; суд при этом исходит из того, что налоговым органом не проанализировано и не установлено, сколько денежных средств поступило на расчетный счет ООО «Август», куда в дальнейшем они разошлись, участвовал ли при этом заявитель в схеме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности в отношении заявителя наличия транзитного характера рассматриваемых переводов  (обналичивание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и возвратность денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, движение денежных средств «по кругу»).

3. Следующий довод -это то, что транспортные средства ФИО42 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ФИО42 с государственным номерным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы Платон в 2017 году не зарегистрированы, а ФИО7, признавая факт работы в ООО «ТНП» и факт осуществления перевозок, не признал, что перевозил ГСМ, запасные части, минеральный порошок, краску и стеклошарики в адрес ООО «Транснерудпром».

В поданной жалобе заявителем указано, что водитель ФИО7 многократно перевозил запасные части, минеральный порошок, краску и стеклошарики, подписи на документах принадлежат ему (в обществе не было принято ставить подпись за другое лицо); визуального сравнения подписей недостаточно, а экспертного заключения не имеется. Причина, по которой он мог дать такие объяснения, не совсем понятны; в рамках проверки не исследованы вопросы наличия альтернативных маршрутов движения транспортных средств. 

В заседании представитель общества поддержала приведенные доводы, пояснив, что вероятно, как и другие водители, не признал перевозку ГСМ в связи с отсутствием у него лицензии на перевозку ГСМ.

Судом было установлено, что автомашины, принадлежащие ООО «ТНП» в проверенный период не были зарегистрированы в системе Платон, соответствующее оборудование установлено не было.

При  наличии других установленных обстоятельствах, подтверждающих реальность сделки и отсутствия доказательств участия общества в схеме по уклонению от уплаты налогов, суд приходит к выводу, что противоречия относительно перевозки, не могут свидетельствовать о неправомерности вычета по НДС. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

5. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «АМЗ» в 4 квартале 2017 года в сумме 915 254,24 рублей.

ООО «ТоргНефтеГаз» ИНН 

<

***> (с 26.05.2016 переименовано в ООО «Агропром КБР» с 13.02.2020 в ООО «АМЗ») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 6 по Кабардино-Балкарской Республике c 30.04.2013; юридический адрес ООО «АМЗ»: 360001, КБР, 

<

...>; уставный капитал составлял 12 000 рублей; учредителем и руководителем ООО «АМЗ» с 35 09.06.2015  по 23.05.2019 являлась ФИО15, зарегистрирована по адресу: 360030, КБР, 

<

...>.; основной применяемый вид деятельности - 46.32 «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами». 

Из материалов проверки следует, что по договору поставки от 01.03.2015 б/н ООО «ТоргНефтеГаз» поставляет в адрес ООО «ТНП» дизтопливо:

 по счету-фактуре №5 от 27.06.2015 на поставку дизельного топлива на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.) и ТТН к ней: 

- ТТН № 5 от 27.06.2015 г. в количестве 35 000л. на сумму 1 050 000 руб.;

 - ТТН № 5Б от 27.06.2015 г. в количестве 35 000л. на сумму 1 050 000 руб.; 

 ТТН № 5А от 27.06.2015 г. в количестве 30 000л. на сумму 900 000 руб. 

по  счету-фактуре №6 от 29.06.2015 г. на поставку дизельного топлива на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.) и ТТН к ней: 

- ТТН № 6 от 29.06.2015   в количестве 35 000л. на сумму 1 050 000 руб.;

- ТТН № 6Б от 29.06.2015   в количестве 35 000л. на сумму 1 050 000 руб.;

 - ТТН № 6А от 29.06.2015 в количестве 30 000л. на сумму 900 000 рублей. 

В ТТН отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «ТоргНефтеГаз» ИНН 

<

***>, «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром» ИНН

<

***>, «Наименование продукции» - Дизтопливо, по строке «Пункт погрузки» указан г. Нарткала, без указания точного адреса, «Пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил –«ФИО15»;  в транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано «Дизельное топливо»; подписывает принятие/сдачу груза водитель ФИО8, а принятие груза от ООО «Транснерудпром» техник ГСМ ФИО39; по строке «Автомобиль» указан МАЗ 64224 государственный номерной знак 

<

***> с прицепом государственный номерной знак АА0532 07; автомобиль МАЗ 64224 государственный номерной знак 

<

***> принадлежит ФИО40. 

Основания, по которым налоговый орган отказал в вычете по данному контрагенту:

-  свидетель ФИО8 - водитель автомобиля МАЗ 64224 государственный номерной знак 

<

***> от 16.06.2021 г. № 301 пояснил, что организация ООО «ТНП» ему не знакома и никаких документов он не подписывал; 

- на расчетный счет организации за 2015 год поступили денежные средства от ООО «ТНП» в сумме 18 720 000 руб.  с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору б/н от 01.03.2015», однако руководитель ООО «ТоргНефтеГаз»   (переименовано в ООО «Агропром КБР») ФИО15 пояснила, что в период, когда я являлась руководителем, каких-либо взаиморасчетов с ООО «Транснерудпром» не имелось.

- контрагент ООО «ТоргНефтеГаз» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, для их последующей реализации в адрес заявителя. 

Как следует из представленных обществом диска и стенограммы  судебного заседания в Майском районном суде  от 14.02.2023в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-169/20213.01.2023 и от 26.01.2023 следует, что ФИО8 плохо владеет русским языком, в связи с чем допрос ФИО8 был перенесен на  другое заседание суда; в  судебном заседании от 26.01.2023 допрос ФИО8 проводился с участием переводчика; из представленной стенограммы допроса следует, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО8 показал, что по просьбе ФИО41 возил солярку из г.Терека в г.Майский в ЖБИ на МАЗе, номер не помнит, машина принадлежала ФИО41; договоренность о перевозке была устной, сколько раз возил – не помнит, когда привозил – расписывался.

 Таким образом, ФИО8 подтверждает факт перевозки от ООО «ТоргНефтеГаз» (в лице ФИО41, который руководил последним в 2015 году).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 плохо владеет русским языком; ответы ФИО8, данные в ходе проверки, не противоречат материалам дела, поскольку он, действительно не знает ООО «ТНП» (ООО ТНП» и ЖБИ расположены на одной территории, учредителем обоих предприятий является Кабардов А.), поскольку там не работает; что перевозки  осуществил по устной договоренности по просьбе ФИО41, у которого тоже не работал.

В судебном заседании Арбитражного суда КБР судом в качестве свидетеля опрошен ФИО41, который пояснил, что в 2015 году был руководителем ООО «ТоргНефтеГаз»; подтвердил финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТНП» в спорный период. 

Суд принимает во внимание, что оплата обществом «ТНП» произведена на расчетный счет ООО «АМЗ» по договору поставки 01.03.2015 в  размере 18 720 000 руб., тогда как ФИО15 вступила в должность руководителя 09.06.2015, что не противоречит пояснениям ФИО15 об отсутствии в ее период расчетов с ООО «ТНП»;  в ходе  проверки  налоговый орган проанализировал   выписку с расчетного счета ООО «ТоргНефтеГаз»  и отразил,  что денежные   средства   от  ООО   «ТНП» поступили   на   расчетный   счет   ООО «ТоргНефтеГаз».

Представитель общества в отношении ТТН поясняла, что поскольку договора перевозки не было, ТТН оформлялся бухгалтером формально.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемой сделки, а также учитывая смену в 2015 году руководства  ООО «ТоргНефтеГаз», суд, признает, что имеет место нарушение порядка оформления ТТН, но не делает сделку по приобретению ГСМ нереальной. 

6. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам ООО «Ирбис» в 2 квартале 2018 года в сумме 2 046 508 руб., в 3 квартале 2018 года - 1 279 068 рублей. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Ирбис» зарегистрировано в МР ИФНС № 46 по г. Москве c 29.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021; уставный капитал составлял 75 000 рублей; учредителем и руководителем ООО «Ирбис» с 29.03.2018 являлся Цеге-Фон-ФИО43, зарегистрирована по адресу: 117638, 

<

...>; основной применяемый вид деятельности - 46.38.2 «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами»; юридический адрес ООО «Ирбис»: 123112, 

<

...>, эт.45, ком.10, оф. 164. 

По документам, представленным ООО «ТНП», ООО «Ирбис» реализовало в его адрес дизельное топливо на сумму 21 801 000,0 руб., в т. ч. НДС 3 325 576,28 рублей; по данным программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Ирбис» в свою очередь не отражает продажи в адрес ООО «ТНП»; отгрузка произведена по следующим счетам - фактурам: 

- № ИР00604/1 от 04.06.2018 на сумму 3 354 000,00 руб., в т. ч. НДС 511 627,12 руб.; 

- № ИР00608/1 от 08.06.2018 на сумму 3 354 000,00 руб., в т. ч. НДС 511 627,12 руб.; 

- № ИР00613/1 от 13.06.2018 на сумму 3 354 000,00 руб., в т. ч. НДС 511 627,12 руб.; 

- № ИР00618/1 от 18.06.2018 на сумму 3 354 000,00 руб., в т. ч. НДС 511 627,12 рублей. 

- № ИР00622/1от 22.06.2018 на сумму 3 354 000 руб., в т.ч. НДС 511 627,12 руб.; 

- № ИР00627/1от 27.06.2018 на сумму 3 354 000 руб., в т.ч. НДС 511 627,12 руб.; 

- № ИР00629/1 от 29.06.2018 на сумму 1 677 000 руб., в т.ч. НДС 255 813,56 руб. 

Доставка дизельного топлива осуществлена на основании ТТН, в которых отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром», «наименование продукции» - дизельное топливо, по строке «пункт погрузки» указан г.Краснодар, без указания точного адреса, «пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил – «Цеге-Фон-ФИО43»; подписывает принятие/сдачу груза водители:

-  Абаноков Беслан Русланович (ТТН №2 к с/ф № ИР00608/1 от 08.06.2018 г., ТТН к с/ф № ИР00613/1 от 13.06.2018 г., ТТН №1 к с/ф № ИР00629/1 от 29.06.2018г. и ТТН №1 и №2 к с/ф № ИР00627/1 от 27.06.2018г.);

- ФИО10 ИНН 

<

***> (ТТН №1 к с/ф № ИР00608/1 от 08.06.2018 г., ТТН к с/ф № ИР00604/1 от 04.06.2018 г. и ТТН к с/ф № ИР00618/1 от 13.06.2018 г., ТТН №1 и №2 к с/ф № ИР00622/1 от 22.06.2018г.).

 По строке «Автомобиль» указан ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепомцистерной государственный номерной знак АР0556 15 (водитель ФИО9) и ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом - цистерной государственный номерной знак АР0556 15 (водитель ФИО10); оба автомобиля согласно информационным ресурсам инспекции принадлежит ООО «ТНП». 

Водитель автомобиля ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> Абаноков Беслан Русланович ИНН 

<

***>, согласно справок 2-НДФЛ за 2017- 2019 годы, является работником ООО «ТНП»; ФИО9 был вызван в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 13.08.2021), в ходе которого пояснил, что никогда не перевозил в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо, в отношении перевозки масла и запасных частей затруднился ответить; водитель автомобиля ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> ФИО10 ИНН 

<

***>, согласно справок 2-НДФЛ за 2017- 2019г.г. является работником ООО «ТНП»;  ФИО10 был вызван в Межрайонную ИФНС России №4 по КБР в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 13.08.2021), который пояснил, что никогда не перевозил в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо. 

Основания, по которым налоговый орган отказал в вычете по данному контрагенту:

-  водители ФИО9 и ФИО10  пояснили, что дизтопливо не перевозили; 

- получено объяснение от 18.02.2020 у руководителя/учредителя ООО «Ирбис» Цеге-ФонФИО43, которая сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирбис» никакого отношения не имеет; за вознаграждение согласилась зарегистрировать на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО «Ирбис»; вид деятельности, местонахождение, место хранения бухгалтерских документов ООО «Ирбис» ей не известны, ООО «ТНП» ей не знакомо, также как и руководство организации;  

- на основании писем ООО «Ирбис», задолженность обществом «Транснерудпром» за дизельное топливо перечислена обществу  «Аркон» в счет взаимных расчетов в размере 12 005 740 руб. и обществу  «Деметра»   в размере 1 500 000 руб.лей; суммы, оплаченные ООО «Транснерудпром», были далее перечислены ООО «Август»   с назначением платежа «по договору 147 от 15 мая 2017 г. за масло, в том числе НДС». 

- контрагент ООО «Ирбис» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, для их последующей реализации в адрес заявителя. 

-  ООО «Ирбис» представлена корректирующая налоговая декларация (рег.№1004962277) с «нулевыми» показателями. 

В судебном заседании в рамках настоящего дела были опрошены водители ФИО9 и ФИО10

Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они  пояснили следующее:

- ФИО9 – работает в ООО «ТНП» с 2013 года водителем, что управляет автомашиной Фредлайнер- тягач, перевозил гравий, щебень, песок в разные организации: Майский карьер, «Арзгирское ДРСУ», Буденовское ДРСУ и т.д., что дизтопливо тоже перевозил из Ильского завода; при опросе в налоговой инспекции сказал, что не перевозил, потому что нет лицензии на перевозку опасных веществ, по этой же причине избегал федеральные дороги;

- ФИО10 работает в ООО «ТНП» с 2007 или 2008 года, в 2017-2019 годах также работал там водителем; что перевозил гравий, щебень, песок в разные организации: Майский карьер, «Арзгирское ДРСУ», Буденовское ДРСУ, в Нефтекумск, и т.д., что ГСМ в цистерне  тоже перевозил, например, было несколько рейсов в Георгиевск; ездил также в Астрахань за солью зимой посыпать дороги; при опросе в налоговой инспекции сказал, что ГСМ не перевозил, потому что нет лицензии на перевозку опасных веществ, по этой же причине избегал федеральные дороги и систему Платон.

Налоговый орган указывает, что денежные средства на счет общества «Ирбис» от общества «ТНП» не поступили, а у общества «Ирбис» не выявлены поставщики ГСМ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что заявителем расчет произведен полностью путем перечисления обществам «Аркон» и «Деметра» по письмам общества «Ирбис», что является оплатой за полученную продукцию; кроме того, учитывая то обстоятельство, что в счет своих взаиморасчетов общество «Ирбис» просило зачислить денежные средства на счет других организаций, имеет место посредничество; при этом не проверены возможности указанных организаций поставить спорную продукцию. 

Вывод налогового органа о транзитном характере платежей противоречит материалам дела, именно:

- из таблицы движения денежных средств по счетам (л.д.121-122 т.1) следует, что от ООО «ТНП» на счет общества «Аркон» поступило 12 005 740 рублей, а обществом «Аркон» в адрес общества «Август» перечислено 7 315 450 рубль,  что значительно меньше суммы, перечисленной заявителем;   при этом заявитель перечислял указанную сумму с 16.07.2018 по 27.07.2018, тогда как; обществом «Аркон» в адрес общества «Август» перечисления произведены с 23.07.2018 по 06.08.2018; 

- от ООО «ТНП» на счет общества «Деметра» поступило 1 500 рублей, а обществом «Деметра» в адрес общества «Август» перечислено 1 511 610 рубль,  что больше суммы, перечисленной заявителем.

Из представленных данных проверки следует, что контрагент ООО «Ирбис» обладает признаками  фирмы - «однодневки».

Вместе с тем, приведенные данные составлены на 01.01.2019, организация ликвидирована в 2021 году путем исключения из ЕГРЮЛ,   тогда как сделка совершена в 2017 году, в указанный период оплата заявителем осуществлена в адрес лиц, которые указал поставщик, сведения об учредителе и руководителе имелась в ЕГРЮЛ, сведений о том, что сведения о руководителе менялись, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдена должная осмотрительность, сделки совершены от имени руководителя, который указан в ЕГРЮЛ, покупатель не может знать о том, что этот руководитель номинальный, а потому не может нести ответственность за поведение Цеге-ФонФИО43.

Кроме того, проверкой также установлено, что общество «Ирбис» первоначально отразило в своей налоговой отчетности сделку с ООО «ТНП» в полном соответствии с условиями сделки; то обстоятельство, что в последующем общество «Ирбис» откорректировало свою декларацию по НДС и показало нулевую декларацию не может быть вменено заявителю и является упущением налогового органа по месту учета, которая должна была провести соответствующую проверку и привлечь налогоплательщика к ответственности в случае выявления налогового правонарушения.

 Позиция общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305- КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017. 

Суд также учитывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53). 

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. 

7. Следующий эпизод относится к сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам ООО «Сатурн» во 2 квартале 2018 года в сумме 2 008 194 рублей; ООО «Сатурн» зарегистрировано в МР ИФНС № 46 по г. Москве c 29.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020; уставный капитал составлял 50 000 рублей; юридический 40 адрес ООО «Сатурн»: 115054, 

<

...>, стр., 1, оф. 3 (отсутствовал по адресу регистрации); учредителем и руководителем ООО «Сатурн» с 29.06.2017 являлся ФИО14, зарегистрированный по адресу: 142921, Московская область, г.Кашира, ул.Гвардейская (Ожерелье мкр.) 6; основной применяемый вид деятельности (ОКВЭД 43.39) - «Производство прочих отделочных и завершающих работ»; у ООО «Сатурн» отсутствуют имущество (здания, строения, сооружения, транспортные средства, земельные участки). 

Согласно договору поставки от 15.08.2017  № 15/08/2017 ООО «Сатурн» поставляет в адрес ООО «ТНП» дизельное топливо; по документам, представленным ООО «ТНП», ООО «Сатурн» реализовало товар на сумму на сумму 13 164 825 руб., в т.ч. НДС 2 008 193,65 руб., в том числе: дизельное топливо на сумму 11 629 800,0 руб., в т. ч. НДС 1 774 037,29 руб., минеральный порошок, краску и стеклошарики на сумму 1 535 025 руб., в т. ч. НДС 234 156,36 рублей; согласно данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Сатурн» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «ТНП» в этой же сумме. 

Отгрузка произведена по следующим счетам-фактурам: 

- № САТ00525/1 от 25.05.2018г. на сумму 11 629 800 руб., в т. ч. НДС 1 774 037,29 рублей; 

- № САТ00525/2 от 25.05.2018г. на сумму 1 535 025 руб., в т. ч. НДС 234 156,36 рублей. Доставка дизельного топлива осуществлена на основании следующих ТТН: 

- ТТН № 1 от 04.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.; 

- ТТН № 2 от 07.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.; 

- ТТН № 3 от 10.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.; 

- ТТН № 4 от 14.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.; 

- ТТН № 5 от 16.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.;

- ТТН № 6 от 18.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.; 

- ТТН № 7 от 23.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/1 от 25.05.2018г.) в количестве 39 000л. на сумму 1 661 400 руб.

В указанных ТТН, в графе «Грузоотправитель» указан ООО «Сатурн», «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром»,  «Наименование продукции» - дизельное топливо; по строке «пункт погрузки» указан г. Краснодар, без указания точного адреса, «пункт разгрузки» - 

<

...>. Отпуск разрешил – «ФИО14.»., подписывает принятие/сдачу груза водитель ФИО10, а принятие груза от ООО «Транснерудпром» техник ГСМ ФИО23; по строке «Автомобиль» указан только полуприцеп-цистерна государственный номерной знак АР0556 15, который в базе данных ЭОД и сведениям из ГИБДД принадлежит ФИО44; допросить свидетеля ФИО44 не представилось возможным по причине его неявки. 

Доставка минерального порошка, краски и стеклошариков осуществлена на основании следующих ТТН: 

- ТТН № 1 от 25.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/2 от 25.05.2018г.) на перевозку минерального порошка в количестве 25т. на сумму 73 750 руб. (водитель ФИО10); 

- ТТН № 2 от 25.05.2018г. (к с/ф № САТ00525/2 от 25.05.2018г.) на перевозку краски и стеклошариков в количестве 20,015т. на сумму 1 461 275 руб. (водитель ФИО9).

По строке «автомобиль» указан ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> (водитель ФИО10) и ФИО42 государственный номерной знак 

<

***> (водитель ФИО9); указанные автомобили (государственный номерной знак 

<

***> и 

<

***>) согласно информационным ресурсам инспекции (ЭОД, ЦОД) принадлежат ООО «Транснерудпром». 

Основания, по которым налоговый орган отказал в вычете по данному контрагенту:

-  водители ФИО9 и ФИО10  пояснили, что дизтопливо не перевозили; 

- получено объяснение у руководителя/учредителя ООО «Сатурн» - ФИО14, который в ходе опроса пояснил: «Об организации ООО «Сатурн», а также о том, что является в вышеуказанной организации генеральным директором узнал примерно в конце мая 2020 года; пояснил, что свой паспорт РФ я не терял, в ФНС по поводу регистрации какой-либо организации не обращался; о том, чем занимается, занималось ООО «Сатурн» ему неизвестно, как его назначили на должность генерального директора неизвестно, где открывалась организация и где были открыты счета ему неизвестно, где она располагалась, где находится бухгалтерия и печать, кто был контрагентом также неизвестно; об организации ООО «ТНП» ему не знакомо, также как и руководство организации;  

- контрагент ООО «Сатурн» обладает признаками фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа выписи банков по операциям на счетах общества «Сатурн» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 следует, что на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 136 036 466,06 руб., в том числе от ООО «ТНП» - 6 985 830 руб., с назначением платежа «оплата за дизтопливо по сч. № ОЛ00831/1 от 31.08.2017, по договору № 15/08/2017 от 15.08.2017, в т. ч. НДС(18.00%)»; суммы, оплаченные ООО «ТНП» были далее перечислены обществом «Сатурн» в адрес ООО «АРКОН» с назначением платежа «оплата по счету от 31.01.2018 по договору № 009 от 10.01.2018 за масло, в том числе НДС 18 %»; общество ООО «АРКОН» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Август»   с назначением платежа «по договору 147 от 15 мая 2017 г. за масло, в том числе НДС 18 %»;

 - также по письмам ООО «Сатурн» задолженность ООО «Транснерудпром» за ГСМ была оплачена ООО «Деметра» в счет взаимных расчетов в размере 2 624 000 рублей;  суммы, оплаченные ООО «Транснерудпром»,   далее  перечислены ООО «Август»  с назначением платежа «по договору 159 от 15 октября 2017 г за масло, в т. ч. НДС»;

- согласно писем ООО «Сатурн», задолженность ООО «ТНП» за ГСМ также была оплачена ООО «Аркон» в счет взаимных расчетов в размере 9 428 573,52 рублей; суммы, оплаченные ООО «Транснерудпром», далее перечислены ООО «Август» с назначением платежа «по договору 147 от 15 мая 2017 г за масло, в том числе НДС». 

Доводы налогового органа суд находит необоснованными.

Вывод налогового органа о транзитном характере платежей противоречит материалам дела, именно:

- из таблицы движения денежных средств по счетам (л.д.129-130 т.1) следует, что от ООО «ТНП» на счет общества «Сатурн» поступило 6 985 830 рублей за период с 01.02.2018 по 26.03.2018, обществом «Сатурн» на счет общества «Аркон» перечислено 5 341 891 рубль за период с 01.02.2018 по 03.05.2018; обществом «Аркон» в адрес общества «Август»  перечислено 6 839 266 рублей за период с 02.02.2018 по 04.05.2018; таким образом, даты и суммы не совпадают, при этом общество «Аркон» перечислило обществу «Август» больше, чем получило от общества «Сатурн»; 

- от ООО «ТНП» на счет общества «Деметра» поступило 3 736 251,48 рублей, а обществом «Деметра» в адрес общества «Август» перечислено 4 107 533 рубль,  что больше суммы, перечисленной заявителем;

- от ООО «ТНП» на счет ООО «Аркон» по письмам общества «Сатурн» перечислено 6 638 408, 502 рублей, от общества «Аркон» на счет ООО «Август» перечислено 6 270 100 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа, что денежные средства общества «ТНП» транзитом шли на счет общество «Август».

Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошенные судом водители ФИО9 и ФИО10 подтвердили в суде перевозки ГСМ (подробнее их пояснения приведены выше); пояснили, что при опросе в налоговой инспекции сказали, что не перевозили ГСМ, потому что нет лицензии на перевозку опасных веществ, по этой же причине избегали федеральные дороги.

Другой довод заключается в том, что в книге покупок ООО «Сатурн» указан поставщик ООО «Рикен», который в налоговой декларации по НДС не подтвердил реализацию в адрес ООО «Сатурн».

То обстоятельство, что один из поставщиков общества «Сатурн» - ООО «Рикен» не отразил реализацию в адрес «Сатурн» не может влиять на право вычета у заявителя, поскольку для ООО «ТНП» указанный поставщик - ООО «Рикен» является контрагентом второго звена.

По правовым основаниям, указанным подробно выше, общество «ТНП» не может ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305- КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017; в данном случае непосредственным  контрагентом заявителя является общество «Сатурн», которым  в своем бухгалтерском учете отражены операции с ООО «ТНП», по ним исчислен НДС.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом суд учитывает, что налогоплательщик  приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Суд относится критически к пояснениям ФИО14, поскольку зарегистрировать юридическое лицо без паспорта невозможно.

Для третьих лиц, к которым относится и ООО «ТНП»,  ФИО14 являлся  учредителем и руководителем, поскольку сведения о нем имелись в ЕГРЮЛ; суд также учитывает, что денежные средства поступили на счет ООО «Сатурн», последнее ими распорядилось, в том числе перечислило  в адрес «Аркон», что может сделать только руководитель, в данном случае только ФИО14.

Налоговый орган имел возможность проверить данные сведения, в частности относительно открытия счета, а также документов, подаваемых для регистрации юридического лица, однако данные обстоятельства не были выяснены, а пояснения ФИО14 – не были проверены. 

При этом суд также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в документе, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, показания свидетеля налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Учитывая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации суд относится  критически к показаниям руководителей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

8. Налоговым органом признаны необоснованными вычеты по НДС также по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Контур».

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Контур» в 3 квартале 2018 года на  3 126 875 рублей. 

ООО «Контур» зарегистрировано в МР ИФНС № 46 по г. Москве c 29.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020; уставный капитал составлял 90 000 рублей; учредителем и руководителем ООО «Контур» с 29.03.2018 являлся Цеге-Фон-ФИО43, зарегистрирована по адресу: 117638, 

<

...>; юридический адрес ООО «Контур»: 107031, 

<

...>, стр 2, Э3 пом. VК4 оф36. По адресу регистрации общество не располагалось; основной применяемый вид деятельности - 46.38.2 «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами»; у ООО «Контур» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки. 

По договору поставки от 27.07.2018 № 27/07/2018 ООО «Контур» поставляет в адрес ООО «ТНП» ИНН 

<

***> ГСМ (дизельное топливо); согласно представленным ООО «ТНП» документам, ООО «Контур» реализовало в его адрес дизельное топливо на сумму 20 498 400 руб., в т. ч. НДС 3 126 874,56 руб.; по данным информационных ресурсов налогового органа ООО «Контур» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в той же сумме. 

Отгрузка произведена по следующим счетам-фактурам: 

№ Ко00727/1 от 27.07.2018 на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ Ко00730/1 от 30.07.2018 на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ Ко00803/1 от 03.08.2018 на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 рублей; 

№ Ко00807/1 от 07.08.2018г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 рублей; 

№ Ко00809/1 от 09.08.2018г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 рублей; 

№ Ко00813/1 от 13.08.2018г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 рублей. Доставка дизельного топлива оформлена товарно-транспортными накладными, содержащими следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Контур», «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром», «Наименование продукции» - дизельное топливо, по строке «пункт погрузки» указан г. Краснодар, без указания точного адреса, «пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил – «Цеге-Фон-ФИО43». 

Подписывает принятие/сдачу груза водители Абаноков Беслан Русланович (ТТН №2 к с/ф № Ко00727/1 от 27.07.2018 г., ТТН №2 к с/ф № Ко00730/1 от 30.07.2018 г., ТТН №2 к с/ф № Ко00803/1 от 03.08.2018 г., ТТН №2 к с/ф Ко00807/1 от 07.08.2018 г., ТТН №2 к с/ф Ко00807/1 от 07.08.2018 г., ТТН №2 к с/ф № Ко00809/1 от 09.08.2018 г. и ТТН №2 к с/ф № Ко00813/1 от 13.08.2018г.) и ФИО10 (ТТН №1 к с/ф № Ко00727/1 от 27.07.2018 г., ТТН №1 к с/ф № Ко00730/1 от 30.07.2018 г., ТТН №1 к с/ф № Ко00803/1 от 03.08.2018 г., ТТН №1 к с/ф Ко00807/1 от 07.08.2018 г., ТТН №1 к с/ф № Ко00809/1 от 09.08.2018 г. и ТТН №1 к с/ф № Ко00813/1 от 13.08.2018 г.).

Основания, по которым налоговый орган отказал в вычете по данному контрагенту:

-  водители ФИО9 и ФИО10  пояснили, что дизтопливо не перевозили; 

- получено объяснение у руководителя/учредителя Цеге-ФонФИО43, которая сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур» никакого отношения не имеет; за вознаграждение согласилась зарегистрировать на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО «Контур»; вид деятельности, местонахождение, место хранения бухгалтерских документов ООО «Контур» ей не известны, ООО «ТНП» ей не знакомо, также как и руководство организации;  

 - контрагент ООО «Контур» обладает признаками фирмы - «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- по данным АСК НДС-2 основные поставщики ООО «Контур» заявлены ООО «Август», ООО «Деметра» и ООО «Оптим» (заявляет поставщика ООО «Компани Титан», который не отражает реализацию в адрес ООО «Оптим»);

- согласно писем ООО «Контур», задолженность ООО «ТНП» за дизельное топливо была оплачена ООО «Аркон» в счет взаимных расчетов в размере 11 114 800 руб., ООО «Деметра»   в размере 590 280 руб., ООО «Лунный свет»   в размере 2 000 000 руб. и ООО «ГЛОБАЛКОНСАЛТ» в размере 7 035 105 руб.; суммы, оплаченные ООО «ТНП» были далее частично перечислены ООО «Август» с назначением платежа «оплата за масло по договору № 27/07/2018 от 27.07.2018 г., в т. ч. НДС». 

Суд находит доводы налогового органа необоснованными.

Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и опрошенные судом водители ФИО9 и ФИО10 подтвердили в суде перевозки ГСМ (подробнее их пояснения приведены выше); пояснили, что при опросе в налоговой инспекции сказали, что не перевозили ГСМ, потому что нет лицензии на перевозку опасных веществ, по этой же причине избегали федеральные дороги.

Другой довод заключается в том, что по данным АСК НДС-2 основные поставщики ООО «Контур» заявлены ООО «Август», ООО «Деметра» и ООО «Оптим», которая, в свою очередь,  заявляет поставщика ООО «Компани Титан», не отразившую реализацию в адрес ООО «Оптим».

То обстоятельство, что один из поставщиков общества «Оптим» - ООО «Компани Титан» не отразил реализацию в адрес «Оптим» не может влиять на право вычета у заявителя, поскольку для ООО «ТНП» указанный поставщик - ООО «Компани Титан» является   контрагентом третьего звена.

По правовым основаниям, указанным подробно выше, общество «ТНП» не может ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305- КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017; в данном случае непосредственным  контрагентом заявителя является общество «Сатурн», которым  в своем бухгалтерском учете отражены операции с ООО «ТНП», по ним исчислен НДС.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом суд учитывает, что налогоплательщик  приобрело товар, необходимый для использования в своей хозяйственной деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Суд относится критически к пояснениям Цеге-ФонФИО43, поскольку она осознано разрешила зарегистрировать юридическое лицо на свое имя.

Суд учитывает, что сведения об учредителе и руководителе имелась в ЕГРЮЛ, в указанный период оплата заявителем осуществлена в адрес лиц, которые указал поставщик, оплата произведена в полном объеме; контрагент в своей налоговой отчетности отразил операцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдена должная осмотрительность, поскольку сделки совершены от имени руководителя, который указан в ЕГРЮЛ, покупатель не может знать о том, что этот руководитель номинальный, а потому не может нести ответственность за поведение Цеге-ФонФИО43; то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (с учетом нахождения сведений о  руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок.

При этом суд учитывает, что не доказан факт подписания счета-фактуры другим лицом, кроме пояснений Цеге-ФонФИО43 в деле других доказательств нет.

Вместе с тем, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в документе, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, показания свидетеля налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческая экспертиза не назначались.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Отрицание лица, числящегося директором общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Вывод налогового органа о транзитном характере платежей противоречит материалам дела, именно:

- из таблицы движения денежных средств по счетам (л.д.1146 т.1) следует, что от ООО «ТНП» на счет общества «Аркон» в счет погашения задолженности перед «Контур» поступило 2 594 715  рублей; обществом «Аркон» в адрес общества «Август»  перечислено 2 866 000 рублей; что превышает сумму, полученную от общества «ТНП»; 

- от ООО «ТНП» на счет общества «Деметра» поступило 590 280 рублей за 27.06.2018, а обществом «Деметра» в адрес общества «Август» перечислено 431 616 рублей,  что больше суммы, перечисленной заявителем.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа, что денежные средства общества «ТНП» транзитом шли на счет общество «Август». 

 

9. Следующий эпизод – сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Миранда».

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам ООО «Миранда» в 3 квартале 2018 года в сумме 3 159 776 руб., 2 квартал 2019- 934 565 рублей. 

ООО «Миранда»   зарегистрировано в ИФНС № 27 по г. Москве c 27.06.2018; уставный капитал составлял 145 000руб.; руководителем ООО «Миранда» с 27.06.2018 по 14.11.2018  являлась ФИО45, зарегистрирована по адресу: 393939, Тамбовская область, 

<

...>; с 15.11.2018  руководителем ООО «Миранда» является ФИО46, зарегистрирована по адресу: 215119, Смоленская область, р-н Вяземский, Бородино; учредителем ООО «Миранда» с 27.06.2018  является ФИО45; основной применяемый вид деятельности - 41.10 «Разработка строительных проектов»;  юридический адрес ООО «Миранда»: 107031, 

<

...>, эт.1, пом/ком. 13/15; у ООО «Миранда» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки. 

Согласно представленным документам, ООО «Миранда» в 3 квартале 2018 реализовало в его адрес ООО «Транснерудпром»  дизельное топливо на сумму 20 498 400 руб., в т.ч. НДС 3 126 874,56 руб.,  и краску для разметки дорог на сумму 215 688 руб. в т.ч. НДС 32 901,56 руб., всего на сумму 20 714 088 руб., в т.ч. НДС 3 159 776,12 руб. 

По данным Программного комплекса «АСК НДС-2», ООО «Миранда» в свою очередь отражает продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в той же сумме. 

Отгрузка произведена по следующим счетам - фактурам: 

№ МР180903/1 от 03.09.2018 г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ МР180907/1 от 07.09.2018 г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ МР180911/1 от 11.09.2018 г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ МР180914/1 от 14.09.2018 г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ МР180919/1 от 19.09.2018 г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ МР180924/1 от 24.09.2018 г. на сумму 3 416 400 руб., в т. ч. НДС 521 145,76 руб.; 

№ МР180803/1 от 03.08.2018 г. на сумму 215 688 руб., в т. ч. НДС 32 901,56 рубль. 

 Доставка дизельного топлива оформлена ТТН, в которых отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Миранда», «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром», «Наименование продукции» - Дизельное топливо, по строке «пункт погрузки» указан г. Краснодар, без указания точного адреса, «пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил – «ФИО45», в Транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано только наименование «Дизельное топливо»; подписывает принятие/сдачу груза водители:

-  Абаноков Беслан Русланович (ТТН №2 к с/ф № МР180903/1 от 05.09.2018 г., ТТН №2 к с/ф № МР180907/1 от 10.09.2018 г., ТТН №2 к с/ф № МР180911/1 от 13.09.2018 г., ТТН №2 к с/ф № МР180914/1 от 17.09.2018 г., ТТН №2 к с/ф № МР180919/1 от 21.09.2018 г. и ТТН №2 к с/ф № МР180924/1 от 26.09.2018 г.);

-  ФИО10 (ТТН №1 к с/ф № МР180903/1 от 03.09.2018 г., ТТН №1 к с/ф № МР180907/1 от 07.09.2018 г., ТТН №1 к с/ф № МР180911/1 от 11.09.2018 г., ТТН №1 к с/ф № МР180914/1 от 14.09.2018 г., ТТН №1 к с/ф № МР180919/1 от 19.09.2018 г. и ТТН №1 к с/ф № МР180924/1 от 24.09.2018 г.).

Доставка краски для разметки дорог оформлена ТТН № 1 от 03.08.2018 (к с/ф № МР180803/1 от 03.08.2018) на сумму 215 688 рублей; в ТТН отражены следующие реквизиты: «Грузоотправитель» - ООО «Миранда» ИНН 

<

***>, «Грузополучатель» и «Плательщик» - ООО «Транснерудпром» ИНН

<

***>, «Наименование продукции» - краски для горизонтальной разметки дорог АК-511 «Спринтер», по строке «Пункт погрузки» указан г. Армавир, без указания точного адреса, «Пункт разгрузки» - 

<

...>; отпуск разрешил – «ФИО45»; в транспортном разделе в «Сведениях о грузе» указано только наименование «Дизельное топливо»; подписывает принятие/сдачу груза водитель ФИО47, а принятие груза от ООО «Транснерудпром» заведующий складом Кабардов Т.З.; по строке «Автомобиль» указан ГАЗ бортовой государственный номерной знак 

<

***>. 

 ФИО47 и ФИО45 опросить не удалось.

Основания, по которым налоговый орган отказал в вычете по данному контрагенту:

-  водители ФИО9 и ФИО10  пояснили, что дизтопливо не перевозили; 

- получено объяснение у брата руководителя ООО «Миранда» ФИО48, который пояснил, что ФИО45 является его родной сестрой; в настоящее время она находится в отпуске, в Киргизии; ФИО45 не является и не являлась генеральным директором ООО «Миранда», а также других юридических лиц; она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и работает в сфере такси, а также работает поваром в сети ресторанов «Му-Му»; ООО «ТНП» ни мне, ни моей сестре не знакомо;  

- по цепочке транзитных операций на 5-м звене обнаружен налоговый разрыв по НДС (ООО «Миранда» - ООО «Дока» ИНН 

<

***> - ООО «Полариус» ИНН 

<

***> -ООО «Технорд» ИНН 

<

***>- ООО «Промэке» ИНН 

<

***> (не отражает реализацию в адрес ООО «Технорд»). 

- изменение поставщика заявителем: так, ООО «Миранда»   отражена как поставщик в адрес ООО «Транснерудпром» в книге покупок прилагаемой к налоговой декларации по НДС (корректировка №4, актуальная) за 2 квартал 2019 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 10.11.2020; в книге покупок за 2 квартал 2019 года, прилагаемой к налоговой декларации корректировка №1 от 13.09.2019 вместо ООО «Миранда» как поставщик ООО «Транснерудпром» отражено ООО «ГЛОБАЛКОНСАЛТ», т.е. обществом «Транснерудпром» была произведена замена поставщика; поставка от ООО «ГЛОБАЛКОНСАЛТ» была отражена в той же сумме и теми же датами (12.11.2018 и 19.11.2018), что и от ООО «Миранда» в размере 6 126 595 руб., в том числе НДС 934 565,33 руб. 

Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:

- позиция суда  относительно водителей ФИО9 и ФИО10 аналогичны описанным выше; в суде указанные лица подтвердили перевозки;

- относительно  объяснения брата руководителя ООО «Миранда» ФИО48, суд считает, что показания брата не могут служить доказательством уклонения ООО «ТНП» от налогообложения, так как брат не может достоверно знать, кого знает сестра и чем занимается; недостоверность сведений или фальсификация документов бухгалтерской и налоговой отчетности налоговым органом не доказаны; операции были проведены в 2018-2019 годах, опрашивали  в 2020 году;

- по факту не отражения обществом  «Промэке» реализации в адрес ООО «Технорд», суд находит также необоснованными доводы налогового органа, поскольку данный поставщик является поставщиком 5-го звена;

- изменение поставщика ООО «Миранда» в размере 6 126 595 руб., в том числе НДС 934 565,33 руб. заявитель пояснил, что имела место корректировка в связи с обнаружением в бухгалтерском учете ошибки в наименовании контрагента. Доводы общества подтверждаются также и материалами проверки, которая указала, что по данным программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Миранда» в свою очередь не отражает продажи в адрес ООО «ТНП» на указанную сумму; остальные операции в налоговом учете общества «Миранда» отражены; задолженность ООО «ТНП» перед ООО «Миранда» была оплачена обществу «Аркон»   в счет взаимных расчетов в размере 20 503 444 руб. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что налоговый орган перечисляет формальные признаки, характеризующие негативно контрагентов, и, не связывая обстоятельства и время совершения обществом сделок, а именно:

- налоговый орган указывает, что контрагенты ликвидированы после совершения сделок, при этом не принимая во внимание имеющийся разрыв во времени между совершением сделки с ООО «ТНП» и временем ликвидации; 

- указывает на недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, что не может быть принята во внимание судом, поскольку в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции имеют конкретный экономический смысл;

- утверждая, что общество является участником схемы ухода от налогообложения, налоговый орган не указал, в чем заключается схема, между какими заинтересованными лицами она действует, выгода для ООО «ТНП», учитывая реальность операции по поставке и дальнейшей реализации обществом товара. При этом суд учитывает, что перечисляют обществу «Август» только часть контрагентов; налоговый орган называет общество «ТНП» участником схемы как в случае с ООО «Гермес» (у которого нет перечислений в ООО «Август»), так и в случае сделок с фирмами, которые часть денежных средств перечисляют обществу «Август», но и в том и в другом случаях не раскрывает форму участия общества «ТНП» в так называемой налоговым органом схеме.

Таким образом, перечисляя в общем обстоятельства, налоговый орган количество переводит в качество, подвергая сомнению деятельность налогоплательщика; при этом предполагая недобросовестность заявителя. 

Так, в оспариваемом решении № 4602, межрегиональная инспекция также указывает, что ООО «ТНП» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино – Балкарской Республике с 22.12.2008; уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; учредителем и руководителем ООО «ТНП» с момента создания является Кабардов Аслангери Михайлович с долей участия 100%; и также указывает, что Кабардов А. М. согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, является массовым руководителем и массовым учредителем ООО «ТНП», ООО «К-Гранит», ООО «КАвто – Транс - Универсал», ООО «Майский завод железо-бетонных изделий», ООО «Неруд Ресурс».

Термины «массовый учредитель» и «массовый руководитель» в сложившейся  судебной практике носит негативный характер, определяя такого руководителя или учредителя как формального носителя этого статуса; вместе с тем, из указанной информации следует, что заявитель осуществляет свою деятельность с 2008 года, то есть на протяжении 16 лет, в период проверки имел значительный штат работников – 75 человек, более 20 единиц грузовой техники, а также прицепов, цистерн, и другого оборудования; перечисляя пять предприятий, в которых Кабардов А. является учредителем, налоговый орган не указал, чему это противоречит и какие нарушения допущены при создании и их деятельности, а также каким образом данное обстоятельство характеризует заявителя и влияет на доначисление налогов, учитывая, что все они работают и платят налоги. 

Как указывает налоговый орган в тексте решения, основной заявленный вид экономической деятельности общества – «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием»; в этом же решении указано, что  ООО «ТНП» занимается оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, добычей и реализацией полезных ископаемых, грузовыми перевозками. 

То есть налоговый орган подтверждает, что налогоплательщик занимается заявленным видом деятельности и реально осуществляет этот вид деятельности; оспариваемый НДС заявлен по товарам, относящимся к осуществляемому виду деятельности; то есть получение товара, соответственно, исчисления НДС, не относящегося к осуществляемому виду деятельности проверкой не установлено.

Из представленных суду бухгалтерских документов следует, что ООО «ТНП» в своей деятельности учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением товара, результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; поставленная контрагентами продукция использована обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована покупателям и оплачена ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения установлены ошибки в отражении документов (корректировки, оформление ТТН),  однако данные ошибки в ведении бухгалтерского в данном случае не влияют на правомерность получения вычета по НДС.

Суд пришел к выводу о реальности операций по приобретению товара, действия общества по приобретению товаров у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод подтверждается и результатами бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда КБР по делу №А20-53/2023 от 10.11.2023; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Аудхэлп», расположенному по адресу: 

<

...> А.

На разрешение эксперта судом были поставлены  следующие вопросы:

- каков состав и объем произведенной (реализованной) продукции за 2017-2019 годы;

- каково количество приобретенного и реализованного ГСМ за 2017-2019 годы;

- каково количество использованного обществом  "Транснерудпром" ГСМ за 2017-2019 годы;

- каково количество и стоимость  приобретенных и реализованных товаро-материальных ценностей за 2017-2019 годы

- каково количество и стоимость  приобретенных и использованных обществом  "Транснерудпром"  товаро-материальных ценностей за 2017-2019 годы.

Эксперту предоставлены первичные документы, и оборотно-сальдовые ведомости:

- по оприходованию материалов;

- по реализации продукции (товаров); 

- по расходу материалов;

- документы, являющиеся основанием расходования материалов, сформированные в отдельные тома.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 19.01.2024, согласно которому:

1) состав и объем произведенной (реализованной) собственной продукции составили :

за 2017- 15 057 645, 84 руб.; за 2018 -  на 8 458 329 руб., за  2019 год – на 11 874 781, 65 руб.;

2)  количество приобретенного и реализованного ГСМ за 2017-2019 годы:

- приобретено дизтоплива – 7533899 литров, масло моторное – 92 575,4 кг, масло трансмиссонное – 73082,5 кг, масло гидравлическое  - 114277,5 кг, антифриз -59530 литров, литол -30472, бензин АИ – 778356,7 литров; причем из указанного количества реализован только бензин в количестве 219 214 л в 2019 году;

3) количество использованного обществом  "Транснерудпром" ГСМ за 2017-2019 годы:

-дизтоплива – 7869350 литров, масло моторное – 101193 кг, масло трансмиссонное – 76663 кг, масло гидравлическое  - 127940,5 кг, антифриз - 60502 литров, литол - 18583, бензин АИ – 427502 литров;

4) количество и стоимость  приобретенных и реализованных товарно-материальных ценностей за 2017-2019 годы: всего за указанный период приобретенных товарно-материальных ценностей на 188271499 рублей, из которых реализовано  на 32414785,49;

5) количество и стоимость  приобретенных и использованных обществом  "Транснерудпром"  товарно-материальных ценностей за 2017-2019 годы: всего за указанный период приобретенных товарно-материальных ценностей на 188271499 рублей, из которых использовано обществом на 128290912,74 руб., в том числе на выпуск готовой продукции – на 30831726,99 руб., на изготовление транспортера и площадки – 9986576,6 руб., на ремонт автотранспорта – на 82841742, 37 руб., на ремонт оборудования  - на 4268680,42 руб., на хозяйственные нужды – на 362186,36 руб.

Таким образом,  результатом бухгалтерской экспертизы подтверждается использование обществом горюче-смазочных материалов (дизтопливо, масло, бензин) для работы автотранспорта, находящегося на балансе ООО «Транснерудпром», в проверяемом периоде; по результатам проведенных процедур не обнаружены факты, свидетельствующие об искажающих факторах и способа неверного отражения в учете.

В заседании налоговым органом были высказаны замечания к заключению эксперта, однако эти замечания касались порядка оформления сводных бухгалтерских регистров, не относились к порядку исчисления налога на добавленную стоимость.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды")

Таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

С учетом приведенных позиций суд находит доказанным и  обоснованным

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства:

- с учетом установленных судом обстоятельств, суд относится критически к пояснениям  контрагенты первого звена, отрицающие взаимоотношения с ООО «ТНП», поскольку представили налоговую отчетность, а именно: по данным программного комплекса «АСК НДС-2», спорные контрагенты отражают продажи в адрес ООО «Транснерудпром» в тех же суммах, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела;

- отказывая в вычете по НДС, налоговый орган признает все расходы общества в заявленном объеме;

- заявитель обладает значительным имуществом, штатом, реально действующая организация, что не оспаривается налоговым органом;

- часть предприятий-контрагентов ликвидированы, но  не сразу как это указывает налоговый орган, а 1-2 года спустя, или до сих пор действующие,  что не может служить основанием в отказе в вычете;

- контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются обществом, что общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям – контрагентам; 

- недостоверность адресов государственной регистрации, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание судом, поскольку в проверяемый период указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл. 

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 5 письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества; обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности общества; приведенные налоговым органом обстоятельства  относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся получателем услуг (аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Из всех перечисленных налоговым органом  обстоятельств подозрительным выглядит факт перечисления контрагентами заявителя денежных средств в адрес одного лица – ООО «Август»: из материалов проверки следует, что в адрес ООО «Август» переводились  суммы от ООО «Стрелка», ООО «Аркон», ООО «Фортис», ООО «Олимп», ООО «Ирбис», ООО «Контур», ООО «КРЕЗ07», ООО «Лигамаркет», ООО «Деметра»; при этом налоговый орган делает вывод, что денежные средства поступили на счета ООО «Август» транзитом от ООО «Транснерудпром» через вышеуказанные организации. 

Вместе с тем, налоговым органом не раскрыто, в чем заключается схема, как она работает, кто конечный получатель денежных средств, какая выгода и кем получена, имеет ли место движение денег «по кругу», или обналичивание денежных средств, а также каким образом заявитель вписывается в эту схему: является ли участником или частный случай, не имеющий никакого отношения к этой схеме, поскольку операции разовые, не все контрагенты (например, основной контрагент – ООО «Гермес», а также ООО «АМЗ» и другие контрагенты, по которым у налогового органа не было претензий по НДС) денежные средства переводили обществу «Август», а даты оплаты заявителем контрагентам за продукцию и суммы перечислений не совпадают с суммами, перечисленными ООО «Август», сам заявитель не имеет никаких взаимоотношений с ООО «Август».  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, в целях налогообложения взаимозависимость устанавливается между участниками сделки. Целью установления взаимозависимости является выявление влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. 

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;  5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Указывая на взаимозависимость участников сделок, налоговый орган не привел нормативное обоснование со ссылкой на конкретный подпункт пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основании которого лица признаны взаимозависимыми.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ по следующим основаниям. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у общества и спорных контрагентов или общества и субподрядчиков спорных контрагентов на уровне учредителей, руководителей взаимозависимость отсутствует. Никаких документов, свидетельствующих о том, что договоры поставки между налогоплательщиком и спорными контрагентами или их субподрядчиками были заключены на нерыночных условиях (отличие по цене или иным условиям сделки) налоговым органом не предоставлено. 

Тем самым, налоговым органом не представлено доказательств согласованности указанных лиц, не доказано, что наличие указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по поставке товара, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога.  

Не представлено должных доказательств самой аффилированности. О том, что общество не является выгодоприобретателем (и тем более лицом, контролирующим спорных контрагентов финансово) также свидетельствует односторонний финансовый поток по сделкам со спорными контрагентами (осуществление оплат в адрес поставщиков и подрядчиков) и отсутствие возвратного характера движения денежных средств. Решение инспекции при этом не содержит указаний на то, что перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства вернулись обратно обществу, а также что общество является выгодоприобретателем по цепочке денежных средств. 

Налоговым органом не установлен полный или частичный возврат денежных средств от спорных контрагентов в пользу общества, его аффилированных, подконтрольных или контролирующих лиц (пункт 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)), что свидетельствует об отсутствии и умысла, и действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.      

 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление.

Признать недействительными решения Управления ФНС России Кабардино-Балкарской Республике от 01.08.2022 №4602,  от 08.09.2022 №1433.

Признать недействительным решение от 26.12.2022 №06-28/2977@, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС по Северо-Кавказскому Федеральному округу.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева