Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140237/17-57-1006

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>,  ИНН 

<

***>)

ответчики: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (191055, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 145 453 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016 г. 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 05.02.2016 г.

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 427 681 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «ОСК ЗВО» заключен государственный контракт от 23.06.2016 г. № 30-2016 на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (контракт).

На основании данного контракта ответчик подключен к сети связи истца с предоставлением доступа к сети связи общего пользования.

Приложениями №№ 1, 2 к контракту установлены перечни телефонных номеров для оказания соответствующих услуг связи, принадлежащих ответчику, и адреса установки этих телефонов.

В соответствии с п. 5.1, 12.1, 12.2 контракта сделка по оказанию услуг связи заключена сторонами на срок с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

Ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года без оформления с истцом соответствующих договорных отношений осуществил телефонные переговоры на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что истец не осуществлял отключение услуг телефонной связи ответчику вследствие наличия прямого запрета на совершение указанных действий в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи.

Согласно части 1 ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным.

Отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Истец располагал технической возможностью для предоставления услуг телефонной связи, поэтому не имел права отказать ответчику в оказании этих услуг.

Следовательно, истец вынужден был оказывать ответчику услуги телефонной связи во исполнение прямого указания закона.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Ответчик не направлял истцу письменное уведомление о прекращении или приостановлении оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с учредительными документами ответчика его деятельность связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства. У ответчика для исполнения возложенных на него функций предусмотрена военная служба.

Исходя из данных обстоятельств и требований, указанных выше нормативных правовых актов в области связи, истец обязан оказывать ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила), установлено, что договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов подтвердил факт заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оборудование учета объема оказанных услуг истца соответствует требованиям законодательства в области связи, что подтверждено прилагаемым сертификатом соответствия.

Следовательно, исходя из требований п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 21, 38 Правил, между сторонами спора возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг телефонной связи, оформленные путём осуществления конклюдентных действий со стороны ответчика, что прямо свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг зафиксированы телефонные переговоры ответчика в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп., что подтверждается прилагаемыми детализациями телефонных переговоров.

Истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп.

Ответчик после получения данных документов по оказанию услуг телефонной связи какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме.

Доказательства отсутствия факта предоставления этих услуг или их предоставления в меньшем объеме ответчиком не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел оплату фактически оказанных ему услуг телефонной связи, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 2 427 681 руб. 29 коп.

Претензии, направленные истцом, ответчики оставили без удовлетворения.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что соответствующие услуги связи фактически оказаны ответчику и должны быть оплачены.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд,   утвержденного   Президиумом   ВС   РФ 28.06.2017 г.,установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 23 данного Обзора судебной практики установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Истец в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ и законодательства в области связи при наличии технической возможности обязан оказывать услуги связи всем лицам, которые обратились к оператору связи за данными услугами.

Истец также в соответствии с требованиями законодательства не имеет права при оказании услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме соответствующего государственного заказчика.

Таким образом, учитывая требования законодательства в области связи, установленную ВС РФ правоприменительную практику рассмотрения споров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за фактически оказанные услуги связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что указанные услуги оказывались ответчику не в связи с его профессиональной деятельностью, суду не представлено.

При этом судом принята во внимание длительность отношений по оказанию услуг связи, сложившихся между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по обязательству об уплате задолженности за оказанные услуги связи.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 427 681 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (191055, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>,  ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  задолженность в размере 2 427 681 (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 138 (Тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>,  ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 589 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                        Ю.А. Жданова