ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34233/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21797/2017) ООО "АвтоПитер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-34233/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "АвтоПитер"

к ООО "Группа компаний "Строитель"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПитер" (Россия 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, д. 15, лит. А; ОГРН:  1137847178116, ИНН 7805621250) (далее – Истец, ООО "АвтоПитер")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строитель" (адрес:  Россия, 198260, г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 76, кв. 1; ОГРН:  1057812700164, ИНН 7814328932) (далее – Ответчик, ООО "Группа компаний "Строитель") о взыскании 24 810 руб. задолженности, а также 1 637 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил требования, просил взыскать с Ответчика 23 987 руб. 35 коп. долга и 1 637 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, ООО "АвтоПитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, факт работы техники подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства,  распечатка навигационной системы слежения за 02.09.2016, не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические правоотношения по передаче в аренду автокрана с предоставлением услуг по управлению техникой.

Ссылаясь на то, что автокран был предоставлен Ответчику 12.08.2016, 28.06.2016, а также 02.09.2016, однако, Ответчиком произведена частичная оплата пользования техникой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае договора аренды единым документом сторонами подписано не было, однако, Ответчиком не оспаривается факт предоставления техники в аренду 12.08.2016 и 28.06.2016. Указанное обстоятельство также подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2016 на сумму 12 460 руб., от 12.08.2016 на сумму 15 640 руб., подписанными Ответчиком без возражений (л.д. 30, 31 т. 1).

Оплата по названным документам произведена Ответчиком платежными поручениями  № 127 от 09.08.2016 на сумму 25 460 руб.,  от 29.05.2017 № 231 на сумму 2 640 руб. (л.д. 22, 33 т. 1).

Таким образом, оплата аренды техники 12.08.2016 и 28.06.2016 произведена Ответчиком в полном объеме.

Между тем, допустимые доказательства предоставления техники в аренду Ответчику 02.09.2016 в материалах отсутствуют. Так, универсальный передаточный документ от 02.09.2016 на сумму 22 350 руб. (л.д. 13, т. 1) не подписан со стороны арендатора. Не содержит подписи или печати ООО "Группа компаний "Строитель" и сменный рапорт от 02.09.2016 (л.д. 21, т. 1). Допустимые доказательства тому обстоятельству, что Степанов А.Я. являлся уполномоченным представителем ООО "Группа компаний "Строитель" не представлены, а факт подписания им путевых листов в иную дату безусловно не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в интересах ООО "Группа компаний "Строитель" 02.09.2016. Кроме того, сменный рапорт не позволяет определить стоимость услуг. Путевой лист от 02.09.2016 апелляционным судом в материалах дела не установлен. Электронная переписка сторон также не позволяет установить факт предоставления техники в аренду 02.09.2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2017, принятое в форме подписания резолютивной части судебного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева