ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19135/2020

06.04.022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гарант энерго» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Горэлектросеть» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-19135/2020 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее по тексту - завод) 14 400 000 руб. задолженности по договору аренды № 356/01 от 01.06.2019 за период с октября 2020 по январь 2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу компании 1 776 202,8 руб задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер платы за фактическое пользование имуществом не может быть установлен исключительно на основании экспертного заключения.

Доводы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда. Одновременно, на вопрос суда представитель компании уточнил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-19135/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между компанией (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 356/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (имущество), а арендатор принимает это имущество. Перечень имущества приведен в приложении № 1 к настоящему договору, 3 которое является его неотъемлемой частью (т.д. 2 л.д. 28-36). 

Срок аренды имущества установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения обязательств. 

Согласно перечню имущества в приложении № 1 истцом в аренду передана линия электропередачи двухцепная ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк: цепь I «ФИО4 I цепь» в совместном подвесе на опорах 1,2 цепи II и на собственных опорах 6,7,8,9; цепь II «ФИО4 II цепь» в совместном подвесе на опорах 1,2,3,4,5 и далее в совместном подвесе на опорах 6,7,8,9 цепи I. ФИО3 (условный) номер 26:16:000000:3170; Протяженность 1850 м. 

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора аренды имущества арендатор принял на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику потери, возникающие в электрических сетях, принятых в аренду. 

Договором аренды стороны урегулировали вопрос оплаты потерь завода путем принятия на себя компанией обязательств ответчика по оплате потерь за счет средств, поступающих за аренду имущества (ВЛ-110 кВ НГРЭС-РИТ парк) без увеличения стоимости аренды (п. 8.4 договора).

В силу пункта 2.2.10 арендатор обязан по истечении срока аренды, при расторжении (прекращении) договора аренды не позднее трех рабочих дней вернуть имущество арендодателю с учетом нормального износа за период аренды по акту приема-передачи. 

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 3 000 000 руб. плюс НДС 20% - 3 600 000 руб., в том числе стоимость потерь электрической энергии в арендуемых сетях, определяемая в установленном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны вправе в течение срока аренды по соглашению изменять размер месячной арендной платы путем подписания дополнительных соглашений к договору. 

Спорное имущество является собственностью арендодателя (номер регистрации № 26- 26/022-26/022/066/2016-684/1 от 19.12.2016). 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 к указанному договору стороны изменили пункт 1.4 договора и определили срок его действия с 01.06.2019 по 31.01.2020 (т.д. 2 л.д. 37-38); дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2020 срок действия договора определен с 01.06.2019 по 31.03.2020 (т.д. 2 л.д. 39-40); дополнительным соглашением № 3 от 26.03.2020 срок действия договора аренды также изменен и установлен с 01.06.2019 по 30.09.2020(т.д. 2 л.д. 41-42) включительно. 

Государственная регистрация договора аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019, заключенного между сторонами не производилась. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу № А63-11255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу № А63-17760/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-1396/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу № А63-19239/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-1396/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, с завода в пользу компании взыскан основной долг по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по март 2020 года в сумме 21 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу № А63-19239/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с завода в пользу компании взыскано 21 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 включительно. 

В обоснование заявленных требований, компания ссылается на прекращение между сторонами арендных правоотношений по договору аренды имущества № 356/01 от 01.06.2019, пояснив, что после окончания срока аренды электрических сетей по указанному договору (30.09.2020) при отсутствии надлежащим образом урегулированных отношений по передаче энергии с 01.10.2020 завод фактически продолжает пользоваться  услугами компании по передаче электрической энергии. 

Письмом от 30.09.2021 № 1628/01 компания уведомила завод о прекращении действия договора аренды имущества от 01.06.2019 и указала, что с 01.10.2020 отношения по передаче электрической энергии по сетям АО «НЭСК» не урегулированы, в связи с не могут действовать договоры купли-продажи электрической энергии для потребителя – ООО «НЭМЗ» (т.д. 2 л.д. 135). 

В свою очередь ответчик в адрес истца направил письмо от 06.10.2020 № 247 , в котором предложил направить специалиста для совместного осмотра имущества перед оформлением акта приема-передачи, о чем просили уведомить (т.д. 2 л.д. 134). 

Ввиду невозможности урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

В связи с разногласиями сторон относительно определения размера арендной платы спорного имущества в период с 01.10.2020, после прекращения действия договора аренды № 356/01 от 01.06.2019, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № Э013/09-21 от 28.09.2021 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 объектом – линия электропередачи двухцепная ВЛ-110кВ НГРЭС – РИТ парк: цепь 1 «ФИО4 I цепь в совместном подвесе на опорах 1, 2 цепи II и на собственных опорах 6, 7, 8, 9: цепь II «Невинномысская ГРЭС – РИТ Парк II цепь на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах 6, 7, 8, 9 цепи I, кадастровый номер объекта – 26:16:000000:3170, собственник объекта АО «НЭСК», адрес места нахождения объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, с учетом стоимости права аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты, составляет без НДС - 1 480 169 руб.; 

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 объектом – линия электропередачи двухцепная ВЛ-110кВ НГРЭС – РИТ парк: цепь 1 «ФИО4 I цепь в совместном подвесе на опорах 1, 2 цепи II и на собственных опорах 6, 7, 8, 9: цепь II «Невинномысская ГРЭС – РИТ Парк II цепь на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах 6, 7, 8, 9 цепи I, кадастровый номер объекта – 26:16:000000:3170, собственник объекта АО «НЭСК», адрес места нахождения объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, без учета стоимости права аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты, составляет без НДС – 696 989 руб.

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение 2021 года объектом – линия электропередачи двухцепная ВЛ-110кВ НГРЭС – РИТ парк: цепь 1 «ФИО4 I цепь в совместном подвесе на опорах 1, 2 цепи II и на собственных опорах 6, 7, 8, 9: цепь II «Невинномысская ГРЭС – РИТ Парк II цепь на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах 6, 7, 8, 9 цепи I, кадастровый номер объекта – 26:16:000000:3170, собственник объекта АО «НЭСК», адрес места нахождения объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, с учетом стоимости права аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты, составляет без НДС 4 437 515 руб.

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение 2021 года объектом – линия электропередачи двухцепная ВЛ-110кВ НГРЭС – РИТ парк: цепь 1 «ФИО4 I цепь в совместном подвесе на опорах 1, 2 цепи II и на собственных опорах 6, 7, 8, 9: цепь II «Невинномысская ГРЭС – РИТ Парк II цепь на опорах 1, 2, 3, 4, 5 и далее в совместном подвесе на опорах 6, 7, 8, 9 цепи I, кадастровый номер объекта – 8 26:16:000000:3170, собственник объекта АО «НЭСК», адрес места нахождения объекта: Ставропольский край, г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, без учета стоимости права аренды земельных участков, на которых расположены указанные объекты, составляет без НДС – 2 095 554 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности пользования ответчиком спорным имуществом, определив размер подлежащей взысканию платы на основании заключения эксперта от 28.09.2021 № Э013/09-21 в размере 1 776 202,8 руб.

Указанная сумма не является предметом оспаривания сторонами в апелляционном порядке, поскольку истец не согласен в части судебного акта, в котором ему отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчик возражения против взысканной суммы не заявил.

Суд первой инстанции указал, что при проведении экспертного исследования требования каких-либо пороков экспертное заключение не содержит, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности определяющим рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 объекта оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном перерасчете судом арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по итогам судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вместе с тем, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором в случае добросовестного поведения участников гражданского оборота, в том числе арендодателя.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик предпринимал активные действия для возврата имущества, что подтверждается перепиской сторон спора (т.д. 2 л.д. 128, 134, 137), однако арендодатель имущество не принял после окончания договора аренды без какого-либо объяснения. 

Учитывая поведение арендодателя, с учетом указанных обстоятельств, не предпринявшему меры к принятию предмета аренды без каких-либо причин, несмотря на предпринятые меры со стороны арендатора по возврату имущества, деяние истца судом оцениваются как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку бездействие истца направлено на причинение вреда иному субъекту гражданских правоотношений – арендатору, что следует из анализа разницы размера арендной платы установленной в договоре и установленной экспертным путем исходя из рыночной стоимости пользования имуществом истца.

Истец немотивированно не принимая объект аренды, после окончания действия договора, создал ситуацию, при которой ответчик не желая продолжения договорных отношений вынужден оплачивать пользование сетями исходя из стоимости указанной в прекращенном договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, при определении размера платы за пользование имуществом истца следует исходить из заключения эксперта, а не из условий прекратившего свое действие договора аренды, с учетом злоупотребления правом со стороны арендодателя, действия которого направлены на получение из своего недобросовестного поведения наибольшей выгоды во вред интересам ответчика. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводов экспертного заключения, а также с учетом отсутствия доказательств извлечения ответчиком дохода от использования спорного имущества за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований не использовать ее результаты для установления стоимости платы за фактическое пользование имущества после окончания действия договора аренды № 356/01 от 01.06.2019.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-19135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Казакова Г.В. 

       Сулейманов З.М.