Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-117/2024

г. Чита

2 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,  

судей Луценко О.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-117/2024 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и кредитора ФИО1 об отмене обеспечительных мер,  

в рамках заявления публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о вступлении в дело № А58-117/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН»,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО3, конкурсного управляющего ООО СК «ЧОРООН» ФИО2, представителя ООО «Хотустрой» - ФИО4 (доверенность от 21.01.2024), ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 02.06.2025); после перерыва ФИО3, конкурсного управляющего ООО СК «ЧОРООН» ФИО2, представителя ООО «Хотустрой» - ФИО4 (доверенность от 21.01.2024), представителя Министерства строительства Республики Саха (Якутия) – ФИО8 (доверенность от 25.10.2024),  

установил:

определением арбитражного суда от 22.08.2024 заявление публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧОРООН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2025 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025 приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве должника – ООО СК «ЧОРООН», запрещающие исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 проводить собрание кредиторов, назначенного на 22.05.2025 в 16-30, с повесткой: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Хотустрой», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Династия+», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Династия+», ФИО15, ФИО16, ФИО17, о включении в реестр требований должника.  

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и от кредитора ФИО1 поступили заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025 в рамках дела А58-117/2024 по заявлению ООО «Хотустрой» в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой дня по утверждению Положения о порядке, сроках продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СК «ЧОРООН» ФИО2 и кредитора ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2025 по делу № А58-117/2024, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что определение суда противоречит статье 2 Закона о банкротстве, принципу недопустимости вмешательства суда в компетенцию общего собрания кредиторов; полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил права кредиторов, которые уже включены в реестр требований должника; запрет на проведение собрания может существенно затянуть процедуру банкротства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить, отменить обеспечительные меры, указывая на то, что обеспечительные меры наносят имущественный вред всем кредиторам вне зависимости от правового статуса. Полагает наличие со стороны ООО «Хотустрой» злоупотребления правом.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «ЧОРООН» ФИО2 просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что в целях защиты интересов кредиторов (требования которых как включены в РТК, так и находятся на рассмотрении) необходимо срочное проведение мероприятий, направленных на максимально возможное пополнение конкурсной массы должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО18, ФИО19, ФИО20 просят удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить, отменить обеспечительные меры. Указывая на то, что по результатам инвентаризации у должника выявлен объект незавершённого строительства — 12-этажное административное здание площадью 10 307 кв. м в Якутске (ул. Петра Алексеева, д. 2, корп. 5А) с правом аренды земельного участка 1 773 кв. м до 2025 года. Рыночная стоимость объекта составляет 649,9 млн рублей, что значительно превышает как балансовую стоимость (425,4 млн рублей), так и суммарные требования кредиторов (588,5 млн рублей). Реализация данного актива отвечает интересам всех кредиторов.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и ООО «СибНорд» просят удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить, отменить обеспечительные меры в связи с тем, что обеспечительные меры в виде запрета на проведения собрания по вопросам реализации имущества в последствии нанесут имущественный вред кредиторам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сидалфинанс» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО15 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хотустрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Луценко О.А.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).  

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  

послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.  

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025 приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве должника – ООО строительная компания «ЧОРООН», запрещающие исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 проводить собрание кредиторов, назначенного на 22.05.2025 в 16-30, с повесткой: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Хотустрой», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Династия+», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Династия+», ФИО15, ФИО16, ФИО17, о включении в реестр требований должника.  

Из судебного акта о принятии обеспечительных мер следует, что ООО «Хотустрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 20 232 000 руб., также поданы аналогичные заявления ФИО9 на сумму 49 335 494 руб., ФИО12 на сумму 9 077 200 руб., ФИО10 на сумму 6 719 400 руб., ФИО11 на сумму 7 034 650 руб., ФИО13 ФИО14, ООО «Династия+», ФИО15., ФИО16 ФИО17 и других участников долевого строительства на общую сумму более 250 000 000 руб.  

Общая сумма требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов составляет порядка 16 688 793,53 руб. (ПАО «Якутскэнерго», Адвокатского бюро «Яковлев партнеры», ФИО21, ООО «Лифтремонт», ООО «Сидалфинанс»).  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на дату обращения с настоящим ходатайством в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) в общей сложности в размере 25 065 781,89 руб. (отчет конкурсного управляющего от 24.04.2025); ООО «Хотустрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 20 232 000 руб., также поданы аналогичные заявления ФИО9 на сумму 49 335 494 руб., ФИО12 на суммму 9 077 200 руб., ФИО10 на сумму 6 719 400 руб., ФИО11 на сумму 7 034 650 руб., ФИО13 ФИО14, ООО «Династия+», ФИО15. ФИО16 ФИО17 и других участников долевого строительства на общую сумму более 250 000 000 руб.  

Заявители просят отменить обеспечительные меры по причине того, что имеются объективные обстоятельства на необходимость проведения оценки недостроенного здания и прав аренды и утверждения Положения о порядке, сроках продажи имущества должника. Арбитражным управляющим был заключен договор на проведение оценки объекта должника и прав аренды по состоянию на апрель 2025 года. По результатам оценки был предоставлен отчет, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, общая площадь ю 307 кв.м., степень готовности 70%; адрес: 

<

...>, корп.бА, кадастровый № 14:36:105019:1428 и прав аренды на земельный участок, площадь 1773 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, адрес: 

<

...>, строен. 5, кадастровый № 14:36:105019:22 составила 649 944 000,00 рублей. Стоимость объекта по бухгалтерскому учету должника составляет 425 408 711,19 рублей. Общий размер требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника направленных на рассмотрение в суд не превышает 500 000 000 рублей.  

При принятии обеспечительных мер суд исходил из невозможности проведения собрания кредиторов без учета нерассмотренных требований обладающих значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом не рассмотрены требования в сумме более 250 000 000 руб., при этом включенные требования кредиторов третьей очереди в общей сложности  

25 609 357,76 руб. Таким образом, в случае включения требований ООО «Хотустрой» на сумму 20 232 000 руб. (ФИО9 на сумму 49 335 494 руб., ФИО12 на сумму 9 077 200 руб., ФИО10 на сумму 6 719 400 руб., ФИО11 на сумму 7 034 650 руб., ФИО13 ФИО14, ООО «Династия+», ФИО15, ФИО16 ФИО17 и других участников долевого строительства) в реестр требований кредиторов, данные кредиторы будут обладать значительно большим размером требований по сравнению с каждым отдельным кредитором.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в РТК должника, согласно пояснениям конкурсного управляющего (от 17.08.2025), также включены требования ИП ФИО22 (188 554 руб.), ФИО23, ФИО24 на сумму 6 323 153 ,33 руб.), ФИО10 (6 719 400 руб.), ФИО6 (7 440 103,33 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением заявлений.  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 57 771 445,42 руб.  

На рассмотрении суда первой инстанции находятся требования кредиторов на сумму 590 487 432,31 руб. (общая сумма заявленных требований, число кредиторов – 62).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сумма заявленных требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда, является значительной и способна повлиять на итоги собрания кредиторов, являются обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.  

Оценивая возможность ООО «Хотустрой» с размером требований на сумму 20 232 000 руб. оказать влияние на ход голосования в рамках первого собрания кредиторов, суд учитывает, что по сравнению с каждым отдельным кредитором требование ООО «Хотустрой» является наибольшим. Соответственно, в случае  

неконсолидированного голосования кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, позиция ООО «Хотустрой» по вопросу повестки дня может оказать решающее значение в целях принятия собранием кредиторов решения.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что имеется большая вероятность существенного влияния требования ООО «Хотустрой» на принятие собранием кредиторов соответствующих решений по вопросам повестки дня. При этом, отсутствие у отдельного кредитора требований в размере более 50% от общего размера заявленных в срок требований, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку размер нерассмотренных требований кредиторов подлежит сопоставлению не только с общим размером рассмотренных требований, но и с учетом множества кредиторов - с тем, насколько крупными являются требования каждого кредитора, и соответственно, насколько нерассмотренное требование может оказать влияние на принятие решений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015 указано, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).  

Пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в  

порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.  

Законодателем отдан приоритет решению кредиторов в отношении ключевых вопросов процедуры банкротства.  

Решения кредиторов по ключевым вопросам первого собрания, таким как выбор арбитражного управляющего, принятие решений о периодичности проведения собраний кредиторов, месте проведения собрания, определении представителя собрания кредиторов, комитета кредиторов, являются существенными, от них зависит успешность дальнейшей реализации мероприятий процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Хотустрой» с размером требований на сумму 20 232 000 руб., с учетом того, что рассмотренные и признанные обоснованными требования иных кредиторов составляют 25 609 357,76 руб. заявленных в срок требований, являются существенными и могут оказать влияние на принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, и, приняв во внимание то, что требования кредиторов являются значительными в соотношении с каждым отдельным требованием иных кредиторов и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с целями процедуры банкротства должника, направлено на защиту прав кредиторов по нерассмотренным судом требованиям.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, принимая во внимание соотношение размера включенных в реестр требований кредиторов и размер требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда первой инстанции. В настоящем случае размер нерассмотренных требований значительно превышает размер рассмотренных, более того, имеются кредиторы с заявленными значительными суммами требований (22 450 000 руб. ФИО15, 112 589 902 руб. ФИО25 и другие).  

На основании изложенного, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения настоящего заявления не отпали, обстоятельства, установленные судом при принятии обеспечительных мер не устранены, необходимость отмены данных обеспечительных мер отсутствует.  

Доводы апелляционных жалоб и отзывов учтены апелляционным судом. Сам факт того, что конкурсный управляющий подготовил положение о продаже недвижимого имущества должника, являющегося основным активом, а также значительная стоимость имущества не свидетельствуют о необходимости его реализации по правилам  

предлагаемого Положения, поскольку имеются иные потенциальные кредиторы должника, которые обладают значительным объемом требований, голоса которых способны повлиять на условия Положения, вместе с тем, требования которых на текущий момент еще не рассмотрены судом и существует вероятность последующего их включения в РТК должника, что может повлечь принятие Положения на иных условиях (с учётом того, что, в частности, ООО «Хотустрой» выражает несогласие с порядком определения цены продажи, а также того, что иные кредиторы могут занять любую позицию при голосовании на собрании).  

Опасения конкурсного управляющего о том, что состояние здания понесет урон с течением времени, принимаются, но отклоняются, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества с использованием установленного Законом о банкротстве порядка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2025 года по делу № А58-117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.А. Луценко 

В.А. Сидоренко