АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1658/24 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А76-259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «Центр коммунального сервиса», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 448 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022, в сумме 2 978 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» в пользу общества «Центр коммунального сервиса» взыскана неустойка, начисленная за период с 11.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 328 руб. 07 коп, а                 также судебные расходы по уплате государственной пошлины в               сумме 26 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Центр коммунального сервиса», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком реализовано право на определение объема по количеству и объему контейнеров расчетным путем, поскольку изменение условий договора, в части расчета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, сторонами не согласовано.

Заявитель жалобы отмечает, что за спорный период с июля 2022 года по декабрь 2022 года способ учета твердых коммунальных отходов – норматив накопления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 35» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № КРБ-210-01102-21.

По условиям пункта 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям пунктов 3.1 – 3.3 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 за 1 куб. м 533 руб. 98 коп., в периоде 01.07.2021 по 31.12.2021 за 1 куб. м 568 руб. 09 коп.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов, адрес: 456228, Челябинская область, 

<

...>.

В приложении № 2 к договору размер ежемесячной платы согласован за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 11 077 руб. 76 коп., исходя из объема 19,5 куб. метров, единый тариф – 568 руб. 09 коп.

Обществом «Центр коммунального сервиса» и учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 35» подписан протокол урегулирования разногласий от 11.01.2021 к договору, согласно которому объем оказываемых услуг за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 6,5 куб. метров ежемесячно, ежемесячная плата составляет 3 692 руб. 59 коп.

Протокол согласования разногласий от 11.01.2021 к договору истцом и ответчиком не подписан.

По расчету истца сумма задолженности за период август – декабрь 2021 года составила 21 448 руб. 33 коп., в обоснование чего истцом представлены соглашение об изменении стоимости от 18.11.2021 № 3111 к акту об оказании услуг от 31.08.2021 № 99389 на сумму 10 225 руб. 62 коп., соглашение об изменении стоимости от 24.12.2021 № 4682 на сумму 4 260 руб. 68 коп., акт от 24.12.2021 № 158237 на сумму 11 077 руб. 76 коп.. Факт оказания услуг подтверждается отчетом ГЛОНАСС.

Ответчик истцу задолженность оплатил частично на сумму 24 566 руб. 97 коп. по платежным поручениям от 25.11.2021 № 109609 на сумму 3 408 руб. 54 коп., от 20.12.2021 № 120488 на сумму 5 964 руб. 94 коп., от 25.11.2021 № 109613 на сумму 4 260 руб. 68 коп., от 25.11.2021 № 109614 на сумму 6 391 руб. 01 коп., от 17.12.2021 № 119938 на сумму 2 982 руб. 47 коп., от 20.12.2021 № 120489 на сумму 1 559 руб. 33 коп.

 В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 2 978 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к спорному периоду, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что ответчиком подтвержден факт неоказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в объеме, установленном условиями договора.

Установив, что обязательство по оплате  стоимости оказанных истцом услуг в доказанном размере, ответчиком исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности, а также не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Принимая во внимание, что 20.12.2021 задолженность за период оказываемых услуг с август по декабрь 2021 года оплачена в полном объеме, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 01.10.2021 по 20.12.2021, которая составила сумму 328 руб. 07 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований о взыскании неустойки частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с этим потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Как установлено судами, ответчиком заявлены возражения по заявленной задолженности со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов в объеме, установленном договором, по условиям которого вывоз твердых коммунальных отходов должен осуществляться 14 раз в месяц, между тем в связи с не наполняемостью контейнеров вывоз мусора осуществлялся истцом с нарушением установленного графика, что отражено в журнале учета движения отходов ответчика, представленном в материалы дела.

Из журнала учета движения отходов следует, что в августе 2021 года объем вывезенного мусора составил 6,00 куб. м, в октябре 2021 года – 11,25 куб. м, в ноябре 2021 года – 5,25 куб. м, в декабре 2021 года – 3,75 куб. м.

В журнале движения отходов указаны дата и время приезда специализированной машины, ее номер, имеется подпись ответственного лица.

Ответчиком представлены ежемесячные претензии, адресованные истцу: № 63 от 28.09.2021, № 71 от 28.10.2021, № 88 от 16.12.2021, № 93 от 28.12.2021, № 57 от 02.09.2021, № 75 от 26.11.2021, № 73 от 16.11.2021, в которых ответчик указывает объем фактически вывезенного мусора, просит истца скорректировать начисления по факту.

Сведений о том, что истец скорректировал начисления, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов с территории школы в соответствии с графиком и в объеме, установленными в Приложении № 1 к договору. 

Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  спорный период в объеме, установленном договором, недоказанным, отсутствия задолженности ответчика перед истцом, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно способа определения объема вывозимых истцом отходов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случаях, определенных правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, применительно к спорному периоду, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что определение объема твердых коммунальных отходов по количеству и объему контейнеров наиболее приближен к фактическому объему их образования, пришил к выводу о том, что оснований для определения объема твердых коммунальных отходов ответчика по нормативу не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем рассчитанных ответчиком услуг не соответствует фактически вывезенному объему твердых коммунальных отходов, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы правомерно признаны необоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-259/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова