Дело №А79-13013/2017

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2018 по делу №А79-13013/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус – 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании 102420 руб. 25 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус – 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 94223 руб. 25 коп. долга, 4334 руб. 27 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг комплексного обслуживания и содержания имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 94223 руб. 25 коп. долга и 8197 руб. 43 коп. пени за период с 16.09.2017 по 23.04.2018. Уточнение судом принято.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус – 1» задолженность за период октябрь 2014 года по июль 2017 года в сумме 94223 руб. 25 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3769 руб. 00 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Корпус – 1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 8197 руб. с дальнейшим ее начислением по день погашения задолженности, оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что принадлежащие ответчику площади свыше 400,9 кв.м, а именно 138,8 кв.м, являются техническим подвалом, которые не подлежат коммерческой эксплуатации, проход затруднен из-за огромного количества коммуникаций, может быть использован только как техническое помещение для обслуживания коммуникаций и как аварийные выходы.

Пояснил, что указанные помещения фактически являются общим имуществом.

Ссылается на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо расходов по содержанию спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг комплексного обслуживания и содержания от 31.01.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений площадью 400,9 кв.м, расположенных на 1 этаже, а также общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (здание корпуса №1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг Заказчику и иным Пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) Заказчика, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность (пункт 1.1 договора). Состав общего имущества в здании и прилегающей территории, в отношении которого будет осуществляться управление, и его состояние, указаны в техническом и кадастровом паспортах. Доля расходов Заказчика на общее имущество в здании пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора Цена договора и размер платы по комплексному техническому обслуживанию, надлежащему содержанию, уборке общего имущества устанавливается в соответствии с долей Заказчика в праве на общее имущество, пропорционально занимаемому Заказчиком помещению. Цена настоящего договора на момент его подписания состоит из: Стоимости работ и услуг по комплексному обслуживанию и содержанию помещения Заказчика, которая формируется путем умножения платы, указанной в п.4.4., на площадь помещения; Стоимости коммунальных услуг. 

В последующем истцом было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 540,3 кв.м, что было подтверждено выписками из ЕГРН от 08.09.2017.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за оказанные услуги комплексного обслуживания и содержания за период с октября 2014 года по июль 2017 года в сумме 94223 руб. 25 коп. Ответчик требование истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязательств по оплате услуг комплексного обслуживания и содержания, оказанных истцом в заявленный период, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

При этом материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности ответчика помещений площадью 540,3 кв.м.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период), объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской

Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № 1 от 25.01.2013 общего собрания участников ООО «Корпус-1», тариф на содержания здания корпуса № 1 установлен в размере 18,60 руб.

Как следует из протокола № 1 от 03.02.2016 общего собрания собственников корпуса №1, тариф на содержания здания корпуса № 1 установлен в размере 20,52 руб.

Как следует из протокола № 1 от 28.03.2017 общего собрания собственников корпуса №1, тариф на содержания здания корпуса № 1 установлен в размере 22,28 руб.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 94223 руб. 25 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2018 по делу №А79-13013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова