Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4583/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбол»,

апелляционное производство № 05АП-993/2024

на решение от 28.12.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4583/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Римбол» (далее – ООО «Римбол») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») об устранении препятствий в пользовании зданием станции технического обслуживания, расположенным по адресу 

<

...>, путем демонтажа забора, расположенного в западной части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Римбол» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о направленности исковых требований на изменение границ уже установленного решением Холмского городского суда от 15.02.2022 по делу № 2-2/2022 сервитута. Как указал заявитель, ООО «Римбол» не оспаривало правомерности предоставленного ему права пользования земельным участком ответчика; требования истца обусловлены тем, что установленный ответчиком за пределами сервитута забор препятствует истцу в полной мере эксплуатировать арендованное имущество (здание СТО) и нарушает требования пожарной безопасности.

При этом апеллянтом указано, что положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение АО «Автодорпроект» (полученное в рамках дела № 2-2/2022 Холмского городского суда), равно как и данные выполнившим его экспертом пояснения, не содержат каких-либо выводов относительно вопросов соблюдения норм пожарной безопасности при установке спорного забора, и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Одновременно истец полагал, что судом первой инстанции не учтены суждения эксперта, изложенные в акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России) от 18.08.2022, о невозможности беспрепятственного въезда/выезда транспортных средств в здание СТО при наличии забора, установленного ООО «Флагман».

В целях подтверждения доводов о нарушении возведенным ответчиком забором требований пожарной безопасности и создании препятствий в использовании арендованного здания ООО «Римбол» считало необходимым проведение комплексной (автотехнической и пожарно-технической) экспертизы и, ссылаясь на отклонение соответствующего ходатайства судом первой инстанции, подало аналогичное заявление на стадии апелляционного обжалования.

Ответчиком представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая указанное ходатайство, коллегия исходит из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении комплексной экспертизы, поскольку счел, что предложенные истцом вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался своим правом, предусмотренным законом. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Римбол» и проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования коллегия не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником спорного здания с кадастровым номером 65:09:0000013:1671 (нежилое, здание технического обслуживания, расположенное в 

<

...>) с 22.03.2021 является ФИО2.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000013:195, расположенным относительно ориентира – здания технического обслуживания с почтовым адресом г. Холмск Сахалинской области, ул. Железнодорожная, 10-а, площадью 360+/-7м°, собственником которого с 22.03.2021 также является ФИО2

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка со зданием станции технического обслуживания от 22.03.2021, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В тот же день, 22.03.2021 ФИО2 был заключен договор аренды здания станции технического облуживания с оборудованием и земельного участка с ООО «Римбол».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000013:1 площадью 2 889 м. с почтовым адресом: 

<

...> с 23.01.2003 принадлежит на праве собственности ООО «Флагман» и используется в соответствии с разрешенным использованием под автозаправочную станцию.

По общей границе земельных участков обществом «Флагман» были установлены бетонные блоки (лотки), что создало препятствия в пользовании зданием станции технического обслуживания, поскольку данные блоки мешали заезду автомобилей в боксы СТО.

Ввиду невозможности урегулирования разногласий с ООО «Флагман» в досудебном порядке, собственник земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:195 ФИО2 обратился в Холмский городской суд с иском к ООО «Флагман» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и эксплуатации имуществом; возложении обязанности устранить преграду для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в здание СТО, убрать бетонные блоки (лотки) на расстояние не менее 14 метров от восточной стороны (стороны, где располагаются въездные-выездные ворота и входные двери); о запрете разрушать, демонтировать, блокировать, и иными способами уничтожать или препятствовать эксплуатации и обслуживанию выгреб-накопителя сточных вод, здания СТО, установлении постоянного сервитута на часть земельного участка ответчика. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Римбол».

Вступившим в законную силу 24.05.2022 решением Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-2/2022 от 15.02.2022 на ООО «Флагман» была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании, владении и эксплуатации нежилым зданием – станцией технического обслуживания путем запрета в западной части земельного участка размещать, сооружать, возводить стены, заборы, ограждения, навалы, строения, сооружения, оборудовать рвы, окопы, траншеи, канавы или иным способом блокировать, ограничивать в какой-либо форме проезд, въезд, выезд, подъезд к зданию СТО; обязанность не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить преграду для подъезда, въезда и выезда, проезда и прохода в нежилое здание: станция технического обслуживания, убрать бетонные блоки (лотки). За неисполнение решения суда в части устранения преграды с ООО «Флагман» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей ежемесячно. В отношении ООО «Флагман» установлен запрет разрушать, демонтировать, блокировать, иными способами уничтожать или препятствовать эксплуатации и обслуживанию здания станции технического обслуживания.

Этим же судебным актом в пользу ФИО2 установлен бессрочный, постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1 площадью 23,1 кв.м. на условиях беспрепятственного права пользователю, арендаторам, субарендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, иным контрагентам, клиентам станции СТО и покупателям, охранным предприятиям, коммунальным службам, экстренным службам их сотрудникам в любое время суток осуществлять проход и проезд автотранспорта через часть земельного участка площадью 23,1 кв.м., в указанных границах, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и иного имущества.

Границы сервитута, его месторасположение на участке установлены согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории с координатами, определенными на основании экспертного заключения АО «Автодорпроект».

Во исполнение решения Холмского городского суда ООО «Флагман» убрал бетонные блоки, устранив препятствие в пользовании владельцем смежного участка его объектами, что было установлено вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 29.12.2022 по делу № 2а-964/2022 по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В последующем ООО «Флагман» на принадлежащем ему земельном участке со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, установило ограждение своей территории - металлический забор.

Указывая, что данный забор нарушает требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также препятствует ООО «Римбол» в эксплуатации принадлежащего ему здания СТО, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Законность владения истцом зданием СТО и земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000013:195 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Заявляя о противоправности действий ООО «Флагман» по установке ограждения, нарушающих законные права ООО «Римбол», последнее ссылалось на то, что возведенный забор блокирует беспрепятственный въезд и выезд транспортных средств (в том числе, транспортируемых на гибкой или жесткой сцепке, а также методом частичной или полной погрузки), ограничивает возможность их безопасного маневрирования и разворота.

Также, по утверждению истца, установка спорного ограждения влечет нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения требуемой ширины проезда и наличия разворотной площадки (пункт 11.7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).

Между тем, обстоятельства воспрепятствования обществом «Флагман» возможности эксплуатации здания СТО являлись предметом исследования в рамках дела № 2-2/2022 Холмского городского суда, по результатам которого вступившим в силу решением от 15.02.2022 судом в пользу собственника земельного участка был установлен сервитут площадью 23, 1 кв.м.

Судом общей юрисдикции, в том числе на основании выводов заключения АО «Автодорпроект» (эксперт ФИО3), полученного по итогам судебной экспертизы, было признано, что указанная площадь обременения является достаточной для обеспечения баланса интересов собственников смежных земельных участков. При этом судом был подробно (в частности посредством получения пояснений судебного эксперта и эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России ФИО4, явка которого была обеспечена собственником земельного участка) изучен вопрос относительно возможности въезда/выезда, маневрирования транспортных средств (с учетом обслуживания СТО легковых машин), а также учтена необходимость соблюдения требований пожарной безопасности.

В дальнейшем, решением Холмского городского суда от 29.12.2022 по делу № 2а-964/2022 по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было констатировано отсутствие каких-либо препятствий со стороны ООО «Флагман» в использовании истцом здания автосервиса и земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:195.

Указанные обстоятельства обоснованно восприняты судом первой инстанции, учитывая, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одновременно, исследуя заявленные в рамках настоящего иска доводы ООО «Римбол» о том, что спорное ограждение возведено за пределами сервитута и не имеет отношения к вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия каких-либо препятствий в пользовании истцом его земельным участком и зданием СТО опросил в качестве специалиста ФИО3, проводившего судебную экспертизу и определявшего границы сервитута, необходимого истцу для надлежащей эксплуатации принадлежащего ему здания СТО.

Указанный специалист дал исчерпывающие ответы на вопросы суда в отношении обстоятельств дела в части заявленной истцом невозможности эксплуатации здания СТО и соблюдения противопожарных норм при установленном ограждении на участке Ответчика со стороны АЗС, опровергнув доводы ООО «Римбол» о создании вновь возведенным забором препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В отсутствие заявления отводов специалисту, с учетом предупреждения его судом об уголовной ответственности, оснований не принимать пояснения ФИО3 в качестве доказательств в соответствии со статьями 87.1, 89 АПК РФ у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Применительно к статье 89 АПК РФ коллегия также отмечает допустимость  представления в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО3 при проведении исследования дела № 2-2/2022 Холмского городского суда требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, подтверждающим достаточность площади сервитута, установление которого позволяет истцу беспрепятственно использовать СТО и земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела неопровергнутых истцом доказательств расположения спорного ограждения на территории ответчика за пределами границ установленного сервитута (пояснительной записки к схеме расположения границ сервитута, согласно которой площадь образованного участка от границ участка ответчика до границ нового забора составляет 53,26 кв.м, каталога координат углов поворота границ сервитута и ограждений, фотографий спорного забора на местности), у суда не имелось оснований для вывода о наличии каких-либо препятствий в пользовании истцом его земельным участком и зданием СТО с учетом возведенного ответчиком ограждения.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 10/22, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, тогда как оснований для признания таковыми действий ООО «Флагман» по возведению забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за пределами установленного в пользу ООО «Римбол» сервитута не имеется, отказ суда первой инстанции в иске является обоснованным

Более того, как верно указано судом первой инстанции, требования об устранении препятствий в пользовании своим объектом фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от 15.02.2022 по делу № 2-2/2022 и на установление иной площади допустимого использования смежного земельного участка (по существу – на изменение площади сервитута).

При этом, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса (постановления Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 760/01, от 28.02.2012 № 11248/11)

Таким образом, избранный ООО «Римбол» способ защиты нарушенного права посредством заявления негаторного иска не соответствует характеру и сути правоотношений сторон и не может быть признан надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по делу №А59-4583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев