АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.В. (доверенность от 21.09.2016), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Юрченко В.Д. (доверенность от 23.01.2017),  

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением о взыскании с Шутилова А.В. убытков, в размере                 4 289 943 руб. 40 коп. причиненных конкурсной массе должника.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что отмена определения Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по настоящему делу, произведенная постановлением суда округа от 09.02.2017, не свидетельствует об отсутствии фактических затрат, произведенных арбитражным управляющим должника Шутиловым А.В. в процедуре конкурсного производства с превышением установленных лимитов. 

Кроме того, Банк указывает, что конкурсный управляющий должника Шутилов А.В., уполномоченный действовать от имени должника, совершил действия, повлекшие нарушение валютного законодательства, составляющие состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), что привело  к увеличению размера имущественных требований к должнику на 280 000 руб., то есть на сумму штрафных санкций. 

Банк не согласен с выводом судов о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы убытков, поскольку административные штрафы до настоящего времени должником не уплачены. Податель жалобы утверждает, что штрафы взысканы судебными актами, и нет оснований полагать, что штрафы не будут уплачены за счет имущества должника. Банк не согласен с выводом судов о преждевременности его обращения в суд с данным требованием, ссылаясь на то, что штрафы не уплачиваются должником в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Банк указывает, что факты неправомерного поведения Шутилова А.В. установлены судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения жалоб Банка на действия конкурсного управляющего. Банк утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шутиловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсная масса должника уменьшилась на 4 289 943 руб. 40 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий        Шутилов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Шутилова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Определениями от 08.07.2015 и 14.07.2015 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер требований Банка в реестре составляет 1 847 799 430,62 руб., из которых 302 661 855,56 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением от 19.09.2016 удовлетворена жалоба Банка, признано  ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего  Общества, выразившиеся в превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Общества. 

Определением от 20.09.2016 удовлетворена жалоба Банка, признано  ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего  Общества, выразившиеся в нарушении требований валютного законодательства, что повлекло наложение контролирующим органом штрафов на Общество. 

Ссылаясь на установленный судом факт превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также привлечение Общества к  ответственности за нарушение валютного законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с  Шутилова А.В. 4 289 943 руб. 40 коп. убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов Шутиловым А.В. не превышен, а факт привлечения должника к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для взыскания административных штрафов с конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания суммы убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В обоснование доводов жалобы на действия Шутилова А.В. Банк ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по настоящему делу (дата объявления резолютивной части - 01.06.2016), согласно которому признаны незаконными действия Шутилова А.В. по превышению лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 определение от 19.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016 в части признания ненадлежащим исполнения Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, отменены, в удовлетворении жалобы Банка в указанной части отказано. 

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании убытков Банк указывает, что в результате необоснованных действий Шутилова А.В. должник привлечен к ответственности на сумму 280 000 руб. за нарушение валютного законодательства по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а действия признаны незаконными определением суда по настоящему делу от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017,  определение от 20.09.2016 и постановление от 11.11.2016  отменены в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Общества  Шутиловым А.В. своих обязанностей, выразившегося в  нарушении требований валютного законодательства. В этой части суд округа направил дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах ссылка Банка на преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и определения наличия вины Шутилова А.В. в причинении убытков должнику на сумму 280 000 руб. определения Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 по делу № А66-4283/2014 необоснованна.

Доказательств наличия объективной возможности у Шутилова А.В. для перевода контрактов и паспортов сделок в другой уполномоченный банк, свидетельствующих о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, в рамках настоящего обособленного спора Банком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что обращение Банка с настоящим требованием о взыскании 280 000 руб. убытков с Шутилова А.В. является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, у него имеется имущество, в том числе и недвижимое, торги по реализации имущества Общества не проводились.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность определить размер убытков, поскольку имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец