﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84551/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Шомесова Д.В., доверенность от 01.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2019) ООО "Алкопон Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-84551/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания"

о взыскании 3 553 590,02 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкопон Северо-Запад" (195197, г Санкт-Петербург, ул Минеральная 13/лит. А, ОГРН: 5067847049463, далее - ООО "Алкопон Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (195220, г Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых 17/ лит. 4/литер в пом. 33Н, ОГРН: 1057811585941, далее  - ООО "ПИК", Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  29 278 491 руб. 73 коп. неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда №ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Алкопон Северо-Запад", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проест его отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нарушались встречные обязательства по договору подряда, такие как несвоевременная передача фронта работ, несвоевременная поставка давальческих материалов, задержк а сроков оплаты выполненных работ, ввиду не представления ответчиком надлежащих доказательств нарушения истцом встречных обязательств, а также доказательств того, что ответчик извещал истца о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ по основаниям, указанным ответчиком: задержка необходимых для производства работ материалов, просрочка оплаты выполненных работ. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что иск был направлен в суд первой инстанции почтовым отправлением 29.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "ПИК". 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 09.07.2014 ООО "Алкопон Северо-Запад"  (СубСубподрядчик) и ООО "ПИК" (СубСубСубподрядчик) заключен договор подряда №ДП-04-09-14/1, по условиям которого СубСубподрядчик поручает, а СубСубСубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4, корпуса 1 и 2 (юго-восточнее пересечения Туристкой улицей (далее - «Объект») комплекс работ по устройству фасадов.

Комплекс работ в соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора включал в себя следующие виды работ: выполнение на объекте строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным и согласованным проектом и перечнем, установленным Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1); выполнение на объекте геометрических замеров, геодезической съемки поверхности стен; обеспечение изготовления подлежащих монтажу конструкций в соответствии с проведенными замерами; доставка конструкций на объект, разгрузка, подъем конструкций к месту монтажа и установка в проектное положение; монтаж конструкций.

Общая стоимость работ, предусмотренных Договором, определена Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору), и составляет 94 152 338,17 руб. (п.5.1).

Сроки выполнения работ по Договору определены в разделе 2 договора. Начало работ: дата заключения договора подряда; окончание работ: 01 июля 2015 г. Днем  фактического  окончания  СубСубСубподрядчиком  работ  но  настоящему  Договору   является  дата подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору в соответствии с п. 7.3.3. Договора.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) (п.2.3).

Условиями договора (п.6.1.3) предусмотрено авансирование работ.  Авансирование (суммы авансов, сроки их выплаты и погашения) производится в соответствии с Графиком авансирования (Приложение № 2). 

Согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные работы производится по итогам приемки каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 

- 95,16% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (п 6.1.1);

 - сумму резервирования (гарантийного удержания), составляющую 4,84% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору, устранения выявленных в работах недостатков, передачи генеральному подрядчику по двустороннему акту полного комплекта технической и исполнительной документации по выполненным работам, предусмотренной СНиП и требованиями органов госнадзора, а также после выполнения условий пункта 7.3.2 договора, подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного пунктом 7.3.3 договора, приемки объекта СГСНиЭ СПб и подписанием в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 договора, при условии, что предоставлена следующая документация: сертификаты и другая документация, удостоверяющая качество использованных при проведении работ материалов; исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП.

Ответственность СубСубСубподрядчика за нарушение условий договора предусмотрена в п. п.14.2 договора.

В соответствии с п.14.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору СубСубСубподрядчик несет следующую имущественную ответственность:

- в случае, если СубСубСубподрядчиком допущено нарушение по промежуточным срокам производства работ, т.е. в отчетном месяце допущено отставание в объеме выполнения конкретного вида работ поотношению к объему, предусмотренному Графиком производства работ, если отставание не устранено СубСубСубподрядчкком в течение одного месяца, следующего за месяцем, в котором допущено отставание,СуббСубподрядчик вправе начислить СубСубСубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

- в случае, если СубСубСубподрядчиком допущено нарушение предусмотренного Договором конечного срока выполнения  работ,  не связанное с  нарушением договорных  обязательств со стороны СубСубподрядчика, СубСубподрядчик вправе начислить СубСубСубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.4 договора СубСубСубподрядчик не несет ответственности за нарушения, произошедшие по причине нарушения СубСубподрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором.

ООО "ПИК" период с 01.08.2014 по 31.05.2015 выполнило, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы по договору на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

16.04.2015 письмом исх. № 164/23-4 Компания уведомила Общество о том, что приступит к окончанию работ по завершению штукатурного фасада после оплаты задолженности по работам за предыдущие отчетные периоды (л.д.189).

28.04.2015 письмом исх. № 284/23-1 ООО "ПИК" сообщило о приостановлении работ на объекте ввиду неоплаты Обществом выполненных и сданных ранее работ по актам КС-2, а также сообщило о невозможности выполнения работ в срок, согласованный сторонами в графике производства работ, по причине просрочки на стороне ООО "Алкопон Северо-Запад" оплаты работ (л.д.188).

11.07.2017  письмом исх. № 128 ООО "Алкопон Северо-Запад" уведомило ООО "ПИК" об отказе от исполнения договора подряда в порядке п.2 статьи 405, и п.3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ООО "ПИК" конечного срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 16.4 договор считается прекращенным с 27.07.2017 (с даты получения  уведомления Компанией) (л.д.12).

22.01.2018 письмом исх.№6 ООО "Алкопон Северо-Запад" обратилось к ООО "ПИК" с требованием (претензией) об уплате неустойки, предусмотренной п. 14.2.2 договора в размере 29 278 491,73 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Алкопон Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу пункта 14.4 договора, ответчик не несет ответственности за нарушения, произошедшие по причине нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с Графиком финансирования Общество до 22.09.2014 должно было произвести авансирование работ на сумму  34 653 995,52 руб., и в дальнейшем производить оплату фактически выполненных Компанией работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Материалами дела установлено, что сумма перечисленных истцом денежных средств по договору в счет оплаты выполненных работ составила 36 100 000 руб.

ООО "ПИК" в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 выполнило, а Общество приняло предъявленные к сдаче работы по договору на общую сумму 55 526 359 руб. 64 коп. 

28.04.2015 письмом исх. № 284/23-1 ООО "ПИК" сообщило о приостановлении работ на объекте ввиду неоплаты Обществом выполненных и сданных ранее работ по актам КС-2, а также сообщило о невозможности выполнения работ в срок, согласованный сторонами в графике производства работ, по причине просрочки на стороне ООО "Алкопон Северо-Запад" оплаты работ.

Указанное письмо расценивается судом апелляционной инстанции как приостановление работ по спорному договору в порядке статей  716, 719 ГК РФ.

11.07.2017  письмом исх. № 128 ООО "Алкопон Северо-Запад" уведомило ООО "ПИК" об отказе от исполнения договора подряда в порядке п.2 статьи 405, и п.3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ООО "ПИК" конечного срока выполнения работ по договору.

11.10.2017 в рамках дела №А56-79489/2017 ООО "ПИК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 54 990 677 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору, 53 814 987 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу №А56-79489/2017 с ООО «Алкопон Северо-Запад» в пользу ООО «Первая инжиниринговая компания» взысканы 2 687 475 руб. 80 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 252 622 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания, 2 967 895 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты принятых работ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 16 779 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В рамках указанного дела доказан факт значительной просрочки оплаты работ по договору со стороны ООО «Алкопон Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  за весь период действия договора и до момента направления истцом уведомления о расторжении договора – 11.07.2017, от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий о нарушении ООО "ПИК"  срока выполнения работ. В материалах дела доказательства иного не представлены.

В соответствии с п.8.10 договора СубСубподрядчик вправе давать СубСубСубподрядчику указания об изменении объема и/или характера выполняемых по Договору работ, в том числе дать указание:

увеличить или сократить объем предусмотренной Договором работы:

исключить какую-либо работу;

изменить характер работы;

выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства, если она входит в профессиональную сферу деятельности СубСубСубподрядчика.

В соответствии с условиями договора  стоимость работ по договору определена Укрупненным расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору).

По условиям п.5.2 договора, стоимость работ, указанная в п. 5.1. договора, подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных СубСубСубподрядчиком по согласованию с СубСубподрядчиком, окажется меньше объемов работ, предусмотренных Укрупненным расчетом стоимости.

Таким образом, стороны внесли изменения договор в части объем работ,  подлежащих выполнению Компанией, что не противоречит условиям п.п.5.2, 8.10 договора.

Между тем, В материалах дела отсутствует график выполнения работ, пригодный для целей исчисления неустойки по  работам, выполнение которых осталось за  Компанией. Неустойка начислена истцом на всю стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору за исключением только суммы принятых истцом работ по договору.

Материалами дела также установлено, что в нарушение условий договора, Общество не исполняло надлежащим образом своё обязательство по снабжению СубСубСубподрядчика давальческим сырьем - материалами для производства работ по Договору. Порядок исполнения такого обязательства Общества урегулирован пунктом 1.2. дополнительного соглашения №1 от 11.07.2014 к Договору подряда. Графиком монтажа облицовки 1-го корпуса по договору подряда с 10.03. по 28.06. и Графиком монтажа облицовки 2-го корпуса с 02.03. по 08.06. (л.д.174-175) прямо предусмотрено, что обязательство ООО «ПИК» по соблюдению сроков из Графика производства работ могут быть надлежащим образом исполнены только в случае надлежащего и в срок исполнения встречных обязательств со стороны ООО «Алкопон Северо-запад» по снабжению строительства давальческим материалом (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору) и по поставке строительных материалов (в соответствии с договором поставки №ДП-11-08-14/1/П от 11.08.14.). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательства соблюдения условий дополнительного соглашения.

Истец не опроверг сведения о систематических просрочках в поставке давальческого сырья и строительных материалов, на которые указано  ООО «ПИК» в письме исх.№155/23-2 от 15.05.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору вследствие неисполнения обязательств истцом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении истцом срока исковой давности со ссылкой на поступление искового заявления в арбитражный суд 03.07.2018. 

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, на которой стоит штамп отделения связи о приеме корреспонденции от истца, в том числе искового заявления, 29.06.2018. В подтверждение направления искового заявления в суд, истцом представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19404424005692, в котором также стоит дата принятия корреспонденции отделением связи 29.06.2018.  Иные доказательства о направлении искового  заявления в арбитражный суд позднее указанной в штампе даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-84551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян