764/2017-99846(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23703/2016

г. Самара

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу №  А65-23703/2016 (судья Нафиев И.Ф.) по заявлению (вх.31074) ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки - ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (резолютивная  часть от 24.03.2016) заявление ФИО5 было признано обоснованным  и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2017 поступило требование  ФИО2, ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 150688,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года в  удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 (вх. № 31074) о включении в реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят  определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении требований в  реестр требований кредитора ФИО4 по делу № А65-23703/2016  отменить, восстановить сроки исковой давности и включить заявленные требования в реестр  требований кредиторов должника.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в  удовлетворении жалобы, судебный акт первой инстанции оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017, в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве - 30.03.2017.  

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность  в размере 600 000 рублей основного долга и 301 376,49 рублей - процентов, начисленных по  ст.395 ГК РФ в равных долях по 150 688,24 руб. каждому, на сумму основного долга.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на Договор купли-продажи от 19.11.2009. Предметом  указанного договора выступало недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и  ФИО3 на праве собственности - по 1/11 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок.  

Согласно условиям договора, расчет произведен полностью, в том числе в отношении  настоящего кредитора.  

Продавцом недвижимости от имени кредитора выступала ФИО4 (на то время  носившая фамилию ФИО7), что они уполномочили ее распоряжаться долями в  указанном выше недвижимом имуществе доверенностью, удостоверенной нотариусом с  правом получения денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество от 09.09.2009  г., сроком на 3 года (л.д. - 10).  

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника и Гладковой Л.Ф.  заявлено ходатайство о пропуске исковой давности (л.д. - 16-17, 29-30).  

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора сделано заявление о  применении исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции , арбитражный суд  первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о возможности её применения.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных  доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока  исковой давности по главному требованию.  

В соответствии в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» для целей  применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи  заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о  его принятии.  

Оценивая представленные в настоящее спор доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что кредитором не представлены  доказательства того, что на протяжении восьми календарных лет с ноября 2009 года по май  2017 года его поверенное лицо - ФИО4 не передало им денежные средства по сделке с  их недвижимостью или уклонялось от их требований по передаче причитающихся им по  сделке денег (направление претензии или иной переписки по данному вопросу со своим  поверенным, заявление в суд общей юрисдикции, отзыв выданной нотариальной  доверенности и др. юридически значимые действия).  

В материалы дела не представлены доказательства, что договор купли-продажи  оспаривался в суде общей юрисдикции, судебных актов по указанному договору с заявителем  не имеется.  

Судом первой инстанции так же установлено, ФИО2 и ФИО3  выдали доверенность должнику 09.09.2009 со сроком действия 3 года, что подтверждается  выпиской из реестра нотариальных действий.  

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 09.09.2012 заявитель мог и  должен был узнать о нарушении своих прав.  

Именно с этой даты исчисляется срок исковой давности в данном случае, и на момент  подачи заявления этот срок уже истек.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления  надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Следовательно, в  удовлетворении требований кредитора судом первой инстанции отказано правильно.  

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное  только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с  личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности  

могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока  давности.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в суд первой инстанции с  заявлением о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со статьей 205 АПК  РФ, обращался, судом отклонено ходатайство о восстановлении срока.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года  заявлению (вх.31074) ФИО2, ФИО3 по делу № А65-23703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.А. Серова