ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15687/2020

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.02.2022        № 08.02/01, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                      от 23 августа 2023 года по делу № А66-15687/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 961 822 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в периоды с 01.01.2018 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 30.04.2020, 1 553 986 руб. 20 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 12.07.2023, а также пеней, начисленных с 13.07.2023 по день исполнения денежного обязательства.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 23 августа 2023 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 48 665 руб. 77 коп. долга, 432 041 руб. 41 коп. неустойки за периоды с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.07.2023, неустойка, начисленная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 12 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 612 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с: принятием судом позиции ответчика относительно порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии собственниками (нанимателями) помещений; непринятием судом документов о временном отсутствии граждан в качестве подтверждения правомерности определения истцом объема индивидуального потребления собственниками (нанимателями) помещений электрической энергии; уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2017                     № 6940203333 для приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в приложении 2 к договору, порядок определения объемов поставляемой электрической энергии – в разделе 4 договора, цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель производит окончательную оплату гарантирующему поставщику за электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

  Общество в период с 01.01.2018 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 30.04.2020 поставило в жилые дома, которыми управляет ответчик, электрическую энергию для целей содержания общего имущества, выставило счета для оплаты.

Ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                   № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно удовлетворил иск частично.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений, от которого зависит объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу подпункта к(1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичным образом производится расчет энергопотребления в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354).

В пункте 61 Правил № 354 законодатель предусмотрел порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае контрольного снятия показаний прибора учета или их передачи потребителем.

Как видно из материалов дела, Предприятие, возражая против произведенных Обществом расчетов индивидуального потребления, представило расчеты в виде таблиц и документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление начислялась некорректно, это приводило к увеличению объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Представленные Предприятием данные по индивидуальному потреблению Общество в установленном порядке не опровергло.

Напротив исходные данные, используемые ответчиком для определения индивидуального потребления, подтверждены поквартирными карточками, техническими паспортами на многоквартирные дома, справками о временной регистрации и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что «нулевые» показания обусловлены отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что подтверждается справками о таком отсутствии, временной регистрацией по иным адресам.

Так, в соответствии с пунктом 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 86 названных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее – заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил № 354).

Из приведенных положений пункта 91 Правил № 354 следует, что для перерасчета платы за коммунальные услуги необходимо предоставление не только справок о временном отсутствии потребителя, но и заявления потребителя, на основании которого производится такой перерасчет.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны следующие разъяснения:

– временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт;

– при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ);

– перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

– пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжёлая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

В рассматриваемом случае истцом (Обществом) не представлено заявлений потребителей (граждан) о проведении перерасчета, поэтому представленные в материалы дела справки о временной регистрации потребителей (граждан) по иному адресу, не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Ввиду изложенного, поскольку обязанность доказывания объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в данном случае возложена на Общество, которое достоверных доказательств в обоснование своих начислений суду не представило, сведения ответчика не опровергло, сославшись лишь на то, что они истцу ответчиком своевременно представлены не были, суд первой инстанции обоснованно согласился с информационным расчетом ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 48 665 руб. 77 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                       1 553 986 руб. 20 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 12.07.2023, а также пеней, начисленных с 13.07.2023 по день исполнения денежного обязательства. 

Данные требования истца соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также  разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Период просрочки истцом определен верно, ответчиком не опровергнут, при расчете неустойки истцом учтены мораторные периоды.

Однако в связи с изменением судом суммы основного обязательства ответчика перед истцом за исковой период, с учетом документов о частичном погашении долга, суд откорректировал расчет неустойки и признал ее обоснованной в размере 864 082 руб. 82 коп. (828 152 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на суммы обязательств, исполненных с просрочкой, и 35 930 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на непогашенную часть долга).

Оснований для изменения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки.

 Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не установила.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус ответчика, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 432 041 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Предприятию мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении размера неустойки суд не нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2023 года по делу № А66-15687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                А.Д. Фирсов

                                                                                                           А.А. Холминов