Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                    

Дело № А32-16940/2016

г. Краснодар

20 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                         Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о  признании недействительным решения 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1  – доверенность от 29.12.2017 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от195.05.2017 № 09-19/03829, ФИО3. – доверенность от 25.04.2016 № 03-19/09758

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

            Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  признать недействительным Решение №11-23/19дсп от 08.02.2016, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении ОАО «Флот НМТП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №22-12-371 от 28.04.2016.:

            НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 5 575 186руб.;

            Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 24 043руб.;

            Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 207 391руб.;

            Итого доначисленных налогов в размере 5 805 620руб.

             1.2. Пени по доначисленному  НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 400 507руб.;

            Пени по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 057руб.;

            Пени по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в   бюджеты

субъектов РФ в размере 36 666руб.;

            Итого пени по доначисленным налогам в размере 1 441 230руб.

            1.3. Штраф по доначисленному  НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 778 703руб.;

            Штраф по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 608руб.;

            Штраф по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в   бюджеты субъектов РФ в размере 41 478руб.;

            Итого штрафов по доначисленным налогам в размере 824 789руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 решение     Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 оставлено без изменений.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-КГ17-755 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

            Акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.08.2016. В обоснование заявления акционерное общество «Флот Новороссийского морского торгового порта» указало, что согласно постановлению Конституционного Суд Российской Федерации от 28.11.2017 правоприменительные решения по делу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», принятые на основании пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

            Решением суда от 21.02.2018 решение суда от 08.08.2016 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

            В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и представленном письменном  дополнении.

            Так указывает, что налоговым органом обществу при проведении выездной налоговой проверки не принята  заявленная обществом льгота по НДС по пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки в морском порту и доначислен НДС с услуг буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна при проведении сливоналивочных операций судов оказываемых судами общества в порту по установке боновых заграждений по заключенным договорам с морскими агентами и связанными с непосредственным обслуживанием судов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013г.г.

            Общество в указанные периоды руководствовалось разъяснениями данными на обращение  в Министерство Финансов РФ от 01.11.2013 №023-4/8-5126 с вопросом о даче разъяснений порядка применения льготы установленной пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части услуг, оказываемых буксирами общества по установке и снятию боновых заграждений для предотвращения последствий розлива нефтепродуктов.

            Письмом от 18.11.2013г. №03-07-07/49469 Минфин РФ дал ответ, что данный вопрос к компетенции Департамента не относится и по этому вопросу рекомендовано обратится в Минтранс РФ.

            В ответ на обращение общества Минтранс РФ дал ответ от 19.12.2013 №05-10-463, что данные услуги могут быть отнесены к прочей вспомогательной деятельности водного транспорта и услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна при проведении сливочных операций судов, возможно отнести к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в морском порту для целей применения положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

            Дополнительно указано, что Минтранс РФ как орган исполнительной власти не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской федерации и данное письмо не является официальным разъяснением положений законодательства Российской Федерации.

            Так же общество ссылается на то, что ранее при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 2 кв. 2013г. (входит в период выездной налоговой проверки) налоговым органом было подтверждено право на льготу по пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по услугам по установке и снятию боновых заграждений.

            Позиция судов о не применении льготы установленной пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ связанной с освобождением от налогообложения по оказанию услуг, связанных с бонированием судов сформирована по делу №А32-9859/2014 и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 №308-КГ15-1222.

            В своем Постановлении от 28.11.2017г. №34-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования данной нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога.

            Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

            Так указывают, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлено  неправомерное применение льготы по НДС предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по услугам оказываемым буксирами общества по установке и снятию боновых заграждения вокруг судов для предотвращения последствий розлива нефтепродуктов.

            Так указанные услуги осуществляются обществом не с момента нахождения судна в порту, а с моментом погрузки нефтепродуктов на борт судна.

            При таких обстоятельствах инспекция правомерно начислила обществу НДС за 2012-2012годы и налог на прибыль, поскольку общество неправомерно отнесло на расходы суммы НДС по приобретенным МПЗ, основным средствам, работам, услугам используемым для осуществления услуг по установке и снятию боновых заграждений и необлагаемых НДС.

            Суд, выслушав представителей заявителя и налогового органа в предварительном судебном заседании и судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства  и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

            Общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице серии 23 №001621664 от 26.07.2002г. и действует на основании устава.

            Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 05.11.2014 №11-24/99 была проведена выездная проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

            По результатам налоговой проверки составлен акт №11-23/17дсп от 25.12.2015г.,  в котором отражены выявленные в ходе  налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

            Указанный акт был получен представителем общества по доверенности ФИО4 25.12.2015, о чем имеется его роспись. В акте проверки налоговым органом было указано, что также было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с представленными возражениями на акт,  заместителем начальника инспекции был вынесено решение № 11-23/19дсп от 08.02.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были даначислены НДС в сумме 5 578 781руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 401 384руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 779 422руб., налог на прибыль в сумме 245 920руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 725руб., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 49 184руб.

            Основанием доначисления обществу НДС  и налога на прибыль в вышеуказанных суммах послужил вывод инспекции, что обществом в нарушение пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно заявлено освобождение от налогообложения по оказанию услуг, связанных с бонированием судов за налоговые периоды 2012-2013г.г.  и доначислен НДС в сумме 5 578 781руб., и в связи с нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в целях налогообложения налогом на прибыль неправомерно отнесены на расходы НДС по приобретенным материально-производственным запасам, основным средствам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, необлагаемых НДС, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2012-2013г.гю. в сумме 245 920руб.

            Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому раю вынесло решение по жалобе от 28.04.2016 №22-12-371 которым решение Межрайонной ФЫНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 08.02.2016 №11-23/19дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в сумме 3 595руб. и налога на прибыль за 2012, 2013годы в сумме 15 486руб., соответствующих пени и штрафов.

            Общество с вынесенным решением  в не отмененной вышестоящим налоговым органом  не согласно по основаниям изложенным в заявлении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии со статьей 143 НК РФ  является плательщиком налога на добавленную стоимость и статьей 246 НК РФ налога на прибыль.

            Судом установлено, что обществом в налоговый орган в проверяемые периоды 2012-2013г.г. были представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым заявлено освобождение от уплаты НДС в соответствии с п.п. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по коду 1010268- для работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов (пп. 23 п. 2 ст.149 НК РФ).

           В проверяемом периоде ОАО «Флот НМТП» в соответствии с заключенными договорами с ООО «Альмар Сервисиз» (договора №023-4/24-14 от 01.01.2013, №023-4/24-54 от 22.1.20211), ООО «Балт-Форвард» (договор №023-4/24-206 от 24.01.2012), ООО «Глобал Оушен Эйдженси» (договора №023-4/24-224 от 22.12.2012, №023-4/24-73 от 01.01.2013), ООО «Морагенство Дело» (договор №023-4/24-291 от 01.01.2013), ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» (договора №023-4/24-218 от 01.01.2013, №023-4/24-70 от 22.12.2011), ООО «Инфотек Ново» (договора №023-4/24-110 от 22.12.2011, 023-4/24-79 от 01.01.2013), ООО «Морское агентство «Новоторик» (договора №023-4/24-44 от 22.12.2011, №023-4/24-66 от 01.01.2013), ООО «Палмали Новороссийск» (№023-4/24-11 от 01.01.2013, №023-4/24-42 от 22.12.2011), ООО «Портовый агент» (договор №023-4/24-32 от 22.11.2011), ООО «Ситрейд Маритайм» (договора №023-4/24-30 от 22.12.2011, №023-4/24-34 от 01.01.2013), ООО «Транснефть-Сервис» (договора  №023-4/24-140 от 30.12.2011, №023-4/24-96 от 01.01.2013) , Филиал «УГС №431» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (догвор №023-4/24-138 от 01.01.2013), ООО «ФЕМТранс» (догвор №023-4/24-260 от 11.02.2013), ООО «Черноморсервис» (договора №023-4/24-86 от 22.12.2011, №023-4/24-40 от 01.01.2013), ООО «ЭРА» (договора №023-4/24-102 от 22.12.2011, №023-4/24-56 от 01.01.2013) выполнял для судов заказчика следующие услуги буксиров в том числе по   постановки,   снятию,   буксировки   бонов,   не   связанных   с  аварийными ситуациями.

            Общество указанные услуги по услугам буксиров по установке и снятию боновых заграждений на основании выставленных счетов-фактур (без выделения НДС) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не относило и налог не исчисляло, что  в судебном заседании не оспаривалось. 

           В    соответствии  со   статьей 146  НК  РФ  объектом  налогообложения   НДС   признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно пункта 2 статьи 146 НК РФ.

            Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом  1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

            В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

            Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что данные работы (услуги) оказаны были именно в отношении судов буксирами общества по постановке боновых заграждений, а не в отношении товара (нефтепродуктов) погрузка которого в указанный период времени осуществлялась на судно находящееся в порту Новороссийск, как не основанный на правильном толковании оказываемых услуг  буксирами общества по снятию и постановке бонов при погрузке на суда нефтепродуктов.

            Как следует из материалов дела для выполнения   работ по бонированию были заключены   договора с агентами и ООО «ЭРА» собственником судна-бункеровщика, именуемые как  «Заказчики». ОАО «Флот НМТП» как исполнитель, который в пределах акватории  порта  Новороссийск  оказывает судам  Заказчика  (морским  судам  и \или Российским судам-бункеровщикам) комплекс услуг, а именно: швартовка или отшвартовка судна, перешвартовка, перетяжка судна, установка, снятие бонов, не связанных с аварийными ситуациями.

            В соответствии с определениями, используемыми в указанном договоре: бонирование включает в себя следующие операции: перед началом погрузочных операций вокруг судна должны быть установлены боковые ограждения в качестве превентивной меры от розлива нефти при производстве таких погрузочных операций; процедура бонирования включает установку боновых ограждений до начала погрузочных операций и снятие боновых заграждений по завершению погрузочных операций; надзор за осуществлением выполнения грузовых операций - осуществление круглосуточного постоянного надзора за безопасностью выполнения грузовых операций на борту судна, осуществляемого мастером по наливу терминала.

            Согласно пункта 2.2.10 договоров Заказчик обязан оплатить работу судна/судов Исполнителя по соответствующим часовым тарифам на основании Приложений№1 и №2 за фактически затраченное время.

            Для подтверждения выполненных услуг по бонированию обществом были  представлены счета-фактуры, дисбурсменткие счета, буксирные квитанции, задания, выписки из судового журнала буксиров, выполняющих распоряжение диспетчера на постановку бонов.

            Анализ представленных документов подтверждает оказание вышеперечисленных услуг в период стоянки судов, связанных с погрузкой нефтепродуктов (товара) в порту Новороссийск.

            При применении пп 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявленным к безопасному мореплаванию морских судов. При решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что ведение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход к их толкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков,  которые  избрали различные  способы  оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НКРФ для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен статьей 146 Кодекса; целевая направленность данной операций именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 498-0-0). Суд указывает, что в соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11 2001 № 454-ст «О введении в действие ОКВЭД», к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относятся агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание, что отражено в судебной практике по аналогичному делу в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14 января 2015 года по делу № А32-9859/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 №308-КГ15-1222.

            Общество в своем заявлении ссылается на правомерное пользование льготой в указанные периоды в связи с разъяснениями Минфина РФ и сложившихся отношений на протяжении длительного периода с налоговыми органами, которые соглашались с применением льготы по налогу на добавленную стоимость к оказанию услуг по установке (снятию) бонового ограждения судов.

            Из материалов дела следует, что общество обратилось с письмом в Министерство Финансов РФ от 01.11.2013 №023-4/8-5126 с вопросом о даче разъяснений порядка применения льготы установленной пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части услуг оказываемых буксирами общества по установке и снятию боновых заграждений для предотвращения последствий розлива нефтепродуктов.

            Письмом от 18.11.2013г. №03-07-07/49469 Минфин РФ дал ответ, что данный вопрос к компетенции Департамента не относится и по этому вопросу рекомендовано обратится в Минтранс РФ.

            В ответ на обращение общества Минтранс РФ дал ответ от 19.12.2013 №05-10-463, что данные услуги могут быть отнесены к прочей вспомогательной деятельности водного транспорта и услуги буксиров по установке/снятию бонового ограждения судна при проведении сливочных операций судов, возможно отнести к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в морском порту для целей применения положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

            Дополнительно указано, что Минтранс РФ, как орган исполнительной власти не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской федерации и данное письмо не является официальным разъяснением положений законодательства Российской Федерации.

            Так же общество ссылается на то, что ранее при проведении камеральной проверки декларации по НДС за 2 кв. 2013г. (входит в период выездной налоговой проверки) налоговым органом было подтверждено право на льготу по пп. 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по услугам по установке и снятию боновых заграждений.

            В  своем Постановлении от 28.11.2017г. №34-П по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

            В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, применяя в деле ЗАО «Инфотек Балтика» подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень услуг   по   обслуживанию   морских   судов   законодателем   не   ограничен (определение от 16 августа 2010 года № ВАС-10859/10). Иное направление практике арбитражных судов придал Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 30 марта 2015 года № 308-КГ15-1222 по делу ЗАО «Таманьнефтегаз» поддержал выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что услуга по бонированию не связана с обслуживанием судна, а следовательно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке. На данное обстоятельство впоследствии ссылались как налоговый орган (решение от 8 февраля 2016 года), так и арбитражный суд при рассмотрении дела АО «Флот Новороссийского морского торгового порта», оспаривавшего решение налогового органа.

            Таким образом, арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регламентирующих вопросы торгового мореплавания, осуществили интерпретацию подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которой операции по реализации услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость. По имеющимся в распоряжении КС РФ данным, содержащимся в ответах органов государственной власти, с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 308-КГ15-1222 правоприменительную практику фискальных государственных органов и арбитражных судов по этому вопросу можно рассматривать как ориентированную соответствующим образом».

            В пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 установлено следующее: «Изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской    Федерации),    ухудшающему    положение    налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления КС РФ от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

            С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от уплаты налога на добавленную стоимость) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам. Такому налогоплательщику будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг).

            Соответственно, взимание с налогоплательщика, осуществляющего указанный вид услуги, налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога».

            В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 указано:

            Толкование законодательных предписаний, как неоднократно указывал КС РФ, имеет место не только при принятии публично-властного решения в отношении конкретного лица, - оно может быть осуществлено путем разъяснения нормативного содержания того или иного законоположения применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе, что требует принятия уполномоченным органом соответствующего акта, с тем чтобы довести его до сведения всех субъектов правоотношений, на которых распространяется разъясняемое предписание закона.

            В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 342 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением    Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

            Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

            По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Тем не менее этим не исключается объективная потребность налогоплательщиков, осуществляющих отдельные специфические виды деятельности (например, услуги по бонированию), в получении официальной информации, разъясняющей нормы отраслевого регулирования, не относящегося к законодательству о налогах и сборах. В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, уполномоченный орган государственной власти (при недостаточной осведомленности по существу поставленного перед ним вопроса) правомочен получить дополнительные сведения с использованием процедур межведомственного взаимодействия, в том числе привлечь к разрешению поставленного налогоплательщиком вопроса тот государственный орган, который в силу своей ведомственной специализации обладает необходимой компетенцией в соответствующей сфере регулирования, однако на основе этих сведений он должен - в силу своей специализации (исключительной компетенции) в налоговых вопросах - принять решение самостоятельно.

            Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности) неправомерного, с точки зрения уполномоченного в налоговых вопросах органа, разъяснения, данного другим государственным органом, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах и не предполагают переадресацию налогоплательщиков за разъяснениями в иные государственные органы, если вопрос требует специальных знаний по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, влияющим на размер налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку юридически значимые разъяснения для налоговых целей в любом случае должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия».

            Исходя из вышеуказанной позиции Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в период налоговой проверки 2012-2013 годах, существовала устойчивая правоприменительная практика, благоприятная для АО «Флот НМТП», при которой деятельность по установке (снятию) бонового ограждения судов относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога.

            Также Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

            Следовательно, общество правомерно в периоды 2012-2013г.г. пользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ по услугам оказанным буксирами общества по постановке и уборке боновых заграждений в период стоянки судов под погрузкой нефтепродуктов, согласно имевшихся разъяснений и взаимоотношений по исчислению НДС с налоговыми органами.

            При  таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно за периоды 2012-2013г.г. доначислен НДС и налог на прибыль в части не правомерного отнесения на расходы суммы НДС по приобретенным МПЗ, основным средствам, работам услугам, используемым для осуществления операций, необлагаемых НДС. по услугам по установке и снятию боновых заграждений.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            С учетом вышеизложенного налоговым органом не правомерно обществу за периоды 2012-2013годы доначислен НДС в сумме 5 575 186руб., пени в сумме 1 400 507руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 778 703руб., налог на прибыль в сумме 231 434руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме40 723руб., привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 086руб. 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 08.02.2016 №11-23/19дсп о привлечении ОАО «Флот НМТП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №22-12-371 от 28.04.2016:

1.1.-  НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 5 575 186руб.;

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 24 043руб.;

  - Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 207 391руб.;

Итого доначисленных налогов в размере 5 805 620руб.

1.2. - Пени по доначисленному  НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 400 507руб.;

- Пени по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 057руб.;

- Пени по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в   бюджеты

субъектов РФ в размере 36 666руб.;

Итого пени по доначисленным налогам в размере 1 441 230руб.

- 1.3.-  Штраф по доначисленному  НДС на товары (услуги), реализуемые на территории РФ в размере 778 703руб.;

- Штраф по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 608руб.;

- Штраф по доначисленному  налог на прибыль организаций, зачисляемый в   бюджеты субъектов РФ в размере 41 478руб.;

Итого штрафов по доначисленным налогам в размере 824 789руб.., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

 

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в пятнадцатый апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          Д.М. Шкира