/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87840/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от Прокопцова Виктора Евгеньевича представителя по доверенности от 28.03.2018 Дулатова Р.Р. 

от  Терентьева Александра Владимировича представителя по доверенности от 31.05.2018 Закировой Ю.В. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20757/2018)  Терентьева Александра Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению Прокопцова Виктора Евгеньевича по делу № А56-87840/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича к  ООО «Балтик Клуб Отель» о признании 

3-е лицо:  Терентьев Александр Владимирович 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся прекращения полномочий генерального директора ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789) Шарапова Андрея Всеволодовича и назначения нового генерального директора ООО «Балтик Клуб Отель».

На определение суда Терентьевым Александром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отменить наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры. 

По мнению подателя жалобы, заявителем оспариваются решения, которые не входили в повестку дня на общем собрании учредителей, что привело к выстраиванию правовой позиции на предполагаемых фактах.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокопцов Виктор Евгеньевич указывает, что при признании ничтожности оспариваемого решения, при внесенных измениях, возникнет возможность наступления неблагоприятных последствий для контрагентов  в случае внесения сведений о новом единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ на основании данного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Терентьева Александра Владимировича просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятием истребуемых обеспечительных мер находятся во взаимосвязи с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами , что соответствует балансу интересов всех заинтересованных лиц.

Поскольку полномочия директора юридического лица для контрагентов возникают с момента внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, то это позволит недобросовестному лицу совершать сделки в ущерб ООО «Балтик Клуб Отель» и его участникам. Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска затруднит исполнение принятого решения, поскольку истец для восстановления нарушенного права будет вынужден обращаться в суд, арбитражный суд с требованием об аннулировании внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2018 по делу №  А56-87840/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 Н.А. Мельникова