ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года                                                                  Дело А48-10548/2019

г. Воронеж                                                                                                                

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

         ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:        

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 22.04.2020,

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2021 г. по делу №  А48-10548/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 306574108900142, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 545 111 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в лице Орловского филиала ПАО «КВАДРА»-«Орловская генерация»,  муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», администрации города Орла о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 545 111 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ». Определением  от 22 января 2021 г. частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, акционерное общество «Орелгортеплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2021 г. по делу №  А48-10548/2019 с администрации в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, в удовлетворении иска к казенному учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26 сентября 2018 г. ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULT LATITUDE, 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>, в районе дома № 37 по улице Пушкина в городе Орле совершил наезд на препятствие - открытый люк смотрового колодца.

Указанный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО8 в определении об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении и акте  № 1059 от 26 сентября 2018 г., согласно которым в результате произошедшего события транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса и переднего бампера, кроме того, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части отсутствует крышка канализационного люка. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» № 519 от 13 ноября 2018 г., выполненного по заказу собственника, на основании договора № 584 от 08 ноября 2018 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 545 111 руб.

Впоследствии между ФИО7 и предпринимателем ФИО5 заключен договор цессии № 001 от 27 ноября 2018 г., по условиям которого истцу передано принадлежащее цеденту право требования по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству RENAULT LATITUDE, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак М597РМ197RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 г., по адресу 

<

...>.

В письме от 29 августа 2019 г. муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» сообщило предпринимателю, что смотровой колодец по адресу: 

<

...> относится к инженерным сетям теплоснабжения.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем спорного участка дороги является муниципальное образование город Орел (запись о государственной регистрации от 10 декабря 2010 г. № 57-57-01/107/2010-724).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и необходимость возмещения  ущерба, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в части лица, ответственного за причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация города не исполнила обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения на нем, в связи чем она обязана возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Обжалуя принятое по делу решение суда в порядке апелляционного производства, администрация города Орла ссылается на то, что в реестре муниципального имущества находятся коммуникации, расположенные по адресу: 

<

...>, тепловая сеть под реестровым номером 26994 закреплена на праве оперативного управления за МБОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 48», водопроводная сеть к школе под реестровым номером 294793 закреплена на праве хозяйственного ведения за МПП ВКХ «Орелводоканал», ввиду чего названные организации являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда области по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. 

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Исходя из представленной в материалы дела УМВД России по Орловской области схеме места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2018 г., составленной ст. лейтенантом полиции ФИО9, люк расположен на проезжей части автомобильной дороги по улице Пушкина в районе дома № 37 в городе Орле.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2019 г. № КУВИ-001/2019-26135735 земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 18 004 кв.м., зарегистрирован за муниципальным образованием город Орел (т. 1, л.д. 105-107).

Доказательств того, что дорога на улице Пушкина в районе дома № 37 города Орла относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведений о государственной регистрации ограниченных прав в отношении спорного объекта коммунальной инфраструктуры за третьими лицами – МБОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 48», МПП ВКХ «Орелводоканал» материалы дела не содержат. Иного заявителем не доказано

В силу пунктов 5.2.4. – 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября  2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.  Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря  2019 г. № 1443-ст).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия люк колодца ливневой канализации был открыт, ограждения вокруг открытого колодца или предупреждающие знаки отсутствовали, что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1059 от 26 сентября 2018 г., составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО8 Состояние данного колодца не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация города Орла надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в виде повреждения автомобиля RENAULT LATITUDE, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак М597РМ197RUS.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» № 519 от 13 ноября 2018 г., выполненного по заказу собственника, на основании договора № 584 от 08 ноября 2018 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 545 111 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с администрации 545 111 руб. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению вреда на Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, как главного распорядителя бюджетных средств,  признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Наделение Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа – администрации за счет его казны.

Доводов, опровергающих приведенные выводы арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2021 г. по делу №  А48-10548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3