ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33590/2022

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33590/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2022 № 217, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,

от  третьего лица – представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – ООО «Строй Мастер», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) задолженности по договору подряда № 217 от 05.07.2022 в размере 6633878 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 30.11.2022 в размере 80424 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 217 от 05.07.2022 в размере 6082272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373101 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя ключевой ставки ЦБ РФ, с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125000 руб. Истец пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, ошибочно указано 1/130 ключевой ставки, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33590/2022 с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Строй Мастер» взыскана задолженность по договору подряда № 217 от 05.07.2022 в размере 6082272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373101 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125000 руб. С ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55277 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указывает на противоречивость сделанных в заключении экспертов выводов, что подтверждено рецензионным исследованием от 29.08.2023 № 442; судом необоснованно отказано в назначении судебной повторной экспертизы по делу, чем нарушены нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовая оценка представленной ответчиком рецензии в качестве письменного доказательства по делу судом не дана; в нарушение положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание и приобщены к материалам дела  дополнение к заключению экспертов № 89, неподписанное всеми экспертами, и сводный акт определения конструктивных слоев, который ранее к экспертному заключению не прилагался; работы выполнены подрядчиком некачественно.

ООО «Строй Мастер» возражало против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать  в назначении судебной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы, а затем в судебном заседании представитель  ответчика  заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого суд отказал по следующим правовым основаниям, поскольку в нарушение требований АПК РФ и  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель  не  указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не  оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, равно как и не представил согласия экспертного учреждения. 

Кроме того, представитель истца не смог обосновать  ходатайство и указать, какие именно  выводы эксперта не соответствуют представленным в дело доказательствам или нормативным требованиям.  Выразил лишь несогласие с заключением эксперта в целом.

Таким образом, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Представители сторон в судебном заседании каждый свои доводы поддержал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 217 на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетона на территории земельного участка, общей площадью 4,5 га, кадастровый номер 64:48:020308:136, по адресу: 

<

...>  (далее – объект).

Сторонами в приложении № 1 (смета) к договору подряда № 217 от 05.07.2022 согласованы объемы работ и материалов, затрат, а также их стоимость.

Работы выполняются с использованием материалов подрядчика, указанных в Смете № 1 (приложение № 1) и материалов заказчика, согласованных сторонами в Перечне материалов заказчика (приложение № 3 к договору).

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение одного календарного дня с даты подписания договора и выполнить работы (срок окончания работ) в течение 20 рабочих дней с даты их начала.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ определяется сметой №1 и составляет 27422000 руб., в том числе НДС и включает в себя:

стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных сметой № 1, составляет 17082500 руб., в том числе НДС;

стоимость выполняемых работ, предусмотренных сметой № 1, составляет 10339500 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, оплачивается в следующем порядке: 1100000 руб. в срок не позднее 06.07.2022; 15982500 руб. отдельными платежами в размере стоимости, фактически приобретенных и доставленных подрядчиком материалов (асфальтобетонных смесей) на объект выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора стоимость выполняемых работ оплачивается заказчиком по факту выполнения всего объема работ и/или промежуточного объема работ, предусмотренного договором на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и получения оригинала счета на оплату.

На основании пункта 6.1 договора сдача-приемка всего объема работ, выполненных по договору, производится сторонами в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в присутствии заказчика и подрядчика или их уполномоченных представителей. 

Сдача работ подрядчиком допускается этапами (оформление промежуточных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3). При этом порядок сдачи-приемки промежуточных работ осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда № 217 от 05.07.2022 на сумму 21924856 руб. 90 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3): № 1 от 11.07.2022 на сумму 4924875 руб. с учетом НДС;  № 2 от 27.07.2022 на сумму 16999981 руб. 90 коп. с учетом НДС.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ в сроки, установленные пунктом 3.2.2. договора подрядчик заказным письмом (РПО 41006975041380) направил в адрес заказчика претензию от 19.09.2022 вместе со счетом на оплату № 5 от 18.08.2022 и актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (КС-2, КС-3) составляет 21924856 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Стоимость оплаченных работ по договору составила 15290978 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По факту выполнения работ у ООО «Зодчий» перед ООО «Строй Мастер» образовалась задолженность в размере 6633878 руб. 90 коп. (21924856 руб. 90 коп. – 15290978 руб.), в т. ч. НДС 20 %.

Поскольку требования претензии об оплате стоимости выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор от 05.07.2022 № 217 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», для проведения строительно-технической экспертизы привлечены эксперты ФИО4, ФИО5, лаборант ФИО6 

В заключении эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от 08.06.2023 № 89  сделаны следующие выводы:

1. объемы фактически выполненных ООО «Строй Мастер» работ в соответствии с ценообразованием, предусмотренным договором подряда № 217 от 05.07.2022 составляют 21373250 руб.;

2. объем фактически выполненных ООО «Строй Мастер» в рамках договора подряда № 21 от 05.07.2022 работ по устройству покрытия из асфальтобетона объемом, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2022 и № 2 от 27.07.2022, требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве соответствует;

3. выявленные отступления не влияют на качество выполненных ООО «Строй Мастер» работ и позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, так как имеющиеся в основании слоев покрытия дорожные плиты, усиливают конструкцию покрытия из асфальтобетона.

Выявленные отступления не являются ни производственными, ни эксплуатационными, так как возникли по причине конструктивной особенности основания (наличие в основании дорожных плит) и недостаточного количества необходимых материалов.

Выявленные отступления не привели к ухудшению результата работ, выполненных ООО «Строй Мастер», и не являются недостатками, а потому выполнять работы по их устранению и определять стоимость их устранения нецелесообразно.

Заказчик может использовать результат работ без устранения выявленных отступлений.

Согласно статьям 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом  первой  инстанции  допрошен  по ходатайству  ответчика эксперт ФИО4, который поддержал выводы экспертного исследования, пояснил, что для определения фактического объема работ была проведена геодезическая съемка местности, произведены отборы проб асфальтобетонного покрытия, выполнены замеры толщины слоев покрытия, подстилающих слоев. 

Выполненными замерами установлено, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетона соответствует условиям договора, так как находится в пределах допустимых отклонений. 

Толщина слоя песка в трех измерениях находится в пределах допустимых отклонений, а в двух изменениях – не соответствует допустимым отклонениям. 

Толщина слоя щебня в одном измерении находится в пределах допустимых отклонений, в четырех измерениях – не соответствует допустимым отклонениям.

Путем математических расчетов эксперт установил, что фактическая потребность песка и щебня превышает количество песка и щебня, предусмотренное условиями договора подряда.

На основании полученных при измерениях данных и были определены фактические объемы выполненных работ.

Вывод о том, что выявленные отступления не влияют на качество выполненных ООО «Строй-Мастер» работ, эксперт пояснил тем, что в основании слоев покрытия были обнаружены дорожные плиты, которые усиливают конструкцию покрытия асфальтобетона.

В дополнение к заключению экспертом направлен в адрес суда сводный акт определения толщин конструктивных слоев № 1-1805К от 18.05.2023, а также пояснения относительно технической ошибки, допущенной экспертом в указании величин толщины верхних и нижних слоев асфальтобетона. 

Экспертом указано, что допущенные технические ошибки не влияют на результаты исследования и выводы, сделанные экспертами в заключении № 89 от 08.06.2023.

Судом также принято во внимание и приобщено к материалам дела приложение №1 к заключению эксперта, содержащее геоданные точек отбора проб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнение к заключению экспертов № 89 с приложением к нему сводного акта определения конструктивных слоев приобщены к материалам дела  в нарушение положений статьи 86 АПК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные дополнения по существу не изменяют выводы эксперта, а лишь подтверждают их, в связи с чем судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что представленной ответчиком после проведения судебной экспертизы рецензии общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» судом дана правильная правовая оценка, согласно которой суд признал ее ненадлежащим доказательством по настоящему делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, указанная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, а подготовившее рецензию лицо, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом в исковом производстве  отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены в порядке статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, а также каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы у суда не установлено. Кроме того, повторный вызов эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика признан нецелесообразным, поскольку эксперт уже допрашивался судом по инициативе ООО «Зодчий».

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ООО «Зодчий» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного исследования истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 6082272 руб. (21373250 - 15290978).

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору от 05.07.2022 № 217 с надлежащим качеством на сумму 21373250 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий от 11.07.2022 № 1, от 27.07.2022 № 2, а также выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд отклоняет довод апеллянта о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Вместе с тем, в полном объеме сумма выполненных работ заказчиком не оплачена и с учетом частичных выплат задолженность по оплате выполненных работ составила 6082272 руб.

Довод ответчика о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме, имеется просрочка выполненных работ, в связи с чем не возникла обязанность оплаты части работ, не принимается судом во внимание, поскольку условиями договора (п. 3.2.2) сторонами согласована оплата промежуточного объема работ. Просрочка выполнения работ не препятствует заказчику произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом не передана часть исполнительной документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Результат работ передан подрядчиком заказчику, последним работы приняты без замечаний, в связи с чем результат работ выполненных истцом имеет приобретательскую ценность для ответчика.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по договору подряда ответчиком не оплачена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала  факт отсутствия дефектов в покрытии  и на дату рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции. Такие  дефекты не были выявлен и при приемке работ, в том числе и тогда, когда представитель заказчика освидетельствовал  скрытые работы.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод об удовлетворении искового требования о взыскании основной задолженности в размере 6082272 руб. правильным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373 101 руб. 56 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный расчет процентов в общей сумме 373101 руб. 56 коп. за период начиная с 03.10.2022 по 27.06.2023, проверен судом и признается арифметически верным.

При расчете процентов истцом учтено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло по условиям договора по истечении 10 дней с момента сдачи работ. 

Установленный пунктом 3.2.2 договора срок для оплаты выполненных работ (10 рабочих дней) истек 10.08.2022.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен на шесть месяцев. В период действия моратория проценты истцом не начисляются. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в апелляционной жалоб е арифметически и по существу не оспорен.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2022 по 27.06.2023.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу со стороны ответчика не исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей считает решение суда законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. При этом процессуальных нарушений на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба ООО «Зодчий» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2023 года по делу № А57-33590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. В. Лыткина

 

Судьи                       Н. В. Савенкова      

    В. Б. Шалкин