﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-43022/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости              «Школьная 7» Торварда А.Г. (доверенность от 02.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» Сидорова Г.Н. (доверенность от 23.06.2020), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-43022/2019,

                                              у с т а н о в и л:

 

Товарищество собственников недвижимости «Школьная 7», адрес: 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 7, квартира 47, ОГРН 1154703001430, ИНН 4703126526 (далее –Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литера А, помещение 501-Н, ОГРН 5067847029465, ИНН 7802355579 (далее – Общество), о взыскании 200 084,37 руб. ущерба и 208 808,55 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги по договору от 01.07.2015 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом (далее – Договор). 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 решение от 17.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 88 029 руб. ущерба, с Общества в пользу Товарищества взыскано 88 029 руб. ущерба, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Товарищество не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом обязательств по Договору.

По мнению Общества, за содержание общего имущества многоквартирного дома несет ответственность истец как управляющая компания; подрядчик, указывает Общество, не должен подменять субъект управления многоквартирным домом. 

Податель жалобы обращает внимание, что Договор не содержит условия о его ответственности перед третьими лицами за материальный ущерб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица дом 7, производить его текущий ремонт (пункт 1.1), технический надзор за состоянием общего имущества (плановые общие и частичные осмотры, обследование крыш, чердаков, подъездов, фасадов и внешнего благоустройства; плановые и частичные осмотры общих коммуникаций, технических благоустройств технических помещений) (пункт 1.5 приложения № 2 к Договору).

Согласно приложению № 2 к Договору при осуществлении работ по содержанию общего имущества исполнитель руководствуется правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 № 17-139, техническими условиями Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-С, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства Российской Федерации № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 

В квартире № 92 указанного многоквартирного дома 26.11.2015 произошла протечка, в результате которой пострадала расположенная этажом ниже квартира № 84, принадлежащая Михайлюкову Ивану Ивановичу.

Михайлюков И.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Товариществу о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки.

Делу присвоен номер 2-451/2018.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № 2-451/2018 с Товарищества в пользу Михайлюкова И.И. взыскано 88 029 руб. материального ущерба и                 44 014,50 руб. штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Указанным судебным актом установлено, что причиной аварии и протечки послужил прорыв соединения трубопровода стояка горячего водоснабжения (ГВС) с трубопроводом отвода от стояка ГВС, которые относятся к сетям общего пользования многоквартирного дома.

Всеволожский городской суд Ленинградской области пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб перед собственником помещения должно нести Товарищество как исполнитель коммунальных услуг. Суд также указал, что Договор, заключенный с Обществом, не содержит условия об ответственности последнего перед третьими лицами; Товарищество вправе обратиться с самостоятельным иском к Обществу в порядке регресса, что не влияет на обязанность Товарищества компенсировать собственнику причиненный ущерб.

Взысканная Всеволожским районным судом Ленинградской области сумма была списана с расчетного счета Товарищества на основании инкассового поручения от 18.10.2018 № 378067. 

Полагая, что взысканная на основании решения Всеволожского районного суда Ленинградской области сумма является ущербом Товарищества, причиненным по вине Общества, ссылаясь на ненадлежащее оказание последним услуг по содержанию и уборке общего имущества по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Общества к ответственности, сославшись на отсутствие правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ним и собственником помещения, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования частично.

Суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются заключенным между ними Договором, предметом которого в том числе является техническое обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома; Общество как исполнитель по Договору несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением с его стороны условий данного Договора в случае, если нарушение находится в причинно-следственной связи с возникновением у другой стороны имущественного ущерба.

Определяя круг обязанностей исполнителя по Договору, апелляционный суд сослался на пункт 1.5 приложения № 2 к Договору (согласно которому технический надзор за состоянием общего имущества многоквартирного дома прямо отнесен к обязанностям исполнителя), а также на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированное в Минюсте России 15.10.2003 за № 5176 и указанное в Договоре.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе работы по наладке и регулированию инженерных систем, а в данном случае Общество не обеспечило исправность систем ГВС, то оно несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт технической неисправности общего имущества многоквартирного дома, а именно сетей ГВС, которая повлекла затопление помещения и повреждение имущества его собственника, установлен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом установлено, что обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома в спорный период выполняло Общество.

Доказательств исполнения своих обязанностей по Договору по техническому содержанию инженерных систем, в частности по их периодическому осмотру, Общество не представило.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности перед третьими лицами, с которыми оно не связано правоотношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исключает его ответственность перед Товариществом за убытки, понесенные тем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом Договора.

Оценив представленные Товариществом в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности им причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору. Презумпция наличия вины в нарушении обязательства или в причинении вреда Обществом не опровергнута. В отсутствие указанных доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец доказал совокупность условий, требуемых для возмещения ущерба в размере 88 029 руб.

Апелляционный суд отказал Товариществу во взыскании с Общества иных сумм, присужденных решением Всеволожского районного суда Ленинградской области, поскольку их выплата не находится в причинно-следственной связи с нарушением Обществом условий Договора. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-43022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева