Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26389/2024

г. Тюмень

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

К обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 4 430 818, 60 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 9/24 от 27 мая 2024 года (л.д. 31-32). 

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 04 декабря 2024 года в 10 часов 10 минут 26 декабря 2024 года (л.д. 1). 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сообщил об оплате задолженности.

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только пени в размере 446 220 рублей.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

28 апреля 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 41.22, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товары, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался произвести их оплату в сроки, указанные в спецификациях (л.д. 8-14).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

06 и 08 августа 2024 года стороны заключили спецификации № 6, № 7 и № 8 к вышеуказанному договору (л.д. 15-17).

По товарным накладным № ЦБ-730 и № ЦБ-731 от 20 августа 2024 года, № ЦБ-732 и № ЦБ-733 от 21 августа 2024 года, истец передал ответчику товары (л.д. 18-25), которые ответчик частично оплатил, в связи с чем задолженность на день подачи иска в Суд и принятия его к производству, составляла 4 020 000 рублей (л.д. 26-30). 

Платежным поручением № 12274 от 24 декабря 2024 года ответчик перечислил истцу 4 020 000 рублей.

Пунктом 7.3. вышеуказанного договора поставки установлено, что если оплата товара не будет производиться в течении срока, указанного в спецификациях к настоящему договору, поставщик имеет право требовать уплате пени в размере 0, 1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 05 сентября 2024 года по 24 декабря 2024 года, истцом начислены пени в размере 446 220 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота и экономической ситуации в настоящее время и не превышает двухкратную ключевую ставку Банка России.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7), поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска в Суд и принятия его к производству. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» 604 145 рублей, в том числе пени в размере 446 220 рублей и государственную пошлину в размере 157 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.