Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                    Дело №А41-24078/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского округа Люберцы Московской области      к ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС" о признании самовольной постройкой 3-х этажного здания нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:93, площадью 182 кв.м. с видом разрешенного использования  «под торговый павильон» по адресу 

<

...>, обязании ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, указав в судебном акте, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта истец вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика.

ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС"  предъявило встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Определением суда от 05.06.2018 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.06.18г к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. В удовлетворении ходатайства о привлечении  качестве третьих  лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГБУ "Мосавтодор", Управление Росреестра по МО истцу отказано.

В судебном заседании истец по первоначальному иску не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

15.11.18г. судом был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности ознакомления с экспертным заключением до 22.11.18г.

22.11.18г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:93, площадью 182 кв.м., с видом разрешенного использования  «под торговый павильон» по адресу 

<

...> расположено 3-х этажное здание нежилого назначения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030203:93 является ООО «Автокомплектсервис «АКС».

Администрация городского округа Люберцы Московской области, предъявляя исковые требования, указывает, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, в отношении земельного участка отсутствует градостроительный план, положительное заключение экспертизы, проектной документации объекта капитального строительства.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что спорное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, часть здания расположена на земельном участке, неразграниченной собственности площадью 220 кв.м.

В связи с изложенным, истец считает, что указанный объект недвижимости подлежит сносу.

 ООО «Автокомплектсервис «АКС» исковые требования не признало, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом истец по встречному иску ссылается на следующее.

14 февраля 2006г. ООО «Автокомплектсервис «АКС» было выдано Разрешение на строительство № 50:22/RSO00254 05 на реконструкцию вышеуказанного торгового павильона, на срок до 14.02.2008г., которое утверждено Главой МО Люберецкий район Московской области ФИО1 Разрешение на строительство выдано на основании Распоряжения Главы МО Люберецкий район о размещении объекта строительства по адресу: 

<

...> от 29.12.2004г. № 3701-РГ; протокола рассмотрения Главархитектуры (Межведомственной комиссии) от 20.10.2004г. № 10 по проекту, выполненному ООО «Ротонда-Л», имевшему лицензию на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На основании названного разрешения истец по встречному иску произвел реконструкцию торгового павильона, в результате которой была увеличена этажность и площадь здания.

После реконструкции указанного здания акт ввода в эксплуатацию на реконструированное здание не выдавался. 

В 2006г. ООО «Автокомплектсервис «АКС» обращалось в Администрацию поселка Малаховка с ходатайством о присоединении 0,04 га к вышеуказанному земельному участку. На данное обращение был дан положительный ответ и начато проведение необходимых согласований.

Истцом по встречному иску также было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 03.03.2008г. № 50.07.01.000.Т.000062.03.08, которым было подтверждено, что материалы градостроительной проработки под реконструкцию магазина по адресу: 

<

...> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032 «Санитарно-защитные зоны и санбитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В марте 2009г. на основании обращения ООО «Автокомплектсервис «АКС» ГУП МО «МОБТИ» был изготовлен технический паспорт спорного здания с учетом произведенной реконструкции.

20.04.2018г. истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного нежилого здания.

Письмом от 27.04.2018г. № 1991/1-1-13 от 27.04.2018г. Администрация городского округа Люберцы Московской области уведомила о том, что полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, с 01.01.2015г. осуществляет Министерство строительного комплекса Московской области.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, строительные нормы и правила при строительстве спорного здания истцом не нарушены, здание не угрожает для жизни и здоровья граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьи лиц.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд данные ходатайства удовлетворил и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро Технической Экспертизы Дом" Экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. является ли объект: трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:0093 по адресу: Московская область, 

<

...>. капитальным строением?

2. расположено ли здание  в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030203:0093. Указать площадь застройки?

3. соответствует ли указанное здание требованиям, установленным градостроительным,экологическим,санитарно-эпидемиалогическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным строительным нормам и правилам?

4. не создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

06.09.18г. экспертное заключение поступило в материалы дела.

Как следует из представленного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Учитывая наличие прочной связи с землей посредством заглубленного железобетонного ленточного фундамента, а также отсутствие возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба установлено, что исследуемое здание является объектом капитального строительства;

По вопросу 2: Площадь застройки лит. А, А1, А5 составляет 158,48 кв.м., которое расположено в границах земельного участка за исключением части лит. а площадью 6,5 кв.м., а также части крыльца  козырька входа №1 площадью 1, 81 кв.м. и части крыльца и козырька входа №2 площадью 2,84 кв.м.  При этом, экспертами отмечено, что данные нарушения являются устранимыми и не требуют существенных временных и финансовых затрат.

По вопросам 3,4: исследуемое здание лит. А,А1, А5, а не соответствует установленным нормативно- техническим требованиям и правилам в части расположения его отдельных частей в границах земельного участка, в части устройства водостока и лестницы, в части устройства эвакуационного выхода, а также наличия огнетушителей и системы СОУЭ на втором и мансардном этажах.  В связи с этим, при эксплуатации здания создается угроза жизни и здоровью граждан. При этом, экспертами также отмечено, что данные нарушения являются устранимыми и не требуют существенных временных и финансовых затрат

Ответчиком по первоначальному иску представлено заключение специалиста ООО «Судэкспертиза» из которого следует, что все недостатки здания, выявленные и отраженные в экспертном заключении ООО "Бюро Технической Экспертизы Дом" в настоящий момент устранены. Кроме того, представлены акты приемки автоматической системы пожарной сигнализации.

Администрация городского округа Люберцы Московской области  заявило о недопустимости представленных ответчиком доказательств.

В связи с чем, определением от 04.10.18г. судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено ООО "Бюро Технической Экспертизы Дом", Экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставить  следующие вопросы:

-расположено ли здание в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030203:0093 в части лит. а , а так же в части крыльца и козырька входа №1  и в части крыльца и козырька входа № 2?

- Соответствует ли здание, а также его отдельные части (водосток, лестницы) требованиям, установленным градостроительным, противопожарным нормам и иным строительным нормам и правилам. Создается ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

После проведения дополнительной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 

По 1-му вопросу: Исследуемое здание лит. А, А1, А5, а также эвакуационная лестница третьего типа расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030203:0093.

По 2-му вопросу: Все ранее выявленные нарушения установленных нормативно-технических требований и правил устранены. Исследуемое здание, а также его отдельные части (водосток, лестницы и т.д.) в настоящее время соответствует установленным нормативно-техническим требования и правилам. При этом угроза жизни и здоровью отсутствует.

Исследовав представленное ООО "Бюро Технической Экспертизы Дом" Заключение, с учетом результатов дополнительной экспертизы, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что реконструкция объекта недвижимости произведена в пределах земельного участка, принадлежащего ООО "Автокомплектсервис "АКС", эксплуатация спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов независимых экспертов, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что реконструкция была произведена ООО "Автокомплектсервис "АКС" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся техническому заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией городского округа Люберцы Московской области не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Автокомплектсервис "АКС", имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. 

При этом, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО "Автокомплектсервис "АКС" о признании права собственности на самовольную постройку заявлен обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг, понесенные истцом, распределяются судом в пропорциональном удовлетворенным требованиям порядке по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Автокомплектсервис "АКС"  на трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:0093 по адресу: 

<

...> дом.2А.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова