﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12820/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-68255/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройформат»

к  Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

об обязании заключить/подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту, взыскании судебных расходов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – истец, ООО «Стройформат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации заключить/подписать дополнительное соглашение № 10 к Муниципальному контракту от 16.072018 № 1000207 на выполнение работ по завершению строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории спортивной площадки школы №3 и спортивная площадка на месте незавершенного строительством объекта «Бассейн при школе №12 в г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 19а», предусматривающее продление срока выполнения работ по контракту и срока действия контракта до 01.11.2020, а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

 Решением суда   от  17.03.2021 в удовлетворении   иска отказано. 

 На указанное решение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021по делу № А56-68255/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Истец  указывает, что отказ ответчика в продлении сроков окончания работ по контракту от 16 июля 2018 года № 1000207, которые были нарушены исключительно по вине Заказчика работ, не может расцениваться иначе как недобросовестные и умышленные действия, направленные на извлечение неосновательного обогащения за счет истребования неустойки. Обращение в суд с настоящим иском имело цель законным способом устранить основания для истребования ответчиком неустойки, обязанность истребования которой предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в силу чего при просрочке контракта угроза нарушения прав и законных интересов ООО «Стройформат» со стороны ответчика была реальной. Суд первой инстанции от обязанности защитить права и законные интересы ООО «Стройформат» фактически немотивированно уклонился.

 Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу  в  материалы дела не  представил.

 В  судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 16.07.2018 по результатам аукциона Администрацией (муниципальный заказчик)  и ООО «Стройформат» (подрядчик) был заключен контракт № 1000207 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории спортивной площадки школы № 3 и спортивная площадка на месте незавершенного строительством объекта «Бассейн при школе №12 в г. Сланцы, ул. Грибоедова, д.19а» (далее - контракт).

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 5 к контракту цена контракта составляет 143 549 832 руб. 98 коп. 

По состоянию на 01.07.2020 контракт исполнен в стоимостном выражении на 100 704 195 руб. 05 коп. (73,0%).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в первоначальной редакции ООО «Стройформат» должно было выполнить работы по контракту до 31.12.2019.

При исполнении контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в предусмотренные сроки и, в частности, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, что послужило основанием для продления срока производства работ по контракту до 01.07.2020 (дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2019).

В связи с невозможностью исполнить контракт в указанный срок, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.06.2020 № 84 о продлении срока производства работ по контракту до 01.09.2020.

На обращение подрядчика о необходимости согласования заказчиком новых условий контракта, касающихся изменения сроков выполнения работ по контракту, путем заключения дополнительного соглашения, заказчик ответил отказом со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым изменение условий контракта не допускается.

В связи с отказом ответчиком о продлении срока производства работ по контракту, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что сроки  выполнения  подрядных  работ   и цена  контракта    могут быть изменены   только    в  случаях, установленных пунктом 1 статьи  767 ГК РФ, статей 95 ФЗ  от 05.04.2013 №44-ФЗ. Однако обстоятельства, приведенные   истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют  какому-либо  основанию, предусмотренному  вышеуказанными нормами  права. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 763, 766, 767, 422, 450 ГЙ РФ, статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в удовлетворении исковых требований отказал.

  При  этом суд  первой  инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение срока выполнения работ по государственному или муниципальному контракту в принудительном порядке, в том числе и по решению суда, а указанные ООО «Стройформат» обстоятельства в обоснование исковых требований не подпадают под случаи, указанные в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, когда допускается изменение существенных условий государственного или муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка  подателя жалобы на неправомерные действия самого заказчика при исполнении контракта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Приведенные истцом  обстоятельства не являются основанием для изменения существенных  условий  муниципального контракта.  

В силу изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-68255/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Масенкова