ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2359/2023, 10АП-2372/2023

Дело № А41-6362/20

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Планета Авто» – ФИО2, лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8678735 от 28.06.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/103-н/77- 2022-1-459;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 1541979 от 15.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-21-1051;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Планета Авто» ФИО6 и кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-6362/20 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 ООО «Планета Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнила основания заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и кредитор ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ООО «Планета Авто» ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ПАО Банк «Кредит-Москва», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО3, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам; совершение бывшим руководителем должника убыточных сделок, а также неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как указала конкурсный управляющий ФИО6, по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2016 и договору № 

<

***> от 17.06.2013 о переводе долга, по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2012 и договору № 13/12/КЕ/379/02 от 17.06.2013 о переводе долга у должника образовалась задолженность.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 задолженность перед Банком «КредитМосква» (ПАО), обеспеченная залогом имущества должника, в размере 3 930 378,38 рублей основного долга, 3 435 113,16 рублей процентов по кредиту, 21 730 641,50 рублей неустойки, была включена в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.06.2021 требование ИП ФИО7 в размере 4 229 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.04.2017 №15/17.

Определением суда от 15.06.2021 требование ИП ФИО8 в размере 4 622 052 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.07.2016 №6/16.

Определением суда от 04.12.2020 требование ФИО3 в размере 3 008 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договоров временной финансовой помощи от 28.06.2019 № 1, от 09.12.2019.

Определением суда от 26.10.2020 требование ИП ФИО9 в размере 5 047 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.12.2017 № 34/17 в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением суда от 26.10.2020 требование ИП ФИО10 в размере 4 551 055 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.12.2017 № 32/17 в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года.

Определением суда от 26.10.2020 требование ИП ФИО11 в размере 437 178 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 № 16/16 в период с октября 2017 по декабрь 2017 года.

Определением суда от 09.10.2020 требование ООО фирма «Нэртис» в размере 86 010,48 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора информационного обслуживания СПС «КонсультантПлюс» от 01.01.2018 № 33/К за период с июля 2018 по август 2019 года.

Определением суда от 18.06.2020 требование ИП ФИО10 в размере 423 500 рублей основного долга, 5 735 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора от 01.12.2016 № 28/16 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-107731/19.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств того, что задолженность перед кредиторами могла быть оплачена за счет собственных средств организации и имеющегося имущества, в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает также на то, что в течение 2018 года возникли еще требования кредиторов должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наступлении неплатежеспособности должника (в момент прекращения исполнения должником своих денежных обязательств – 01 января 2018 года), в связи с чем ФИО3 как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Планета Авто» банкротом, однако с таким заявлением не обратился.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, в указанную конкурсным управляющим дату (01.01.2018) у должника имелись признаки объективного банкротства.

Основной деятельностью должника являлась организация автомобильных грузоперевозок, которую должник осуществлял как собственными транспортными средствами, а так и путем привлечения перевозчиков.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 31 декабря 2017 года размер активов составлял 79 562 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2018 года - 57 209 000 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2019 года – 8 725 000 рублей.

Кредиторская задолженность начала формироваться с 2018 года.

То есть имеющегося у должника имущества и денежных средств было достаточно для исполнения текущих обязательств.

Задолженность, подтвержденная судебными актами, отсутствовала, равно как и отсутствовали предъявленные иски к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16 в рамках дела о банкротстве АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) суд признал недействительной сделкой договор цессии № 2016-Д-20-008/00, заключенный между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО12 Применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО12 обязанности возвратить ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» все полученное по договору уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г.

Последующее восстановление требования банка в итоге и привело к неплатежеспособности и объективному банкротству ООО «Планета Авто».

С учетом изложенного, датой наступления неплатежеспособности, с которой Закон о банкротстве связывает подачу в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом, является 29.09.2019 (истечение месячного срока с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16), поскольку к этому моменту должник с очевидностью не располагал денежными средствами и имуществом в размере, достаточном для исполнения обязательств, размер которых к этому времени являлся значительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что неплатежеспособность должника наступила ранее 29.08.2019.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами возникли уже в период имущественного кризиса должника (после 29.09.2019) и руководитель должника скрыл этот факт от заявителя и иных кредиторов, продолжая принимать от имени должника дополнительные обязательства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Планета Авто» требования перед кредиторами (ПАО Банк «Кредит-Москва»,  ООО Фирма «НЭРТИС», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7) возникли до даты объективного банкротства.

Дело о банкротство возбуждено 10.02.2020.

Конкурсный управляющий не указал, перед кем именно и в каком размере Обществом были приняты обязательства после наступления критической даты, характер обязательств и размер.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника ФИО3 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что руководителем принимались меры по разрешению кризисной ситуации (дополнительному финансированию) в конце 2019 года, однако, в условиях последовавшей в 2020 году пандемии они не привели к восстановлению неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.06.2022, согласно которому бывший руководитель ФИО3 передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него документацию (договоры на организацию перевозок автомобильным транспортом, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов) (л.д. 40).

Доказательства нахождения у ответчика какой-либо документации и уклонение от ее передачи в материалах дела отсутствуют.

Оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по указанному основанию нет.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, повлекших банкротство должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Планета Авто» наступило в результате деятельности, по вине руководителя общества ФИО3.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств совершения должником убыточных сделок конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на совершение должником убыточных сделок:

1) договор купли-продажи транспортного средства №6-1018 от 19.10.2018, согласно которому продавец ООО «Планета Авто» передает в собственность ООО «Мир Авто» ТС полуприцеп Шмитц S01 2006 г.в., г.н. ВТ 0013 50, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 81 500 руб. в т.ч. НДС 12 432,20 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора

 2) договор купли-продажи транспортного средства №4-1218 от 19.10.2018, согласно которому продавец ООО «Планета Авто» передает в собственность ООО «Мир Авто» ТС грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actor 1841 LS 2012 г.в., г.н. В092ВМ50, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 1 425 000 руб. в т.ч. НДС 217 372,88 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора;

3) договор купли-продажи транспортного средства №10-1218 от 24.12.2018, согласно которому продавец ООО «Планета Авто» передает в собственность ООО «Мир Авто» ТС грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actor 1841 LS 2012 г.в., г.н. Е077АН50, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 1 455 085 руб. в т.ч. НДС 221 965,12 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора;

4) договор купли-продажи транспортного средства №12-1218 от 24.12.2018, согласно которому продавец ООО «Планета Авто» передает в собственность ООО «Мир Авто» ТС полуприцеп Шмитц S01 2006 г.в., г.н. ВУ 804950, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 50 000 руб. в т.ч. НДС 7 627,20 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора;

5) договор купли-продажи транспортного средства № 02/07-2019 от 09.07.2019, согласно которому продавец ООО «Планета Авто» передает в собственность ООО «Мир Авто» ТС полуприцеп Шмитц S01 2006 г.в., г.н. ВУ 8042 50, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 90 000 руб. в т.ч. НДС 15 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, указанные сделки были предметом рассмотрения суда.

Определением от 16.05.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.07.2019 № 02/07-2019 между ООО «Мир Авто» и ООО «Планета Авто» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Мир Авто» в конкурсную массу ООО «Планета Авто» 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

При рассмотрении обособленного спора суд не установил наличие заинтересованности между сторонами.

Судом установлено, что договоры купли-продажи были оплачены покупателем.

Факт несоответствия цены сделки уровню цен был установлен только в судебном порядке; наличие недобросовестности обеих или одной из сторон, признаков злоупотребления правом установлено не было.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве само по себе признание сделки недействительной не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная сделка являлась причиной банкротства, являлась одной из ключевых для должника сделок, существенно ухудшивших его имущественное и финансовое состояние.

Исследовав причины банкротства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – банк) и ООО «Арсенал М» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2016, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства на сумму 9 920 520 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

17.06.2013 года между банком, заемщиком и ООО «Планета Авто» заключен договор № 

<

***> о переводе долга, согласно которому все права и обязательства заемщика перешли к ООО «Планета Авто» (далее – должник).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены договоры залога движимого имущества от 15.10.2013 № 13/12/ДЗ-4/366/00, № 13/12/ДЗ-5/366/00, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> передано движимое имущество должника (автотранспортные средства).

Впоследствии в договоры залога стороны вносили изменения, в том числе в части предмета залога.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком также заключались обеспечительные сделки с иными лицами.

Кроме того, между банком и ООО «Арсенал М» заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2012, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства на сумму 2 829 480 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

17.06.2013 между банком, заемщиком и ООО «Планета Авто» заключен договор № 13/12/КЕ/379/02 о переводе долга, согласно которому все права и обязательства заемщика перешли к ООО «Планета Авто» (далее – должник).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком заключены обеспечительные сделки с иными лицами.

Денежные средства по кредитному договору № 

<

***> предоставлены на срок 60 месяцев, то есть до 31.08.2017; по кредитному договору № 

<

***> на срок 60 месяцев, то есть до 11.09.2017.

В этой части разногласия между сторонами обособленного спора отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2021 об установлении размера задолженности по заявлению банка.

В указанные сроки кредитные денежные средства возвращены не были.

20.07.2016 года между банком и ФИО12 был заключен договор цессии № 2016-Д-20-008/00, согласно которому банк уступил права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам в полном объеме.

Цессионарий не предъявил требований о возврате кредитных средств в связи с урегулированием долга.

Доказательства, подтверждающие указанные сведения, в материалы дела не представлены, однако и сведения о том, что ФИО12 воспользовался приобретенными правами, в материалах дела также отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/2016 в рамках дела о банкротстве АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) суд признал недействительной сделкой договор цессии № 2016-Д-20-008/00.

Восстановление требования банка в итоге и привело к неплатежеспособности и объективному банкротству должника

При этом предпринятые руководителем должника меры по дополнительному финансированию деятельности Общества (определение от 04.12.2020 по настоящему делу) в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в 2020 году не привели к восстановлению неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором всей совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Планета Авто» ФИО6 и конкурсного управляющего кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, с учётом его уточнения, в суде первой инстанции проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-6362/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина