АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4949/2015

город Калуга

30» января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от ООО «ПрогрессСтрой»:

от ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК»:

ФИО2

ФИО3 (дов. от 07.07.2015), ФИО4 (дов. от 07.07.2015);

ФИО5 (дов. №5 от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А08-4949/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой», истец), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее - ООО «Белая птица-Курск», ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 19 620 685 руб. 80 коп., неустойки в сумме 123 610 руб. 41 коп. по договору генерального подряда N 47 от 09.09.2010, а всего 19 744 296 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 963 105 руб. 21 коп. основного долга и 936 363 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2015 по 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что предъявленные истцом к приемке по 12-ти актам формы КС-2 от 30.06.2012 электромонтажные работы фактически  выполнены в рамках договора №47 от 09.09.2010, однако ответчиком не оплачены. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности отказа в подписании спорных предъявленных актов сдачи-приемки работ, а также доводов о выполнении, приемке и оплате данного объема работ в рамках договора №155 от 20.12.2011 лежит на заказчике.

Истец считает также, что оценка судом «минусовых» актов произведена с нарушением ст. 67 АПК РФ, так как эти письменные доказательства, по его мнению, к предмету спора не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что общестроительные работы по электроснабжению, первоначально предусмотренные договором №47 от 09.09.2010, были в последующем включены в договор №155 от 20.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО «ПрогрессСтрой» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (в настоящее время - ООО «Белая птица-Курск») (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 47, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией и указаниями заказчика комплекс работ, указанный в п.1.2. договора, и сдать заказчику результат выполненных работ по строительству объекта: «Птицефабрика по откорму кур мясных пород N 4» на земельном участке с кадастровым номером 46:04:030606:14 по адресу: Российская Федерация, Курская область, Горшеченский район. Быковский с/с, с. Отрада», а заказчик обязался создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

Перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяются в согласованных сторонами локальных сметах (п. 1.2. договора).

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 3.3.6. договора установлена обязанность генподрядчика ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца представлять заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем генподрядчика журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, счета-фактуры и отчеты об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и электронном виде.

Также генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней до истечения указанных в календарном графике производства работ сроков выполнения работ или отдельных этапов работ письменно информировать заказчика о готовности к сдаче результатов отдельных этапов работ или объекта в целом (п. 3.3.12. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора цена подлежащих выполнению работ является договорной. Общая стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из принятых заказчиком объемов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании локальных смет, а в случае их отсутствия - в порядке, определенном в п. 5.3. договора, и отражается в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора определен следующий порядок оплаты работ:

- заказчик производит уплату генподрядчику авансового платежа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- оплата фактически выполненных генподрядчиком работ за каждый отчетный месяц производится в течение 5 банковских дней с момента представления генподрядчиком заказчику следующего комплекта надлежащим образом оформленных документов за отчетный месяц: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счет-фактура, исполнительная документация, отчет об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и электронном виде, составленные в формате программы 1С;

- окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней от даты подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта по форме N КС-11.

Согласно п. 6.1. договора, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- по завершении выполнения работ (этапа работ) и/или в сроки, установленные п. 3.3.6. и п. 3.3.12. договора, генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и иные предусмотренные договором документы почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочным под роспись уполномоченного представителя заказчика;

- заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора, с участием уполномоченного представителя генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику по 1-му экземпляру акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) или направить генподрядчику факсимильной, электронной или почтовой связью, либо вручить его уполномоченному представителю под роспись письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа от приемки, недостатков работ, а также порядка, способов и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии письменного отказа заказчика от приемки результата работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Также сторонами к данному договору в период с сентября 2010 по декабрь 213 года был заключен ряд дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями от 23.09.2013 и 30.12.2013, в  частности, стороны определили внести изменения в Приложение №1 к договору №47 от 09.09.2010 «Локально-сметный расчет», являющееся неотъемлемой частью договора, изложив его в редакции 23.09.2013, и продлили срок выполнения работ до 01.04.2014 года.

Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 стороны установили, что окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2 на основании утвержденных сторонами локальных смет и отражается в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В декабре 2013 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 4/9.

13 июля 2012 года истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 NN 1 - 12 от 30.06.2012 на общую сумму 19 620 685 руб. 80 коп., которые не были подписаны ответчиком без указания мотивов отказа от подписания актов.

20 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 02.06.2015. К претензии были также приложены оригиналы указанных актов, подписанные со стороны истца.

Ответчик в письме от 03.06.2015 №373 (л.д. 113, т.1) отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность заявленных требований, ввиду того, что расчеты по договору №47 от 09.09.2010 завершены и дополнительные работы на спорную сумму оплате не подлежат.

Кроме того 20.12.2011 между истцом и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (правопредшественник истца) был заключен договор подряда (СМР) N 155, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с изготовлением, установкой, наладкой и вводом в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадки выращивания бройлеров по технологии «ПАТИО» на объекте ответчика: «Птицефабрика N 4 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО», расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, за с. Отрада.

В качестве Приложения №1 к данному договору сторонами согласована смета на строительно-монтажные работы (т. 2, л.д. 70).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом возражений ответчика уточнил размер исковых требований, уменьшив цену иска о взыскании задолженности до 16 963 105 руб. 21 коп. основного долга, исключив из спорного объема работы, согласованные сторонами в подписанных актах и оплаченные заказчиком по договору №47 от 09.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 3.3.6 генерального договора подряда №47 от 09.09.2010 исходили из того, что истец в установленном договором порядке не представил ответчику полный пакет документов, необходимый для осмотра и принятия результатов выполненных работ, а также их оплаты. 

Кроме того, суд указал, что отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 21.02.2012 о договору  №47 от 09.09.2010 за период  01.01.2014 по 27.07.2014 и соглашением о зачете взаимных требований от 08.10.2014.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №47 от 09.09.2010, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 № 1 - 12 от 30.06.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику письмом  N 75 от 13.07.2012, которые ответчик не подписал без указания мотивов.

То обстоятельство, что спорный объем электромонтажных работ стоимостью 16 963 105 руб. 21 коп. фактически выполнен, сторонами не оспаривается. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении того, в рамках какого договора: №47 от 09.09.2010 или №155 от 20.12.2011, указанные работы были выполнены подрядчиком и подлежат приемке заказчиком.

То обстоятельство, что спорные акты о приемке работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика с нарушением установленного пунктом 3.3.6 договора порядка, не имеет существенного значения, поскольку, как указано выше, факт их выполнения подрядчиком не оспаривался и заказчик в качестве мотивов отказа от подписания актов приемки работ на данные обстоятельства не ссылался.

Из отзыва на иск следует, что, заказчик в качестве возражений на исковые требования указывал на то, что предъявленные истцом к принятию работы являются дополнительными.

Вместе с тем, данным возражениям ответчика арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ соответствующей оценки не дал.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылался на то, что предъявленный к приемке и оплате заказчику спорный объем работ был выполнен им в соответствии с локально-сметными расчетами по договору №47 от 09.09.2010, на которых имеется отметка заказчика «В производство работ».

В материалы дела в качестве приложения к договору №47 от 09.09.2010 представлен свод смет (л.д. 122, т. 33), согласованный подрядчиком и утвержденный заказчиком.

Однако в процессе разрешения настоящего спора в нарушение требований названной правовой нормы суд не выяснил, какой объем спорных электромонтажных работ подлежал выполнению согласно условиям договоров №47 от 09.09.2010 и №155 от 20.12.2011 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.

       Из акта приемки законченного строительством объекта №4/9 от декабря 2013 года и акта о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации №4/10 следует, что выполнение работ по внутриплощадочным сетям электроснабжения  в рамках договора №47 от 09.09.2010 составляет 1 509 м.п. (т. 5, л.д.32, т. 1, л.д. 139).

Однако судами не исследован вопрос о соотношении данного объема работ с работами, принятыми заказчиком по двусторонним актам приемки и по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке от 30.06.2012. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены, в том числе,  вопросы: являются ли работы, указанные в актах формы КС- №№1-12 от 30.06.2012 к договору генподряда №47 от 09.09.2010 одинаковыми по наименованию, видам, объему, составу по сравнению с работами, указанными в актах формы КС-2, подписанных сторонами к договору подряда №155 от 20.12.2011; являются ли материалы, указанные в актах формы КС-2 №№1-12 от 30.06.2012 к договору генподряда №47 от 09.09.2010 одинаковыми по наименованию, видам, объему, маркам, составу, номенклатуре по сравнению с материалами, указанными в актах формы КС-2, подписанных сторонами к договору подряда №155 от 20.12.2011.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2012 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, имеют некоторые совпадения с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 (N 1 от 31.07.2012 и N 2 от 31.08.2012) к договору подряда N 155 от 20.12.2011 и в актах КС-2 (N N 1-5 от 31.10.2013) к дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору N 155 от 20.12.2011, по видам и составу (например, электромонтажные работы по прокладке кабелей). В то же время наименование и объемы работ, отображенные в вышеуказанных актах, различаются.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2012 N 1 (смета N 3-4-1.1, корпус N 1), N 2 (смета N 2-1-1.1, корпус N 1), N 3 (смета N 2-2-5, корпус N 1), N 4 (смета N 2-2-2, корпус N 1), N 5 (смета N 2-2-2Д1, корпус N 1), N 6 (смета N 3-4-1.1, корпус N 2), N 7 (смета N 3-4-1.1, корпус N 3), N 8 (смета N 3-4-1, корпус N 4), N 9 (смета N 2 2-2Д1, корпус N 1), N 10 (смета N 2-2-2Д1, корпус N 2), N 11 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, по наименованию, видам, маркам, составу и номенклатуре имеют некоторые совпадения с материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2 (N 1 от 31.07.2012 и N 2 от 31.08.2012) к договору подряда N 155 от 20.12.2011 и в актах КС-2 (N 1- N 5 от 31.10.2013) к дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору N 155 от 20.12.2011. Объемы материалов в вышеуказанных актах не совпадают.

Также эксперты отметили, что в актах формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 30.06.2012 к договору генподряда N 47 от 09.09.2010, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, указано выполнение работ согласно проектно-сметной документации, которая впоследствии подвергалась корректировке, и часть работ, указанных в данных актах, исключалась из проекта, либо изменялось их количество (например, в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.06.2012 к договору генподряда N 47 указаны работы и материалы согласно смете 2-2-2, в основе которой лежит альбом К.867-1.1-ЭМ1.С1, подвергавшийся корректировке после составления акта N 4). Также часть материалов, указанных в данных актах, исключалась из проекта либо изменялось их количество, а также менялось наименование.

В силу ст. 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной процессуальной нормы на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что спорный объем работ выполнен подрядчиком в рамках договора №155 от 20.12.2011.

Как следует из судебных актов, арбитражный суд указал, что заключение экспертизы не подтверждает довод ответчика о том, что работы, включенные истцом в спорные акты, были в полном объеме фактически приняты и оплачены ответчиком в рамках исполнения договора №155 от 20.12.2011.

Вместе с тем, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости электромонтажных работ, выполненных по его утверждению по договору №47 от 09.09.2010, также отказано.

Таким образом, выводы арбитражного суда являются противоречивыми, возникшие между сторонами разногласия не разрешены.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору №47 от 09.09.2010 за период с 01.01.2014 по 21.07.2014 не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку указанный акт составлен за иной период и не подтвержден первичными документами.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора суду необходимо с учетом исследования сметной документации установить, какой объем электромонтажных работ подлежал выполнению в рамках каждого договора подряда, какой объем работ принят заказчиком по подписанным актам и оплачен им,  после чего оценить обоснованность отказа заказчика в приемке спорных работ по договору № 47 от 09.09.2010. 

       Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А08-4949/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.   

Председательствующий                                                             Н.Г. Сладкопевцева

Судьи                                                                                  Е.А. Аникина

                                                                                                       ФИО1