АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52870/2022

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-52870/2022, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить обязанность на предпринимателя произвести демонтаж двух торговых точек с территории причала № 33 Каботажный мола порта Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0000000:1674; 

- взыскать 189 882 рубля неосновательного обогащения за пользование услугами по предоставлению места на территории объекта федерального недвижимого имущества причала № 33 Каботажного мола порта Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0000000:1674 общей площадью 9 кв. м с 01.07.2021 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 из расчета 297 рублей 27 копеек в день по день фактического демонтажа; 

- в случае неисполнения решения суда о демонтаже двух торговых точек с территории причала № 33 Каботажный мола порта Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0000000:1674 взыскать с предпринимателя 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 189 882 рубля неосновательного обогащения, 11 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж двух торговых точек с территории причала № 33 Каботажного мола порта Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0000000:1674. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока взыскать с предпринимателя в пользу предприятия 10 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 627 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 04.04.2024. Податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве с его участием, поскольку судебную корреспонденцию не получал и не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2024.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 27.07.2023 и разместил его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.07.2023, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Процессуальный срок на обжалование решения от 27.07.2023 истек 28.08.2023. Предприниматель направил апелляционную жалобу посредством Почты России 23.01.2024, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления № 12).

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

...> почтовую корреспонденцию не получал. Кроме того, в период рассмотрения спора предприниматель находился в командировке в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждается приказами атамана Новороссийского районного казачьего общества от 19.05.2023 № 29а-л/с, от 12.07.2023 № 36/а-л/с, благодарственными письмами, выданными в августе 2023 года.

Отклоняя ходатайство заявителя, апелляционный суд указал, что судебные акты по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по адресу места регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП (корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 35099177649804, 35099172546597, 35093983294104, 35099180745494, 35094083316444). Суд установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», указанная корреспонденция после неудачных попыток вручения возвращена суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Копия определения об отложении судебного заседания от 28.02.2023 (РПО 35099180745494) прибыла в место вручения 11.03.2023, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, возвращена отправителю 21.03.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) при уведомлении ответчика.

Суд указал, что текст обжалуемого решения изготовлен 27.07.2023 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.07.2023. Копия решения на бумажном носителе направлена ответчику по адресу его места регистрации 07.08.2023 (РПО 35094083316444). Согласно ответу на запрос суда относительно соблюдения порядка доставки корреспонденции с указанным почтовым идентификатором орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо разряда «судебное» в отделение почтовой связи поступило 09.08.2023 и в этот же день передано почтальону для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресата на месте не оказалось, было оставлено извещение ф. 22, с приглашением в ОПС Новороссийск 353906 для получения заказного письма № 35094083316444. Так как за получением данного письма адресат в отделение почтовой службы не обратился, оно было возвращено 17.08.2023 по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод предпринимателя о невозможности получения им судебной корреспонденции в связи с нахождением в служебной командировке с 30.05.2023 по 10.06.2023, с 24.07.2023 по 30.07.2023, проанализировал сведения с сайта АО «Почта России» и установил, что письмо с почтовым идентификатором 35099177649804 хранилось в отделении почтовой связи с 31.12.2022 по 09.01.2023 включительно, письмо с почтовым идентификатором 35099172546597 хранилось с 07.05.2023 по 15.05.2023 включительно, письмо с почтовым идентификатором 35093983294104 хранилось с 15.07.2023 по 21.07.2023 включительно; письмо с почтовым идентификатором 35099180745494 хранилось с 12.03.2023 по 20.03.2023 включительно; письмо с почтовым идентификатором 35094083316444 хранилось с 10.08.2023 по 16.08.2023 включительно. Апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика имелась объективная возможность получить судебную корреспонденцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения спора и не проявил должной осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по адресу места регистрации, что является риском самого предпринимателя.

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем положения статьи 117 Кодекса, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом; при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (абзац третий пункта 33 постановления № 99).

Из материалов дела следует, что определения о рассмотрении судом настоящего дела направлялись предпринимателю по адресу его регистрации посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, ему не вручена, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В случае, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что организацией почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, такой участник не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). 

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил № 234).

В материалах дела имеется судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 35099176465245, 35099177649804, 35099172546597, 35093983294104. Из сведений, указанных на почтовом конверте с идентификатором № 35099176465245 (т. 2, л. д. 26) следует, что копия определения от 02.11.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 35099177649804 (т. 1, л. д. 157), № 35099172546597 (т. 2, л. д. 35) почтовое отправление (РПО 35099177649804), направленное по месту жительства предпринимателя, поступило в отделение почтовой связи места назначения 30.12.2022, зафиксирована попытка неудачного вручения почтового отправления 31.12.2022, а 10.01.2023 оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление (РПО 35099172546597) поступило в отделение почтовой связи места назначения 06.05.2023, в этот же день зафиксирована попытка неудачного вручения, а 16.05.2023 было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что 1 – 8 января в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются нерабочими праздничными днями, следовательно, срок хранения судебной корреспонденции исчисляется с 09.01.2023 и к 10.01.2023 составил лишь 1 день. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» выходной день с воскресенья 8 января перенесен на понедельник 8 мая. Учитывая, что срок хранения почтового отправления должен исчисляться со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи места назначения, 7 и 8 мая 2023 года были выходными днями, 9 мая 2023 года являлся нерабочим праздничным днем, следовательно, срок хранения судебной корреспонденции исчисляется с 10.05.2023 и к 16.05.2023 и составил 6 дней.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35093983294104 (т. 2, л. д. 33) письмо прибыло в место вручения 14.07.2023 и 22.07.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Конверт с почтовым идентификатором № 35099180745494, подтверждающий направление предпринимателю копии определения об отложении судебного заседания от 28.02.2023, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами № 234, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд не проверил движение почтовых отправлений, направляемых предпринимателю в ходе рассмотрения дела, (не выяснялись вопросы о поступлении корреспонденции лицу, которому она направлялась, о попытке вручения и в случае невозможности возвращения писем с исследованием причин; соответствие информации, указанной на почтовых конвертах, информации, содержащейся на сайте АО «Почта России»).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные оснований для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о принятии искового заявления предприятия, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-52870/2022 отменить, дело направить для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина