ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19363/2020

Дело № А40-233537/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОДУКТЫ ИЗ ЕВРОПЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40- 233537/19, вынесенное судьей В.С. Каленюк по иску ООО «ПРОДУКТЫ ИЗ ЕВРОПЫ» (ИНН: 

<

***>) к ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>) об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 приказ №10 от 19 марта 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 апреля 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДУКТЫ ИЗ ЕВРОПЫ» обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-233537/19  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОДУКТЫ ИЗ ЕВРОПЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки ни одному доказательству  и доводов истца, не указал по каким мотивам и в соответствии  с какими нормами материального или процессуального права не принял во внимание доказательства и доводы истца.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОДУКТЫ ИЗ ЕВРОПЫ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 9040/ 2529/003132 от 13.10.2015 о банковском обслуживании с открытием расчетных счетов № 

<

***> (рубли), № 407…1813 (евро), № 2 4070…1813 (транзитный валютный), на основании заявления о присоединении к договору. 

В период с 03.09.2018г - 15.02.2019г по счетам Клиента № 4070…913, 4070…1813 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: 

-1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; 

-1899 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

 Основной вид заявленной деятельности ООО «Продукты из Европы» - Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (основной - ЕГРПО ЕМЦ Росстата, ЕГРЮЛ).

 За анализируемый период денежные средства поступали большей частью за продукты питания (кофе, горячий шоколад, кондитерские изделия и т.п.), далее денежные средства перечислялись в Республику Казахстан (за поставку кондитерских изделий), в Испанию (поставка кофе, горячего шоколада и т.п.). 

Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операций. 

Запрос отправлялся по системе СбербанкБизнесОнлайн. 

В ответ на запрос Банка от общества 03.02.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 получены документы. 

Банком 14.12.2018 направлен дополнительный запрос.

 25.12.2018, 28.12.2018 были получены документы по дополнительному запросу. 

Банк 15.02.2019 пришел к выводу о признании операций подозрительными. Кроме того, Банком 

<

***> сформировано дополнительное отрицательное заключение, к счетам клиента применены меры в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания. 

В результате анализа операций по счету клиента и предоставленных им документов подготовлено мотивированное суждение о наличии признаков проведения подозрительных операций: 

- в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, которые в срок, не превышающий 1-3 дня, списываются в полном объеме (с незначительным остатком); 

- согласно предоставленным пояснениям, деятельность организации обеспечивается силами 3-х сотрудников (директора, бухгалтера и менеджера), но заработная плата с расчетного счета ПАО Сбербанк не перечисляется, НДФЛ и страховые суммы не уплачиваются (из пояснений Клиента, расчетные счета в других банках отсутствуют), не ясно, кто выполняет работы в организации; 

- 25 % (2,5 млн. руб.) перечисляется Клиентом по контракту с SURESTE PRODUCTOS HOSTELEROS S.L. (Испания), согласно Ведомости банковского контроля по контракту на 07.02.2019 у ООО "Продукты из Европы" существует задолженность на сумму 57 085,20 Евро по поставке товара.

 Также по данным Ведомости в уполномоченный орган направлены сообщения о нарушениях валютного законодательства (04.09.2018 и 02.11.2018), имеются подозрения, что данные операции направлены на вывод капитала за рубеж, т.к. поставка товара не осуществилась в установленные контрактом сроки; 

- согласно предоставленным договорам поставки, товар должен быть поставлен транспортом поставщика (ООО "Продукты из Европы"), но Клиентом не предоставлены транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, путевые листы;

 - Клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств; 

- анализ операций по счету не дает полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации. 

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган 19.02.2019 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). 

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета: 

<

***> приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания. 

Как указывает истце, за период с 03.12.2018г по 28.12.2018г последним по всем запросам банка  предоставил всю необходимую информацию и пояснения по всем вопросам банка, предоставил все документы и сведения, подробное описание деятельности и проводимых операций, первичную документацию, предоставил бухгалтерскую отчетность и прочую информацию .

Истец поясняет, что каких- либо дополнительных документов и пояснений, помимо предоставленных истцом по всем запросам банка, ответчик у истца не запрашивал.

Как отмечает истец, на неоднократные обращения о конкретных причинах и обстоятельствах отказа от дальнейшего сотрудничества и невозможности дистанционно осуществлять операции по счету, банкмотивированных пояснений не предоставлял, в связи с чем, истец делает вывод, что без объяснения и запроса какой-либо информации и документов очевидно затруднение для компании истца в реабилитации его деятельности, попавшей под подозрение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что истребование Банком у истца документов, подтверждающих экономический смысл операции, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

В связи с чем, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства, истцом представлены документы и пояснения, очевидно свидетельствующие о реальности и законности ведения предпринимательской деятельности, при этом, из представленных ответчиком банковских выписок по счетам истца следует, что все операции истца банком проводились полностью, операции связаны с перечислением истцом своим контрагентам на закупку продуктов питания, а также с поступлением оплаты за поставленные продукты питания от торговых сетей и магазинов, что соответствует основному виду экономической деятельности, расходование денежных средств производится в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что никакие сделки с контрагентом истца  Sureste Productos Hosteleros S.L. (Испания) банком не проверялись, какие-либо документы по работе истца с названной организацией, пояснения и сведения банком у истца не запрашивались, что подтверждается копиями запросов банка, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями представителя ответчика на соответствующий вопрос истца в ходе судебного заседания 10.12.19 г.

Как отмечает апеллянт, на запросы банка и впоследствии суду представлены первичная документация, подтверждающая поставку товара и его принятие контрагентами истца, товарные накладные, договоры и спецификации к ним, отразкение всех операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об уплате по ним налогов и сборов; все расчеты осуществляются в безналичном порядке и по банковским выпискам видно, что поступления на счет истца связаны с оплатой поставленного истцом товара, а расходы по счету связаны с закупкой товара и с оплатой транспортных, бухгалтерских услуг и т.д.; проводимые операиии соответствуют заявленным кодам экономической деятельности, истцом сдается отчетность в уполномоченные органы, оплачиваются налоги.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной, тогда как ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Истец в жалобе поясняет, что направленные банком в адрес истца запросы на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержали сведений о том, при выполнении каких операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки, из запроса следовало, что он носит общий характер и не был сделан для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Федерального закона ФЗ № 115.

Апеллянт считает, что запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08,2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

 Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

 Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

 Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001). 

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе. Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно материалам дела, в период с 03.09.2018г по 15.02.2019г по счетам ООО «Продукты из Европы» № 407…913, 4070…1813 проводились операции, которые  как установил банк соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а именно:

-1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств 

-1899 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

Согласно сведениям, представленным в дело, основной вид заявленной деятельности ООО «Продукты из Европы» является Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ). 

За анализируемый период денежные средства поступали большей частью за продукты питания (кофе, горячий шоколад, кондитерские изделия и т.п.), в дальнейшем, денежные средства перечислялись в Республику Казахстан (за поставку кондитерских изделий), в Испанию (поставка кофе, горячего шоколада и т.п.).

 Банком у Клиента запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операций. 

Запрос отправлялся по системе Сбербанк-Бизнес-Онлайн.

 03.02.2018г, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018 получены запрашиваемые документы.

Далее, 14.12.2018 Банком направлен дополнительный запрос.

 25.12.18, 28.12.2018 на запрос получены документы по дополнительному запросу. 

15.02.2019 Банк пришел к выводу о признании операций подозрительными. 

<

***> сформировано дополнительное отрицательное заключение, к счетам клиента применены ограничительные меры в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания.

В результате анализа операций по счету клиента и предоставленных им документов подготовлено мотивированное суждение о наличии признаков проведения подозрительных операций, которые выражались в следующем.

Производимые движения по расчетному счету преобладали транзитные платежи, которые в срок, не превышающий 1-3 дня, списывались в полном объеме (с незначительным остатком).

Деятельность истца осуществляется силами 3-х сотрудников (директора, бухгалтера и менеджера), между тем, заработная плата с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, не перечисляется, НДФЛ и страховые суммы не уплачиваются (из пояснений Клиента, расчетные счета в других банках отсутствуют).

 25 % (2,5 млн. руб.) перечисляется Клиентом по контракту с SURESTE PRODUCTOS HOSTELEROS S.L. (Испания), согласно ведомости банковского контроля по контракту на 07.02.2019 у ООО "Продукты из Европы" существует задолженность на сумму 57 085,20 Евро по поставке товара (не подтверждено поступление истцу оплаченного товара на данную сумму). 

Согласно данной Ведомости в уполномоченный орган направлены сообщения о нарушениях валютного законодательства (04.09.2018г и 02.11.2018г), имеются подозрения, что данные операции направлены на вывод капитала за рубеж, поскольку поставка товара не осуществилась в установленные контрактом сроки.

При анализе договора поставки следует, что товар должен быть поставлен транспортом поставщика (ООО "Продукты из Европы"), между тем, клиентом не предоставлены транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, путевые листы.  

Клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Банком установлено, что  анализ операций по счету не дает полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации.

Согласно материалам дела и не оспорено истцом, в период с 10.05.2018г по 05.02.2019г ООО «Продукты из Европы» перечислило на счет компании Sureste Productos Hosteleros S.L. (Испания) денежные средства в сумме 102 827,28 Евро. 

Между тем, документально подтверждено поступление товара на сумму только 45 742,08 Евро. 

Ввиду изложенного, по состоянию на 07.02.2019 клиентом – ООО «Продукты из Европы» не подтверждено использование на приобретение товара денежных средств на сумму оставшуюся сумму 57 085,20 Евро. 

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля по контракту № 18040291/1481/0880/2/1 от 28.04.2018г.

 В данной ведомости отражались все операции ООО «Продукты из Европы» в рамках международного контракта № 161/18 от 02.04.2018г на поставку пищевых продуктов (продуктов питания), заключенного между ООО «Продукты из Европы» и Sureste Productos Hosteleros S.L. (Испания).

 В связи с тем, что авансовые платежи от ООО «Продукты из Европы» в адрес компании – нерезидента не подтверждены поступлением товара на сумму 57 085,20 Евро операции ООО «Продукты из Европы» признаны сомнительными как направленные на вывод капитала за рубеж.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что никакие сделки с контрагентом истца  Sureste Productos Hosteleros S.L. (Испания) банком не проверялись, какие-либо документы по работе истца с названной организацией, пояснения и сведения банком у истца не запрашивались.

Согласно пп.42 п.15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утверждена Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257) декларант обязан указывать в графе 44 декларации на товары информацию о номере, дате контракта и номере документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля.

В материалы дела истцом представлены документы: копии платежных поручений об оплате товара, копии деклараций на товары, копии деклараций таможенной стоимости, копия справки о доходах и суммах налога физ.лица за 2019 год, копии актов сверки расчетов между ООО «Продукты из Европы» и ООО «Лидер-А», копии актов оказанных услуг между ООО «Продукты из Европы» и ООО «Лидер-А», копии платежных поручений об оплате услуг, копии платежных поручений о погашении долга и процентов по договору займа с ООО «Висмит».

Из анализа представленных ООО «Продукты из Европы» документов Банк усмотрел нарушение истцом положений валютного законодательства, что, в том числе, и послужило основанием для признания операций данного клиента подозрительными.

Кроме того, на отдельные партии товара в рамках договора № 161/18 от 20.04.2018 с Sureste Productos Hosteleros S.L. (Испания) оформлены декларации на товары:  Декларация на товары № 10106070/050319/0001604 на сумму 9345,6 Евро с платежным поручением № 1 от 05.02.2019 года на сумму 9345,6 Евро;  Декларация на товары № 10106070/230119/0000389 на сумму 23453,76 Евро с платежными поручениями № 49 от 14.11.2018 на сумму 18788,16 Евро, № 50 от 27.11.2018 на сумму 4036,64 Евро, № 51 от 06.12.2018 на сумму 625,96 4 Евро;  Декларация на товары № 10106070/020818/0007550 на сумму 22288,32 Евро с платежным поручением № 44 от 11.07.2018 на сумму 23618,32 Евро. (По данной партии не подтверждена поставка товара на оплаченную сумму аванса в размере 1330 Евро.).

 В перечисленных декларациях (графа 44) и платежных поручениях указаны номер и дата контракта между ООО «Продукты из Европы» и Sureste Productos Hosteleros S.L. – № 161/18 от 20.04.2018, и номер этого контракта для осуществления банковского валютного контроля – 18040291/1481/0880/2/1.

ООО «Продукты из Европы» представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей по контракту № 32 от 25.05.2018 на сумму 8409,60 Евро, № 14 от 10.05.2018 на сумму 4000 Евро, № 24 от 21.05.2018 на сумму 34000 Евро. Всего на сумму 46409,6 Евро. 

В перечисленных платежных поручениях указан номер и дата контракта - 161/18 от 20.04.2018 (18040291/1481/0880/2/1). 

Однако, в подтверждение поставки товара, оплаченного платежными поручениями № 32 от 25.05.2018, № 14 от 10.05.2018, № 24 от 21.05.2018 на общую сумму 46409,6 Евро, предоставлена декларация на товары № 10106070/200618/0005910 на сумму 42729,60 Евро в отношении совершенно иного контракта № 30-12/2012 от 12.12.2012 (номер контракта для банковского валютного контроля - 10106070/211117/0009943). Контракт № 161/18 от 20.04.2018 (номер для банковского контроля 18040291/1481/0880/2/1) в декларации на товары № 10106070/200618/0005910 (графа 44) не указан. 

После выявления данного обстоятельства истец представил копию письма от Sureste Productos Hosteleros S.L. о том, что данной компанией допущена техническая ошибка при указании номера контракта. 

Между тем, данный документ не может свидетельствовать о правомерности поведения истца, поскольку представлен в суд только после того, как ответчиком указано на несоответствие декларации платежным документам. 

В случае изготовления данного документа в указанный в нем срок, истец имел возможность внести изменения в декларацию о товаре № 10106070/200618/0005910. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено, обратного не доказано.

При этом, изменения в данную декларацию вносились самим истцом и после даты письма от Sureste Productos Hosteleros S.L. (графа 54 декларации). 

ООО «Продукты из Европы» не подтвердило поступление товара по перечисленным авансовым платежам в пользу Sureste Productos Hosteleros S.L. по контракту 161/18 от 20.04.2018 (номер для банковского контроля 18040291/1481/0880/2/1) на сумму 1330 Евро и 46409,6 Евро.

 Представленные истцом акты оказанных услуг, акты сверки между ООО «Продукты из Европы» и ООО «Лидер-А», платежные поручения не подтверждают основания перечисления средств организации-нерезиденту.

Банком также выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Продукты из Европы» реальной хозяйственной деятельности.

 Согласно предоставленному ООО «Продукты из Европы» штатному расписанию от 01.01.2018 в организации имеются 7 штатных единиц с общим фондом заработной платы в размере 162500 рублей в месяц.

Согласно предоставленной ООО «Продукты из Европы» справке формы 6- НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 2018 год доходы физическим лицам не выплачивались, налог на доходы физических лиц не исчислялся и не перечислялся в бюджет. 

Аналогичная ситуация сложилась и с уплатой страховых взносов за 2018, согласно предоставленному расчету исчисленная сумма страховых взносов - 0 руб. 

Выплаты заработной платы в 2018 году работникам через расчетный счет ООО «Продукты из Европы» не производились. 

Таким образом, истец не доказал каким образом при фактическом отсутствии персонала возможна его хозяйственная деятельность.

 В обоснование реальности хозяйственной деятельности ООО «Продукты из Европы» предоставлены Банку копии договора субаренды офисного помещения № 14н/16 от 14.09.2016 с ООО «Мой склад» (арендная плата – 25 000 руб. в месяц) и договора складского обслуживания № 12/18 от 12.01.2018 с ООО «Мой склад». 

Между тем, сведений об оплате, произведенным по данным договорам от ООО «Продукты из Европы» в адрес ООО «Мой склад» не производились.

Согласно материалам дела, по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган 19.02.2019г. направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). 

На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

 С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета: 

<

***> г. приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

При этом, истец уведомлен, что приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиент может осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Данные обстоятельства, установленные Банком, исходя из представленных документов, опровергают доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций - т.е. за наличие сомнительных операций, совершаемых клиентами банка).

Среди мер воздействия указано частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации. Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в Договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа. 

Таким образом, действия по ограничению дистанционного доступа к счету, а также удаленных каналов обслуживания правомерны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре.

Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк № 881-10-р от 05.07.2018, разработанными на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента. 

В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным 10 путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

 В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации. Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно Приложению к Положению № 375-П, Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, Методических рекомендаций ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций клиентов», Методическим рекомендациям Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" № 18-МР от 21.07.2017 для целей квалификации операций в качестве сомнительных/подозрительных транзитных операций кредитные организации используют в том числе следующие признаки: объем уплачиваемых организацией налогов составляет значение, приближенное к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышает данное значение; со счета не производятся выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы на физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют средней численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют и занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Согласно п.3.21. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к договору конструктору) предусмотрено право банка на приостановление услуг по договору в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. 

По смыслу изложенного, действующее законодательство предоставило Банку право затребовать у клиента дополнительные документы в целях исполнения Закона №115-ФЗ, производить их анализ, давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности. 

Действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов и минимизацию рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

Правомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания подтверждается устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 15.02.2019 № 308-ЭС18-25246; Определение ВС РФ от 22.02.2019 № 308-ЭС18-25756; Определение ВС РФ от 13.12.2019 № 304-ЭС19-22660; определение ВС РФ от 18.12.2019 № 303-ЭС-22976). Доводы истца о том, что он предоставил все документы, и в связи с этим банк был не вправе приостанавливать дистанционное обслуживание являются необоснованными, поскольку ограничительные меры были применены не в связи с непредставлением документов, а в связи с тем, что операции клиента признаны банком подозрительными. 

Ошибочными также являются доводы истца о том, что только Росфинмониторинг вправе ограничивать операции по счету клиента.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания отнесено непосредственно к компетенции кредитных организаций. При этом клиент не ограничен в осуществлении операций на бумажных носителях.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

 Таким образом, к кредитной организации в рамках исполнения ею требований Закона № 115-ФЗ не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в том числе в виде взыскания судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение совершения дистанционных операций по счету связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. 

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, но счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г по делу № А40- 233537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина