﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12229/2019

04 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32996/2019) апелляционную жалобу ООО «Строймаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-12229/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ПАО «Химико-металлургический завод» 

к ООО «Строймаш» 

о взыскании

установил:

ПАО «Химико-металлургический завод» (далее - ПАО «ХМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строймаш» (далее - ООО «СМ») о взыскании 207 200 руб.   неосновательного обогащения.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Строймаш»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что ответчик не отказывался от исполнения договора, стороны не извещены о рассмотрении дела, истец не направил ответчику исковое заявление. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Строймаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что    между ПАО «ХМЗ» (Заказчик) и ООО «СМ» (Исполнитель)  заключен договор на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 15.05.2017 № 02/2017.  Исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке сушильного двухзонного агрегата ВКСП 4-01 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

18.05.2017  в счет авансового платежа по договору ПАО «ХМЗ» в адрес ООО «СМ» перечислены денежные средства в размере 207 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 13.

У ПАО «ХМЗ» отпала необходимость в проведении работ, предусмотренных договором, 30.08.2018  в адрес ООО «СМ»   направлена претензия о возврате авансового платежа в сумме 207 200 рублей.  

29.10.2018  ПАО «ХМЗ» в адрес ООО «СМ»   направило  Уведомление об отказе от исполнения договора № 38/1488 и  претензию о возврате авансового платежа по договору в размере 207 200 рублей.    

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Химико-металлургический завод»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена   статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ПАО «Химико-металлургический завод» в претензии  от 29.10.2018  отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик  обязательство по  выполнению    не исполнил, результат  работ Заказчику  не передал. Претензия   получена генеральным директором ООО «СМ» Ткачевым П.П. 30.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма (л.д. 11, 12).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 207 200 руб., являющегося неотработанным авансом по договору от 15.05.2017 № 02/2017 в силу статей 715, 1102, 1103  ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с чем, отклоняется довод о нарушении судом первой инстанции правил извещения (л.д.99-100).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства направления копии иска (л.д. 6,7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-12229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов