57/2018-40241(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2342/2018

г. Владивосток

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирюза»,  

апелляционное производство № 05АП-7100/2018 на решение от 24.07.2018 судьи С.П. Громова 

по делу № А24-2342/2018 Арбитражного суда Камчатского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирюза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307410130300100, ИНН 

<

***>),  

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  

о расторжении договора о переводе долга, взыскании 18 373 427 руб. 90 коп.,  при участии – от ООО «Фирюза» - ФИО3, по доверенности от  25.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

предприниматель ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в  судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирюза» (далее – ООО  «Фирюза», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) и публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении договора о  переводе долга № 3644-юл/7 от 26.09.2013, заключенного между истцом,  ответчиками, о взыскании с предпринимателя ФИО2 18 373 427 руб. 90  коп. неосновательного обогащения, составляющего оплаты, произведенные  по договору о переводе долга № 3644-юл/7 от 26.09.2013 в рамках  исполнения обязательств должника по кредитному договору № 3644-юл от  22.09.2011.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирюза»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 отменить в части отказа  взыскания денежных средств с ответчика. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что при заключении договора перевода долга ИП ФИО2  устно пообещал оформить переход к истцу права на объекты недвижимого  имущества, являющиеся предметом залога по кредитному договору.  Ссылается на то, что договор перевода долга не содержит никакого условия о  взаимном исполнении со стороны ИП ФИО2, в связи с чем размер  

произведенных за ответчика оплат является его неосновательным  обогащением. При возможном неверном определении истцом способа  защиты права суду первой инстанции следовало самостоятельно определить  .предмет спора и применить к нему соответствующие нормы права, включая  статью 15 ГК РФ, взыскав с ответчика убытки.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы  жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции  просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и  предпринимателем ФИО2 заключен договор от 22.09.2011 № 3644-юл  об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым  банк открыл предпринимателю ФИО2 невозобновляемую кредитную  линию для финансирования затрат по проекту «Торговый центр» в 

<

...>, на срок по 21.09.2012 с лимитом в сумме  

19 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора банк зачислил  кредитные средства в сумме 19 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.  

Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ИП  ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Фирюза» (новый должник)  заключен договор о переводе долга от 26.09.2013 № 3644-юл, согласно  которому первоначальный должник, являющийся заемщиком по договору   № 3644-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.02.2012, переводит на  нового должника, а новый должник принимает на себя долговые  обязательства перед кредитором по кредитному договору, заключенному  между кредитором и первоначальным должником.  

В соответствии с условиями договора о переводе долга размер  переводимого долга перед кредитором составил 18 624 803 руб. (пункт 1.3) и  перевод не влечёт каких-либо изменений условий кредитного договора  (пункт 1.4).  

Ссылаясь на заключение договора о переводе долга по просьбе ИП  ФИО2 и на отказ последнего от своих намерений, выраженных устно до  заключения договора о переводе долга, о передаче в собственность обществу  «Фирюза» недвижимого имущества «Торговый центр» в 

<

...>, площадью 840,1 кв.м. и право аренды на земельный  участок, предоставленный для строительства этого объекта, общество  «Фирюза» направило предпринимателю ФИО2 претензию с  предложением о заключении договора о переходе обществу «Фирюза» прав  собственности на строящийся объект недвижимости: «Торговый центр» в  

<

...>, площадью 840,1 кв.м. и право аренды на  земельный участок, предоставленный для строительства или расторгнуть  договор о переводе долга.  

Не получив ответа на претензию ООО «Фирюза» обратилось в  арбитражный суд с требованиями о расторжении договора о переводе долга и  взыскании неосновательного обогащения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Позиция апеллянта об отсутствии в договоре перевода долга условий о  встречном предоставлении со стороны ИП ФИО2 не имеет правового  значения для настоящего спора, с учетом его предмета и оснований,  поскольку не свидетельствует об изменении каких-либо обстоятельств  имевших место при заключении договора, одновременно с этим сама по себе  не влияет на действительность указанного соглашения, имеющего не  обязательственную (направленную на установлении ранее не существующих  обязательств, подчиняющуюся принципу разумной рыночной  

эквивалентности), но распорядительную природу (определение  принадлежности существующих гражданских прав и обязанностей, не  предполагающее обязательного отражения основания для совершения  указанной сделки в ее содержании).  

В свою очередь, с учетом правового подхода Верховного суда РФ,  раскрытого в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», отсутствие указания имущественного  эквивалента в распорядительной сделке само по себе не является  основанием для признания таковой недействительной или незаключенной.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  требования о расторжении договора в связи с существенным изменением  обстоятельств. Поскольку оснований для расторжения договора не  установлено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения отказано правомерно.  

Позиция истца о необходимости со стороны суда первой инстанции  вынесения на обсуждение сторон вопроса о применимом праве либо ином  способе защиты не может быть положена в основу отмены вынесенного  решения, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения  заявлялось истцом в неразрывной связи с требованием о расторжении  договора перевода долга.  

При этом, постановка вопроса о возможной переквалификации  заявляемого требования о взыскании неосновательного обогащения как  следствия требуемого у суда расторжения договора перевода долга, на  требование о взыскании убытков, по существу направлена не только на  возможность изменения истцом предмета иска (не допустимого, в частности,  в суде апелляционной инстанции), но также не исключает необходимость  

корректировки заявленных оснований соответствующего требования, не  допускаемого одновременно в суде любой инстанции.  

Коллегия отмечает, что при занятии позиции о возможности взыскания  с ответчика убытков, истец сохраняет правовые и организационные  возможности по обращению с соответствующим иском, при  самостоятельном определении раскрываемых оснований данного требования,  и их доказательственном обосновании согласно требований действующего  процессуального законодательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 по делу   № А24-2342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Т.А. Аппакова  

 Д.А. Глебов