ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2755/2018

город Севастополь

28 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих  в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Меандр» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 05 сентября 2018 года об отказе в передаче по подсудности по делу  

 № А84-2755/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный музей героической обороны и  освобождения Севастополя» (бульвар Исторический, 1, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» (ул. Профессора Попова, д. 23, лит.  А, помещение 15Н, 

<

...>); при участии в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  - Министерства культуры Российской Федерации (Китайгородский проезд, д. 7 стр. 2, 

<

...>; Малый Гнездниковский переулок, д. 7/6, стр.1,2, 

<

...>),  Управления Федерального казначейства по 

<

...>, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  

12 434 492,36 руб.,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  музей героической обороны и освобождения Севастополя» обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 434 492,36 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2018 в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меандр» о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Меандр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и  передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы указывает, что договорная подсудность сторонами спора в  контракте не согласована в связи, с чем все споры между сторонами, возникшие по  договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Полагает, что поскольку место исполнения обязательств не совпадает с  

местом исполнения Контракта для реализации права на альтернативную подсудность  стороны должны согласовать данное условие контракта, однако данное условие в п. 10.4.  Контракта не согласовано, основания для определения подсудности данного спора по  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.  

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной  инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела 10.05.2016 между Федеральным государственным  бюджетным учреждением культуры «Государственный музей героической обороны и  освобождения Севастополя» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Меандр» (далее – подрядчик) заключен контракт № 02-05-2016 на  выполнение реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного  наследия народов Российской Федерации «Здание кинотеатра «Украина», 

<

...>.  

Согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению объекта  культурного наследия народов Российской Федерации «Здание кинотеатра «Украина», 

<

...>, заказчик обязуется оплатить указанные работы в  соответствии с положениями Контракта.  

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали цену работы в размере 102 000 000,00  руб.  

Согласно пункту 3.1. Контракта заказчик в срок не позднее 30 дней со дня  подписания Контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от цены Контракта  – 15 300 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 1 к контракту № 02-05-2016 от  10.05.2016 установлен объем дополнительных работ по контракту.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 2 к контракту № 02-05-2016 от  10.05.2016 указанный контракт расторгнут.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

От общества с ограниченной ответственностью «Меандр» поступило ходатайство о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Кроме того указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

12 434 492,36 руб., что составляет сумму невыполненных, но оплаченных работ в рамках  исполнения Контракта № 02-05-2016 от 10.05.2016, поскольку требования вытекают из  отношений по Контракту, истец, при определении подсудности данного спора,  обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 36 АПК РФ, которые  наделяют его правом на предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения  договора, которым в данном случае является Арбитражный суд города Севастополя.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции.  

Данный иск заявлен заказчиком о взыскании с подрядчика 12 434 492,36 руб.,  составляющих, как указал истец, неотработанный аванс по договору, размер которого  определен истцом путем вычитания из суммы аванса стоимости выполненных  подрядчиком работ.  

Таким образом, неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом, имеет  договорный характер - возврат неотработанного аванса.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением  правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

В силу ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и  арбитражных судов округов.  

Судом установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города  Севастополя ссылаясь на то, что местом исполнения договора является объект,  расположенный в г. Севастополь.  

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что по общему  правилу территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.  

 В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

Следовательно, из положений ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора,  которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.  

При этом условием применения требований ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в  договоре прямого указания на место исполнения договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что место исполнения Контракта №   № 02-05-2016 от 10.05.2016 сторонами в договоре не определено, равно как и место  исполнения денежного обязательства.  

При этом в разделе 1 договора (предмет договора) установлено место  расположения объекта – здание кинотеатра Украина (

<

...>).  

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что споры разрешаются в судебном  порядке в соответствии с законодательством РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ  отсутствуют.  

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены  иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно,  подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.  

По правилам ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что  оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

С учетом изложенного определение суда от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу  

 № А84-2755/2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  

вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос  по существу.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, дело подлежит передаче на  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения по существу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1  постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46,  ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в  порядке надзора.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность  кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в  передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие  определения.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 05 сентября  2018 года по делу № А84-2755/2018 отменить.  

Направить дело № А84-2755/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Бауикна   А.В. Зарубин