АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-19644/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании приняли участие ФИО2 и представитель должника ФИО4 по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - общество «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 156 901,13 руб. по кредитному договору от 21.04.2021 № 0588366393 и в размере 557 302,01 руб. по кредитному договору от 21.04.2021 № 0586460271 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 30.01.2023, требования кредитора удовлетворены, обязательство перед ним признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам (ФИО2 не являлась стороной кредитных отношений, не давала согласие на получение кредитов супругом, не знала о заключении кредитных договоров; денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлены должником на расчеты с кредиторами в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности), на недоказанность расходования денежных средств на нужны семьи.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «КБ «Антарес», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обществом «КБ «Антарес» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО2 просила об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в нем ее представителя.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ окружной суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с учетом доводов, приведенных в обоснование ходатайства.

В судебном заседании ФИО2 и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 09.11.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 16.10.2003 (свидетельство о заключении брака от 16.10.2003 № 

<

...>).

В период барака Я-вых должник заключил с акционерным обществом «Тинькофф Банк» кредитные договоры от 21.04.2021 № 0586460271 и № 0588366393, по которым образовалась задолженность в общем размере 714 203,23 руб.

29.11.2021 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цедент) и обществом «КБ «Антарес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 149/ТКС, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 требования общества «КБ «Антарес» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 714 203,23 руб.

Полагая, что задолженность, возникшая из договора о предоставлении кредитов, является общими долгами супругов Я-вых, общество «КБ «Антарес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств Я-вых.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «КБ «Антарес» обоснованно исходило из того, что полученные должником в период брака с ФИО2 потребительские кредиты направлены на нужды его семьи.

Бремя доказывания обратного правильно возложено судами на должника и его супругу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы общества «КБ «Антарес», супруги Я-вы не представили.

Довод о расходовании денежных средств должником на расчеты с кредиторами в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности обоснованно отклонены судами, поскольку принятие должником мер по стабилизации, осуществляемой им  предпринимательской деятельности посредством получения кредитов, направлено на получение дохода, в том числе в целях удовлетворения потребностей семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансировании потребности семьи в полной мере за счет доходов ФИО2

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение должником кредитных средств связано с обеспечением нужд семьи Я-вых и признали обязательства общими долгами супругов.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А70-19644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1