ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6771/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-14724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-14724/2020.

В судебном заседании посредством «Онлайн - заседания» участвует  представитель ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» -  ФИО2 (доверенность №164 от 12.01.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Е4» (далее – общество «Проект Е4», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК», ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 945 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 29.06.2020, 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в удовлетворении исковых требований общества «Проект Е4» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. 

01.02.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Е4» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела №А07-14724/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-14724/2020 заявление ООО «Проект Е4» удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Е4» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 1003-06, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в ходе судебного производства юридические услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору № 3062 от 04.02.2020г. на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из имеющихся в деле документов следует, что 03.08.2018 ООО Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) подписали договор об оказании юридических услуг №43621, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-41567/2019 по иску ИП ФИО5 к ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (т. 3 л.д. 121-122). 

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.06.2020 на сумму 40 000 руб. 

Заявленные к возмещению судебные издержки истцом подтверждены актом приема-сдачи оказанных услуг № 0709-1 от 07.09.2020, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: оказание в ходе судебного производства юридических услуг по договору № 1003-06 от 23.06.2020 на взыскание в пользу заказчика денежных средств с ООО «ИТСК» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору № 3062 от 04.02.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках на сумму 40 000 руб.

14.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Проект Е4» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 1409-01, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в пользу Заказчика денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ООО «ИТСК») в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору № 3062 от 04.02.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.09.2020г. на сумму 40 000 руб.

Заявленные к возмещению судебные издержки истцом подтверждены актом приема-сдачи оказанных услуг № 2312-1, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: оказание в ходе судебного производства юридических услуг по договору № 1409-01 от 14.09.2020 на взыскание в пользу заказчика денежных средств с ООО "ИТСК" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору № 3062 от 04.02.2020 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 41 916 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований), которая в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек, по спорному договору, подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что представитель оказывал истцу услуги по иному договору, что договор на оказание услуг представителя для рассмотрения настоящего дела между истцом и его представителем не заключался.

Также судом первой инстанции отмечено верно, что исполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-14724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова