РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6231/2019

г. Владимир

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-6231/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 109012, 

<

...>) о взыскании 133 178 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),  

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 07.05.2019, сроком на три гола)

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, агенство) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – РФ в лице Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере                 138 534 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 129 руб. 24 коп. за период с 11.02.2016 по 18.01.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 20 807 руб. 54 коп.

Определением суда от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, а также  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 08.07.2019  в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 29.08.2019  к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании                       124 818 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 руб. 78 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 40 739 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Владимирской области, третье лицо) в отзыве на иск пояснили, что в случае представления доказательств, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и наличия оснований для удовлетворения иска, исполнение судебного решения должно осуществляться территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (территориальному органу - Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке установленном, пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что основное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 40,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Письмом от 13.05.2019 № 9974-01 Межрегиональное территориальное управление сообщало истцу, что в казне Российской Федерации отсутствуют нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств и правового обоснования предъявления требований именно к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления, в частности не представлены актуальные сведения о зарегистрированных правах на помещения площадью 40,00 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, 

<

...>. Таким образом, истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации и возникновение неосновательного обогащения у Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления. С учетом изложенного, Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены после обращения ООО «Созвездие» к Межрегиональному территориальному управлению с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 156 878 руб. 68 коп., т.е. после получения претензии - 26.03.2019. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущена исковая давность, и соответственно, в удовлетворении части иска следует отказать. Ответчик отмечает, что ООО «Созвездие» заявлены требования о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях освобождено от уплаты государственной пошлины.

В дополнении к отзыву на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом уточнения, поскольку затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут быть признаны судебными расходами и возмещению не подлежат. Просят принять во внимание данное обстоятельство при определение разумности пределов взыскания судебных расходов. 

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом уточнения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «Созвездие» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Управление указанным домом осуществляется ответчиком с 01.07.2014 по сегодняшний день.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год, что включает в себя: содержание общего имущества 12 руб.17 коп./кв.м., текущий ремонт 3 руб.64 коп./кв.м. Всего в 2016 году 18 руб.84 коп./кв.м.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2017 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание относящееся к общему имуществу ВДГО, 0,25 руб./кв.м. аварийное обслуживание 0,48 руб./кв.м. сбор, вывоз и захоронение ТБО 1 руб. 99 коп./кв.м., содержание контейнерной площадки 0,49 руб./кв.м. содержание общего имущества 13 руб. 81 коп./кв.м., текущий ремонт 2 руб. 79 коп./кв.м. Всего в 2017 году 19 руб. 81 коп./кв.м. С июля 2017г. услуга за ТБО не начисляется.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2018 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО, 0,27 руб./кв.м. относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание      0,50  руб./кв.м., содержание контейнерной площадки 0,51 руб./кв.м., содержание общего имущества 14 руб. 36 коп./кв.м., текущий ремонт 2 руб. 91 коп./кв.м. Всего в 2018 году 18 руб. 55 коп./кв.м.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г. Составляет 124 818 руб. 92 коп.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу 0,25 руб./ кв.м., аварийное обслуживание 0,45 руб. / кв.м, сбор, вывоз и захоронение ТБО 2 руб. 33 коп. / кв.м.

В августе 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в спорном многоквартирном доме, в соответствии с которым в исковой период исполнял обязанность по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» на основании договора энергоснабжения от 01.08.2014 № ЭСК-15383, заключенного с ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2016 год», тариф на электрическую энергию для населения в I-ом полугодии 2016 г. составляет 3 руб.62 коп. за 1 кВтУч, во II-ом полугодии 2016 года составляет 3 руб. 89 коп. за 1 кВт./ч.

Руководствуясь указанным постановлением, ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 2-ой квартал 2016 года – 378 руб. 44 коп. (3 руб. 62 коп. * 104,54 кВт./ч.), 3-й квартал 2016 года – 194 руб. 45 коп. (3 руб. 89 коп. * 49,99 кВт./ч.) и за 4-й квартал 2016 года -625 руб. 01 коп. (3 руб. 89 коп. * 160,67 кВт./ч.).

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 г. № 122-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год», тариф на электрическую энергию для населения в I-ом полугодии 2017 года составляет 3 руб. 89 коп. за 1 кВт./ч.

Также в марте 2017 года ответчику произведены доначисления за 4 квартал 2016 года за данную услугу в размере 244 руб. 56 коп. (3 руб. 89 коп. * 62,87 кВт./ч.)

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составила 3 809 руб. 71 коп.

В августе 2015 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме, согласно договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 1154.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60-гв/19 18 декабря 2015 г. «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями г. Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения» тариф на горячую в I -ом полугодии 2016 года - 157 руб. 15 коп. за 1 куб./м., во II-ом полугодии 2016 года составил 163 руб. 08 коп. за 1 куб. метр.

На основании указанного постановления, ответчику начислена плата за Горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере: за 3-й квартал 2016 года - 1 015 руб.16 коп. (163 руб. 08 коп. * 6,85 куб. м.), за 4-й квартал 2016 года – 239 руб. 73 коп. (163 руб. 08 коп. * 6,22 куб. м.). в 1-ом квартале 2017 года ответчику было до начислено за 4-й квартал 2016 года в размере 35 руб. 88 коп. (163 руб. 08 коп. * 160,67 куб. м.)

Задолженность ответчика перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение на общедомовые нужды составила 1 290 руб. 77 коп.

Согласно Постановлению Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области» норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0275 куб./м. в месяц на кв./м. общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-K/I I «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на холодную воду 1-ом полугодия 2017 года составлял 17 руб. 50 коп. за 1 куб./м., во II-ом полугодии 2017 года составлял 19 руб. 97 коп. за 1 куб./м.

С учетом изложенного, размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 1-й квартал 2017 года за период 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 16 руб. 38 коп.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 № 44-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области» с 01.06.2017 норматив потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0394 куб./м. в месяц на кв./м. общей площади.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 составляет 7 руб. 28 коп.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 3-й квартал 2017 года за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 21 руб.84 коп.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 4-й квартал 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 21 руб. 84 коп.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на холодную воду в 1-ом полугодии 2018 года составил 19 руб. 97 коп. за 1 куб7м., во 2-ом полугодии 2018 года составил 20 руб. 14 коп. за 1 куб. м.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 1-й квартал 2018 года за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 21 руб. 84 коп.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 2-й квартал 2018 года за периоде 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет 21 руб. 84 коп.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 3-й квартал 2018 года за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 21 руб. 84 коп.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 4-й квартал 2017 года за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 составляет 21 руб. 84 коп.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области», норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ивановской области, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения составляет 2,85 кВт./ч. в месяц на кв. м.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2017 г. составляет 3 руб. 89 коп. за 1 кВт./ч., во II-ом полугодии 2017 года составляет 4 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 1-й квартал 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 442 руб. 26 коп.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 2-ой квартал за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет 294 руб. 84 коп.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 149 руб. 24 коп.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 3 квартал за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 462 руб. 28 коп.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 4 квартал за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 составляет 464 руб. 10 коп.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 22.12.2017 N 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2018 года составляет 4 руб. 08 коп. за 1 кВт./ч., во II-ом полугодии 2018 года составляет 4 руб. 28 коп.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за 1-й квартал 2018 года за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 464 руб. 10 коп.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-нЛ «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области» с 01.06.2017 норматив потребления холодной воды и горячей воды, отведению сточных вод в целях содержания общего имущества для 5-ти этажных домов на территории Ивановской области составляет 0,0394 куб./м. в месяц на кв./м. общей площади.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № бО-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на водоотведение в I -полугодии 2017 года составлял 12 руб. 60 коп.за 1 куб./м, во II-ом полугодии 2017 года составлял 13 руб. 51 коп. за 1 куб./м.

С учетом изложенного, размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за июнь 2017 года составляет 10 руб. 92 коп.

Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 32 руб. 76 коп.

Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 составляет 32 руб. 76 коп.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-к/11 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Иваново, городского округа Кохма и Ивановского муниципального района» тариф на водоотведение в I -полугодии 2018 года составлял 13 руб. 51 коп. за 1 куб./м, во II-ом полугодии 2018 года составлял 15 руб. 87 коп. за 1 куб./м.

Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 32 руб. 76 коп.

Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет 32 руб. 76 коп.

Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 38 руб. 22 коп.

Размер платы за водоотведение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 38 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что в реестр защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области имеются сведения об объектах расположенных по адресу: 

<

...> – убежище класса А-V инв. № 527-38, то есть спорное нежилое помещение.

С января 2016 года по декабрь 2018 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Обществу не предъявлял.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая получена ответчиком 29.03.2019. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения в обшей сумме 124 818 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2018. 

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Возражения ответчиков, касающиеся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в многоквартирных домах, которыми управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде(с учетом уточнения) по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, выполненный исходя из площади нежилого помещения (объектов гражданской обороны), и тарифов, установленных органами местного самоуправления, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 124 818 руб. 92 коп. за период с мая 2016 по декабрь 2018 года за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика (Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 8359 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и начисленных процентов в указанных суммах.

Как установлено выше судом нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является защитным сооружением гражданской обороны, собственник которого должен оплатить услуги Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с учетом уточнения за просрочку внесения спорной платы на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд первой инстанции, установил, что исковое заявление подано истцом в суд 06.05.2019, с учетом представленных в материалы дела претензий от 26.03.2019 № И.1-984, доказательств ее направления в адрес ответчика и отчетов об отслеживании отправлений, а также учитывая, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось, представленное в материалы дела уточнение иска, срок давности истцом по уточненным требованиям не пропущен.

Истец также заявил о возмещении судебных издержек в сумме                     40 739 руб. 62 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 24.08.2015 договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт», 26.03.2019 дополнительное соглашение № 9 к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2015, согласно условий которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: -провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за нежилое помещение площадью 182 кв.м.; подготовить и направить претензию о погашении задолженности РФ в лице ТУ ФАУГИ в Ивановской области; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Ивановской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3. дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как проведение правового анализа документов Заказчика по задолженности Управления по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению  ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (направление претензии, направление иска ответчику, направление иска суду) в общей сумме 739 руб. 62 коп., в подтверждение которых истцом представлены почтовые квитанции.

Довод третьего лица о том, что исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору не должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, является несостоятельным.

 На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Банк России, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. 

Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Однако ввиду того, что Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в рассматриваемом деле выступает не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 124 818 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 20 739 руб. 62 коп. с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с обоснованностью исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 124 818 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 20 739 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4995 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину в размере 705 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 № 195, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 25.04.2019 № 195 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина