Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131668/2022

29 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ПИРОГОВСКАЯ, Д./17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> );

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>, 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВОСХОД, ЗД. 20, ОФИС 511) 

2) общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>, 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВОСХОД, ЗД. 20, ЭТАЖ 1)

о взыскании, 

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску: 

общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>, 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВОСХОД, ЗД. 20, ОФИС 511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третье лицо: 1) ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2017), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Амиготерра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>, 656006, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, УЛ ФИО5, Д. 7А, ОФИС 1),

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  07.08.2024, от Ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от  16.03.2022, посредством системы веб-конференции), от третьего лица 2 – ФИО4 (доверенность от  30.03.2023), от Ответчика 2 и третьего лица 2 – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Ответчик-2) о взыскании фактических затрат в размере 7 826 305,66 рублей, из них: по договору лизинга № ЛД54-8008/21 от 23.12.2021 - 3 913 152,83 рубля; по договору лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 - 3 913 152,83 рубля; штрафа в соответствии с п. 10.2. Условий, в размере 188 975,80 рублей, из них: по договору лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 - 94 487, 90 рублей; по договору лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 - 94 487, 90 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство. Одновременно судом привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (третье лицо 1). 

В судебном заседании от 11.04.2023, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство. 

От ООО «Амиготерра» (адрес: 656006, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле ООО «Амиготерра» (далее – третье лицо 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ООО «Амиготерра» уведомлен о том, что извещение в адрес вновь привлеченного третьего лица направляться судом не будет ввиду присутствия представителя в настоящем судебном заседании. 

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 128,90 рублей.

Для оценки доводов сторон и рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного иска судебное заседание отложено.

Определением от 14.04.2023 к совместному рассмотрению судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 128,90 рублей.

В судебное заседание 27.06.2023 явились представители истца, ответчика ООО «МТС Кулунда» и третьего лица ООО «Амиготерра», дали пояснения по делу.

Представитель Истца приобщил отзыв на встречный иск ООО «МТС Кулунда», от представителя Ответчика поступили возражения на отзыв по встречному исковому заявлению и дополнительные документы. 

В судебном заседании стороны пояснили, о том, что в рамках дела № А56- 131673/2022, находящегося в производстве судьи Яценко О.В., рассматривается спор о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" с общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" уплаченной цены Товаров по Договорам купли-продажи в размере 6 394 000,00 рублей, из которых: - 3 197 000 рублей по Договору купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021; - 3 197 000 рублей по Договору купли-продажи № КП-54- 8012/21 от 23.12.2021, неустойки за просрочку поставки Товаров по Договорам куплипродажи в размере 901 554 рублей: - 450 777 рублей по Договору купли-продажи № КП-54- 8008/21 от 23.12.2021; - 450 777 рублей по Договору купли-продажи № КП-54-8012/21 от 23.12.2021, неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 28.11.2022 по 15.12.2022 в размере 108 698,00 рублей: - 54 349 рублей по Договору куплипродажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021; - 54 349 рублей по Договору купли-продажи № КП54-8012/21 от 23.12.2021, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы расходов по оплате государственной пошлины. Заслушав позиции Истца, Ответчика ООО «МТС Кулунда», третьего лица ООО «Амиготерра», суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело и дело №А56-131673/2022 имеют пересекающийся предмет.

Арбитражный суд счел, что результаты рассмотрения дела № А56-131673/2022 имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Вопрос о разрешении вопроса о возврате денежных средств по Договору купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021 и Договору купли-продажи № КП-54-8012/21 от 23.12.2021 является первичным по отношению к спору о возврате убытков по настоящему спору, в объем которого входит также сумма денежных средств, подлежащих возврату по договорам купли-продажи.

Определением от 14.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-131673/2022.

 В связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу, определениями от 26.09.2024, 09.01.2024, 27.02.2024, 28.05.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, изменены.

В связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу определениями от 30.07.2024, 01.10.2024 рассмотрение дела отложено.

Также определением от 0.07.2024 производство по делу возобновлено, приняты уточнения исковых требований Истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.10.2024, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 08.11.2024 явились представитель Истца, Ответчика 1 и третьего лица 2, дали пояснения по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчиков солидарно фактические затраты в размере 7 574 555 рублей 55 копеек, из них : - по договору лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 - 3 787 277 рублей 77 копеек; - по договору лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 - 3 787 277 рублей 78 копеек, штраф в соответствии с п. 10.2. Условий, в размере 188 975 рублей 80 копеек, из них: - по договору лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 - 94 487 рублей 90 копеек; - по договору лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 - 94 487 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика 2 и третьего лица 1, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «МТС Кулунда» (1,Лизингополучатель) был заключены:

- Договор лизинга №ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 (далее- Договор лизинга 1);

- Договор лизинга №ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 (далее- Договор лизинга 2), совместно именуемые Договоры лизинга, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга  помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Агроторг» (Поручитель) были заключены соответственно:

- Договор поручительства №ПЮ-54-8008/21 от 23.12.2021;

- Договор поручительства №ПЮ-54-8012/21 от 23.12.2021.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 (Поручитель) были  заключены соответственно:

- Договор поручительства №ПФ-54-8008/21 от 23.12.2021;

- Договор поручительства №ПФ-54-8012/21 от 23.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Амиготерра» (далее –Продавец) были заключены:

- Договор купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021;

- Договор купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021 (далее – Договоры купли-продажи).

 Согласно п. 1.1 Договоров купли-продажи  Ответчик  1  обязался передать в собственность Истцу, а Истец обязался оплатить и принять Жатку очесывающую навесную двухбарабанную «Славянка УАС-7» (далее – Товар) в количестве и комплектации согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договоров купли-продажи.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 64555 от 29.12.2021 на сумму 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20%, а также платежным поручением № 64558 от 29.12.2021 на сумму 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20 %.

В соответствии с п.4.1. Договоров купли-продажи Товар должен быть передан Покупателю и  Лизингополучателю в срок не позднее 183 календарных дня с момента оплаты Покупателем цены Товара.

В связи с нарушением срока поставки Товара Истец направил Ответчику 1 и ООО «Амиготерра» претензии №3-Их01601 от 19.09.2022, №3-Их01600 от 19.09.2022.

По состоянию на 15.12.2022 Товар не передан Покупателю и Лизингополучателю.

В соответствии с п.4.1. Договоров купли-продажи Товар должен быть передан Покупателю и  Лизингополучателю в срок не позднее 183 календарных дня с момента оплаты Покупателем цены Товара.

В связи с нарушением срока поставки Товара Истец направил Ответчику 1 и ООО «Амиготерра» претензии №3-Их01601 от 19.09.2022, №3-Их01600 от 19.09.2022.

Истец указывает, что товар не передан Покупателю и Лизингополучателю.

Согласно пункту 8.2.1 Договора Покупатель вправе отказаться от Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в п.4.1. Договора, на 30 календарных дней.

В связи с допущенной просрочкой поставки Лизингодатель уведомил Продавца (ООО «Амиготерра») об отказе от Договора купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021 с 21.11.2022 (уведомление Исх.№3- Их02905 от 18.11.2022), а также об отказе от Договора купли-продажи № КП-54-8012/21 от 23.12.2021 с 21.11.2022 (уведомление Исх.№3- Их02906 от 18.11.2022).

В связи с расторжением Договоров купли-продажи 1 и на основании пункта 6.4.2. Условий Истец направил Ответчику 1, Ответчику 2 и третьему лицу. Уведомление Исх. №3-Их03077 от 21.11.2022 об отказе от Договора лизинга -1,с требованием  оплатить:

- цену Договора купли-продажи, оплаченную Продавцу, в размере 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20%, 

- фактические затраты за пользование заемными средствами по кредитному договору 716 152, 83 рублей, в том числе НДС по ставке 20%,

- пени за нарушение п.4.12 Условий в размере 2 975,30 рублей,  НДС не облагается;

- штраф, предусмотренный пунктом 10.2.3 Условий в размере 94 487,90 рублей, НДС не облагается.

В связи с расторжением Договоров купли-продажи 2 и на основании пункта 6.4.2. Условий Истец направил Ответчику-1, Ответчику-2 и Третьему лицу Уведомление Исх. №3-Их03078 от 21.11.2022 об отказе от Договора лизинга -2, с требованием  оплатить:

- цену Договора купли-продажи, оплаченную Продавцу, в размере 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20%, 

- фактические затраты за пользование заемными средствами по кредитному договору в размере 716 152, 83 рублей, в том числе НДС по ставке 20%,

- пени за нарушение п.4.12 Условий в размере 2 975,30 рублей,  НДС не облагается;

- штраф, предусмотренный пунктом 10.2.3 Условий в размере 94 487,90 рублей, НДС не облагается.

Указанные уведомления осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что принимая во внимание, что продавца имущества выбрал ООО «МТС Кулунда», являющийся лизингополучателем, в связи с чем он принял на себя риск невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, требование ООО "Интерлизинг" о возмещении убытков, связанных с приобретением лизингодателем предмета лизинга является правомерным.

Кроме того, из искового заявления по делу № А56-131673/2022 следует, что ООО «Интерлизинг» обратился в суд с требованиями к ООО «Амиготерра» и ООО «МТС Кулунда» о взыскании уплаченной цены Товаров по Договорам купли-продажи, неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу А56-131673/2022 удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра" и общества с ограниченной ответственностью "МТС Кулунда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 6 394 000 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки за просрочку поставки товаров, 50 000 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и 60 022 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу А56-131673/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В рамках исполнительного производства по делу А56-131673/2022 ООО «Интерлизинг» были перечислены денежные средства в размере 251 750,11 рублей. Иных доказательств перечисления Продавцом в пользу лизингодателя денежных средств, составляющих, в том числе, стоимость предмета лизинга, ООО «МТС Кулунда» не представлены. 

По мнению Истца, предъявление иных исковых требований не свидетельствуют о двойной ответственности ООО «МТС Кулунда» и как следствие о получении Истцом за счет ООО «МТС Кулунда» денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В связи СС тем, что Истцом уже заявлено требование к продавцу ООО «Амиготера» и Ответчику ООО «МТС Кулунда» о взыскании денежных средств (дело №А56-131673/2022), Ответчик 1 считает, что  взыскание Истцом сумм оплаченных по договорам купли-продажи предмета лизинга, в качестве фактических затрат лизингодателя повлечет двойную ответственность ООО «МТС Кулунда», а Истец будет поставлен в лучшее имущественное положение, чем он бы находился в случае поставки товара и уплате лизинговых платежей по договору.

Ответчик считает, что Истцом не указано, в чем конкретно выражены фактические затраты по договору лизинга. Истец указывает, что в соответствии с п. 10.3. Общих Условий договора финансовой аренды при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16, 9.4.17 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон:

10.3.1. возместить Лизингодателю фактические затраты, понесенные Лизингодателем в связи с исполнением Договора лизинга. Размер фактических затрат определяется как сумма следующих расходов:

10.3.1.1. сумма понесенных Лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга затрат, включая, но не ограничиваясь суммы, уплаченные Продавцу по договору' купли-продажи, расходы на перевозку Предмета лизинга, расходы на страхование, неустойку, начисленную по Договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые Лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением Договора лизинга и его расторжением;

10.3.1.2. сумма процентов, начисляемых на сумму перечисленных Продавцу денежных средств, уменьшенную на сумму уплаченного Лизингополучателем авансового платежа, рассчитанных по ставке равной сумме 11 (одиннадцати) процентов годовых и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения Договора лизинга. На сумму фактических затрат подлежит начисление НДС;

10.3.2. возместить неустойку, штрафы за расторжение договора купли-продажи при условии ее предъявления Продавцом Лизингодателю и ее выплаты Лизингодателем Продавцу.

Имущество по договорам купли - продажи поставлено не было, таким образом, Истец не понес никаких затрат в связи с исполнением договоров купли - продажи имущества, передаваемого в лизинг. 

Ответчик 1 указывает, что денежные средства, оплаченные Продавцу по договорам купли - продажи №№ КП-54-8008/21 и КП-54-8012/21 взыскиваются с продавца - ООО «Амиготера» и ООО «МТС Кулунда» в другом судебном процессе. 

Ответчик 1 считает, что взыскание штрафа в данном случае противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик 1 обращает внимание, что по делу №А56-131673/2022 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Амиготерра» и Ответчика ООО «МТС Кулунда», взыскивается неустойка за просрочку поставки товара по договорам купли - продажи в размере 901 554 рубля. Ответчик 1 полагает, Истец возлагает на Ответчиков двойную ответственность.

Кроме того, Ответчиком 1 заявлены встречные исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 128,90 рублей.

Согласно п. 4 договоров Сумма Договоров лизинга 4 724 394,86 рубля.

Сумма по двум договорам составляет 9 448 789,72 рублей.

Стоимость предмета лизинга по каждому договору на момент заключения настоящего Договора, составляет 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20%.

Лизингополучатель исполнил свою обязанность оплатив в качестве авансового платежа денежные средства в размере 876 064,45 рубля по каждому договору лизинга, на расчетный счет Лизингодателя, что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениям к настоящему исковому. Всего перечислено 1 752 128,90 рублей.

Согласно условий договоров лизинга к ним прилагаются: заявка лизингополучателя, спецификация на предмет лизинга, график платежей, график выкупной стоимости, заявление в кредитные организации, условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

21 ноября 2022 года (исх. №3-Их.03077 и исх.№3-их.03078) Ответчик по встречному иску  направил Истцу уведомление об отказе от договоров лизинга, в которых уведомляет об отказе от договоров лизинга с 21.11.2022 г. и прекращает свои обязательства по договорам лизинга перед Истцом.

На дату расторжения договоров лизинга, Истцом по встречному иску не были получены предметы лизинга по договорам.

Ответчик 1 считает, что Лизингодатель не выполнил свои обязательства по договорам лизинга. 

В связи с тем, что Истец обязанность по передаче предметов лизинга не выполнена, договоры лизинга прекратили свое действие, в связи с чем Ответчик считает, что основания для удержания уплаченных ООО «МТС Кулунда» денежных средств по договорам лизинга отпали.

В виду незаконного удержания суммы в размере 1 752 128,90 рублей Истцом и невыполнение условий договоров лизинга в ответ на уведомление о расторжении договоров лизинга, Ответчик 1 адрес Истца по электронной почте претензии о возврате авансовых платежей (в соответствии с Разделом 15 Условий договора финансовой аренды от 12.04.2021г. стороны имеют право направлять сообщения по адресам электронной почты).

По мнению Ответчика 1, факт нарушения Лизингодателем установленных договорами лизинга условий, подтвержден самим Лизингодателем, так как в первоначальном иске Лизингодатель указывает, что товар поставлен не был.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 9.4.16. Условий, п. 2 ст. 310 и п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда Предмет лизинга не получен от Продавца. 

В силу п. 6.4.2. Условий в случае одностороннего отказа Лизингодателя от договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи, Лизингодатель вправе потребовать с Лизингополучателя возмещения фактических затрат Лизингодателя согласно п. 10.3 Условий.

Согласно п. 10.3. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16, 9.4.17 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя, возместить Лизингодателю фактические затраты, понесенные Лизингодателем в связи с исполнением Договора лизинга (в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, суммы, уплаченные Продавцу по договору купли-продажи, расходы на перевозку Предмета лизинга, расходы на страхование, неустойку, начисленную по Договору лизинга в случае просрочки внесения авансовых (лизинговых) платежей, иные затраты, которые Лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением Договора лизинга и его расторжением); а также возместить неустойку за расторжение договора купли-продажи при условии ее предъявления Продавцом Лизингодателю и ее выплаты Лизингодателем Продавцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец уведомлением об отказе от Договора лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.21 и Уведомлением об отказе от Договора лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.21 отказался от договоров лизинга в связи с допущенной Ответчиком 1 просрочкой.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование убытков ссылается на 10.3. Условий.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о несении затрат за пользование заемными средствами в общей сумме 1 432 305,66 по кредитному договору не представлены.

В части требований о взыскании 3 197 000 рублей суммы, уплаченной продавцу по каждому из договоров лизинга, суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу А56-131673/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024, взысканы денежные средства в размере 6 394 000 рублей, уплаченные по договорам купли-продажи от 23.12.2021 № КП-54-8008/21 и № КП-54-8012/21. 

В связи с тем, что аналогичные требования Истца о взыскании уплаченных продавцу по договорам купли-продажи денежных средств, были предметом рассмотрения в рамках дела А56-131673/2022, заявленные требования о взыскании фактических затрат подлежат отклонению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.2. Условий.

В соответствии с п. 10.2 Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.16 – 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.

Согласно расчету Истца, сумма штрафов в соответствии с п. 10.2. Условий, составляет 188 975,80 рублей, НДС не облагается, в том числе: 

- по Договору лизинга 1 штраф составляет 94 487, 90 рублей, НДС не облагается. 

- по Договору лизинга 2 штраф составляет 94 487, 90 рублей, НДС не облагается.

Учитывая факт досрочного расторжения Договора лизинга по вине Ответчика 1, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В отношении заявленных Ответчиком встречных требований о взыскании неосновательного обогащения суд полагает следующее.

В связи с допущенной просрочкой поставки Лизингодатель уведомил Продавца (ООО «Амиготерра») об отказе от Договора купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021 с 21.11.2022 (уведомление Исх.№3- Их02905 от 18.11.2022), а также об отказе от Договора купли-продажи № КП-54-8012/21 от 23.12.2021 с 21.11.2022 (уведомление Исх.№3- Их02906 от 18.11.2022).

В связи с расторжением Договоров купли-продажи 1 и на основании пункта 6.4.2. Условий Истец направил Ответчику 1, Ответчику 2 и третьему лицу Уведомление Исх. №3-Их03077 от 21.11.2022 об отказе от Договора лизинга -1.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 64555 от 29.12.2021 на сумму 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20%, а также платежным поручением № 64558 от 29.12.2021 на сумму 3 197 000 рублей, включая НДС по ставке 20%

Письмом №32 от 21.11.2022 года Лизингополучатель обратился к ООО «Интерлизинг» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи в связи с непоставкой товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки Лизингодатель уведомил Продавца (ООО «Амиготерра») об отказе от Договора купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021 с 21.11.2022 (уведомление Исх.№3- Их02905 от 18.11.2022), а также об отказе от Договора купли-продажи № КП-54-8012/21 от 23.12.2021 с 21.11.2022 (уведомление Исх.№3- Их02906 от 18.11.2022). 

Таким образом, Договоры купли купли-продажи, заключенные Истцом с продавцом оборудования, расторгнуты, денежные средства, перечисленные продавцу, не возвращены.

В соответствии с п.6.1. Условий договора лизинга в силу того, что Продавец был выбран Лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик Предмета лизинга, его количества, качества и комплектности, соответствия Предмета лизинга целям его использования, сроков его поставки из Договора лизинга не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять исключительно Продавцу и не предъявлять Лизингодателю претензии, связанные с дефектами, качеством, комплектностью и своевременностью поставки, гарантийным, послегарантийным, техническим и сервисным обслуживанием, несоответствием целям использования Предмета лизинга. 

В соответствии с п.1.5 Договоров купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу все требования, вытекающие из Договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью Товара, сроком исполнения обязанности передать Товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. Покупатель не несет ответственности перед Лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

Истец за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга, не получил.

С учетом условий заключенных сторонами Договоров лизинга, отсутствия возврата продавцом денежных средств, а также рисков лизингополучателя, связанных с выбором продавца, оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне Истца не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Ответчика 1 в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Ответчику 1 прав в рамках заявленных требований. 

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- штраф по договору лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 г. в размере 94 487,90 рублей,

- штраф по договору лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 г. в размере 94 487,90 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 1 289 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 65664 от 23.12.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.