204/2018-8411(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18400/2017  03 мая 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя от ответчика: Тюриной О.В. по доверенности от 20.03.2018 № 83, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  общества с ограниченной ответственностью  

«Домоуправляющая компания Сормовского района 9» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017,  принятое судьей Логиновой И.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу № А43-18400/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Домоуправляющая компания Сормовского района 9» 

(ИНН: 5263099951, ОГРН: 1135263003446)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9»  (далее ‒ Управляющая компания) о взыскании 433 271 рубля 87 копеек задолженности по  

оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной в январе и  феврале 2017 года на общедомовые нужды, и 20 029 рублей 95 копеек пеней, начисленных  с 18.02.2017 по 14.06.2017, пеней, начисленных на сумму долга начиная с 15.06.2017 по  день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и почтовых расходов.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2017 удовлетворил  иск.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2017 отменил  решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 25 806 рублей 19 копеек  и 1200 рублей 94 копеек пеней и прекратил производство по делу в данной части в связи с  отказом истца от иска в названной части. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 13.09.2017 и постановление от 27.11.2017 в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением норм материального права.  

 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 Заявитель жалобы указывает, что согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ»  дома № 2 (8-я линия) по улице Дубравной, 8,9,10А,12А,13,16А,17 по улице  Красносормовской, 2 (1-я линия), 4 (6-я линия) по улице Озерной, 5,12Б,30 по улице  Планетной, находятся в непосредственном управлении собственниками помещений,  договор на подачу электроэнергии собственники этих домов заключен непосредственно с  Общество, следовательно взыскание расходов на ОДН по электроэнергии по указанным  домам с ответчика необоснованно.  

 Кроме того, заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и на пункт 9.2 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации, считает, что с 01.01.2017 расходы на оплату холодной,  горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, направленных на  содержание общего имущества многоквартирного дома, включаются в статью расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома и в качестве коммунальных  расходов не учитываются. К данным расчетам должно применяться постановление  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность». Невключение расходов на содержание чердаков, подвалов,  технических этажей в расчет расходов за содержание общедомовых нужд нарушает права  ответчика.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части  соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную  отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

 Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение  являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

 Кассационная жалоба Управляющей компании не содержит доводов о нарушении  арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел  возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления,  которые приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет  нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в  соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в  условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.  

 В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил  безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству  суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон  на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

 Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

 Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием  для рассмотрения дела по общим правилам.  

 Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с судебными актами по  существу. Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм  материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при  

пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части  3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

 Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А43-18400/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9» ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих