АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «01» ноября 2023 года Дело № А53-5295/23 

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

о взыскании страхового возмещения, при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о  взыскании 172 529,66 руб. страхового возмещения.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе  эксперта ФИО5  

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим  удовлетворению.  

В судебное заседание явился эксперт ООО «ДЭКА» ФИО5 

Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ,  за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи  показаний. Судом отобрана подписка. Эксперт ответил на вопросы суда и ответчика.  Пояснил, что заключение подготовлено по материалам дела, поскольку в определении суд  не обязывал эксперта осматривать автомобиль. Согласно Единой методике, эксперт не  обязан осматривать автомобиль. Экспертом также не установлены основания для осмотра  ТС. Фотографии представлены четкие, отражают все повреждения. Повреждения,  отраженные на фотографиях соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра,  подписанном сторонами. При наличии сомнений или вопросов, экспертом было бы  заявлено ходатайство об организации осмотра ТС.  

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной или  дополнительной экспертизы, пояснив, что эксперт не осматривал ТС, не учел все  повреждения, установленные экспертом, привлеченным истцом.  

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца, указав, что с  учетом длительного промежутка времени между ДТП и осмотром ТС специалистом истца,  

отсутствием информации о хранении и перемещении ТС, нельзя достоверно определить,  что повреждения, выявленные экспертом истца, получены в спорном ДТП. Акт осмотра  ТС подписан сторонами спора, перечень повреждений ими согласован.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной  экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы  установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам  назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений  в обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего  законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом  заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на  поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с  изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения  повторной или дополнительной экспертизы.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному  назначению.  

Согласно объяснениям эксперта, он исходил из акта осмотра поврежденного  транспортного средства, подписанного обеими сторонами, отражающими все  повреждения ТС при ДТП; фотографии представлены четкие и отражают все  повреждения, указанные сторонами в акте осмотра.  

Довод истца о том, что эксперт не исследовал акт осмотра привлеченного истцом  специалиста ФИО6, судом отклонен, поскольку осмотр производился через 5  месяцев после ДТП без участия представителя страховщика.  

Кроме того, судом и был привлечен независимый эксперт, предупрежденный об  уголовной ответственности, для получения достоверного заключения, не основанного на  выводах иного специалиста.  

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их  удовлетворении в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

26.04.2022 в 12.30 час. по адресу: 

<

...>. 21 А, по вине  ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2774» г/и 878 МЕ161,  произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ИП ФИО2  автомобилю «Белава 122оfо» г/н С 957ТX161 были причинены механические  повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению в  соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Факт ДТП подтверждается Определением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 26.04.2022.  

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ТТТ №  7014082248 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк  Страхование».  

02.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом  случае, что подтверждается Актом приема-передачи документов.  

08.11.2022г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 162 300 рублей,  что подтверждается Справкой по счету потерпевшего.  

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, потерпевший обратился к  независимому эксперту ФИО6, которым было выдано Экспертное заключение   № 34 от 08.11.2022 об определении величины стоимости восстановительною ремонта ТС  «Белава 122оfо» г/н C957TXI61, согласно которому стоимость восстановительною ремонт  ГС с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики,  составляет 334 829,66 руб.  

Истец указывает, что с учетом выплаченной части страхового возмещения,  страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 172 529,66 руб. (334  829,66 руб. - 162 300 руб.).  

02.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить  страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта.  

Письмом исх. № РГ-51168/133 от 08.12.2022 страховщик отказал в удовлетворении  требований претензии о доплате страхового возмещения.  

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг с Заявлением о взыскании недоплаченной части страхового  возмещения. Решением от 31.01.2023 № У-23-3653/8020-003, уполномоченный по правам  потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца на основании  п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что истец является индивидуальным  предпринимателем и использует транспортное средство в предпринимательских целях,  что исключай возможность рассмотрения обращения истца финансовым  уполномоченным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал,  что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и  юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет  денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий  (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества.  

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса  страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,  определенными договором или правилами страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая).  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере  172 529,66 руб. по страховому случаю, произошедшему 26.04.2022, составляющего  разницу между произведенной страховщиком выплатой (162 300 руб.) и размером ущерба,  определенного независимым экспертом (334 829,66 руб.).  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.07.2023 по делу назначена  судебная экспертиза.  

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BELAVA 1220А0, гос. рег. знак С957ТХ161, на дату ДТП -26.04.2022, с учетом износа, в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и Положением о  правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П?  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «ДЭКА» №  1-151/23 от 10.08.2023, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  БЕЛАВА 1220АО, гос. peг. знак С957ТХ161, на дату ДТП - 26.04.2022, с учетом износа, в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и Положением  о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П составляет - 192 100 руб.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из  письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого  доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере 192 100 руб. (с учетом  износа) на дату ДТП – 26.04.2022 и с учетом выплаченного страхового возмещения в  сумма 162 300 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика  составляет 29 800 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные  затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в  пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их  возмещения с другой стороны по делу.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд  и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства  стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным  издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  настоящего иска.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Поскольку выводы досудебной экспертизы использованы истцом при исчислении  суммы иска, оплату данного исследования необходимо отнести к судебным издержкам,  понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего  иска.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение  экспертизы, выполненной ФИО6 являются обоснованными и подлежат  удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере  863,62 руб.  

В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен  договор об оказании юридической помощи № 08/02/23-06 от 08.02.2023, а также  расходный кассовый ордер № 4 от 08.02.2023 на сумму 40 000 руб.  

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10  Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из  протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021  г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70  000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде  – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера 3 000 руб.  

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не  безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, либо по общим правилам искового производства.  

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о  том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя,  значительно завышены истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств,  которыми должен руководствоваться суд.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать  оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора,  сложность категории спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное  дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала  от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение  относящихся к спору информации и документации.  

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя  определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его  сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной  представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного  дела.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем  услуг в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе,  с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.  

Суд установил, что в процессе рассмотрения спора представитель истца составил и  направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы,  ходатайство о вызове и допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы, а  также принимал участие в четырех судебных заседаниях.  

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с  нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть  отнесены на ответчика в сумме 30 000 руб., с учетом совершенных процессуальных  действий и качества оказанной юридической помощи.  

Кроме того, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов,  расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 181,72  руб., то есть пропорциональной размеру удовлетворенным исковых требованиям.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 30 от  16.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 176 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  

понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 066,74  руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы были  помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. по  платежному поручению № 135037 от 14.03.2023.  

В рассматриваемом деле судебная экспертиза стоимостью 20 000 руб. назначалась  по ходатайству истца, следовательно, внесенные истцом на депозит 18 000 руб. подлежат  оплате по судебной экспертизе в полном объеме, ответчиком – в размере 2 000 руб. из 25  000 руб. внесенных на депозит. С учетом частичного удовлетворения иска, ответчику  подлежит возместить за счет истца расходы по судебной экспертизе в размере 2 000 руб.  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 29 800 руб. страхового  возмещения, а также 1 066 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 5 181 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 863 руб.  62 коп. расходов по проведению независимой экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 2 000 руб. судебных расходов  по проведению судебной экспертизы.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва