021/2024-24687(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3926/2024

Дело № А41-82606/23

20 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРК Строй» на решение Арбитражного суда  Московской области от 30 декабря 2023 года по делу № А41- 82606/23,  

при участии в заседании: 

от ООО «АРК Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024,  диплом, паспорт;  

от ООО «Грузоподъемные Технологии» - ФИО3, представитель по доверенности  от 27.09.2023, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Технологии»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АРК Строй» с требованиями (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании  задолженности по договору аренды от 17.09.2020 № 07-09/20 в размере 1003600  

руб., неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 742548,8 руб.,  неустойки с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 742548,8 руб., неустойки за период  с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «АРК Строй» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного  апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к  апелляционной жалобе дополнительные документы, а также заявил ходатайство о  приобщении иных дополнительных документов, которые также не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного  апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются  

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не  представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным  причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам  дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный  

апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Грузоподъемные Технологии» и ООО «АРК Строй» заключен  договор аренды имущества от 17.09.2020 № 07-09/20, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование (аренду) имущество, указанное в спецификации.  

Если иное не указано в спецификации к договору, считается, что все работы,  указанные в п. 1.2. договора осуществляются силами арендодателя за счет  арендатора в соответствии со стоимостью работ, указанной в подписанной  сторонами спецификации (п. 1.3. договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 и № 2 от 17.09.2022 (приложение № 1 и   № 2 к договору; далее - спецификация № 1 и № 2 соответственно) арендатору  подлежит передаче следующее оборудование: подъёмник мачтовый грузовой,  грузоподъемность - 1 000 кг, высота подъема - 50 м в количестве - 1 (одна)  единица, стоимостью 600000 рублей (далее - ПМГ-1000). Место доставки: г.  Москва, ул. Скульптора ФИО4, д. 11, комплектация определяется  спецификацией № 2.  

Согласно спецификации № 1 стоимость аренды, включая НДС 20%, составляет  2000 рублей за 1 сутки (без учета скидки). Минимальный срок аренды: 1  календарный месяц.  

Кроме того, в спецификации № 1 стороны согласовали работы силами  арендодателя за счет арендатора и их стоимость: монтаж (50 м)- 105000 рублей;  доставка - 16000 рублей; демонтаж (50 м) - 55000 рублей; вывоз - 16000 рублей.  

Дополнительно стороны согласовали к договору спецификации № 3 и № 4 от  28.09.2020 (приложение № 5 и № 6 к договору; далее - спецификация № 3 и № 4  соответственно), а также спецификации № 5 и № 6 от 28.09.2020 (приложения № 7 и   № 8 к договору, далее -спецификация № 5 и № 6 соответственно).  

В соответствии со спецификацией № 3 и № 4 арендатору подлежит передаче  следующее оборудование: подъёмник мачтовый грузовой, грузоподъемность - 750  кг, высота подъема - 54 м в количестве - 1 (одна) единица, стоимостью 600000  рублей (далее -ПМГ-750). Место доставки и эксплуатации: 

<

...>. (Южное Бутово). Комплектация определяется  спецификацией № 4.  

Согласно спецификации № 3 стоимость аренды, включая НДС 20%, составляет  1800 руб. за 1 (одни) сутки. Минимальный срок аренды: 1 (один) календарный  месяц.  

В соответствии со Спецификацией № 5 и № 6 арендатору подлежит передаче  следующее оборудование: Подъёмник мачтовый грузовой, грузоподъемность1500 кг, высота подъема - 54 м в количестве - 1 (одна) единица, стоимостью 800  000 рублей (далее -ПМГ- 1500). Место доставки и эксплуатации: 

<

...>. (Южное Бутово). Комплектация определяется  Спецификацией № 6.  

Согласно спецификации № 4 стоимость аренды, включая НДС 20%, составляет  2 500 рублей за 1 (одни) сутки. Минимальный срок аренды: 1 (один) календарный  месяц.  

Кроме того, в спецификации № 3 и № 5 стороны согласовали работы силами  арендодателя за счет арендатора в отношении ПМГ-750 и ПМГ- 1500 и их  стоимость: монтаж (54 м)- 113400 руб.; доставка - 16000 рублей; демонтаж (54 м) -  59400 руб.; вывоз - 16000 руб.; демонтаж подачи на кровлю - 15000 руб.  

Дополнительно арендодателем выполнены работы по монтажу и демонтажу  ПМГ-1500 на дополнительную высоту (2 м) общей стоимостью 6400 рублей с  целью увеличения высоты подъема до 56 метров.  

Как указывает истец, арендодатель надлежащим образом исполнил  обязательства по договору, осуществив доставку, монтаж, демонтаж и вывоз ПМГ-  1000, ПМГ - 750 и ПМГ - 1500.  

Согласно исковому заявлению арендатор допустил просрочку части оплаты  аренды и работ арендатора в отношении указанных грузовых подъемников.  

Письмом от 31.03.2021 № 128 ответчик уведомил истца о необходимости  демонтировать и вывезти подъемники с объекта.  

Уведомлением от 01.04.2021 истец указал, что арендатором аренда  оборудования за период с 23.02.2021 по 01.04.2021 не оплачена, не оплачены  услуги по демонтажу и вывозу оборудования согласно гарантийному письму от  02.11.2020 № 2, кроме того, арендатор не выполнил условия о демонтаже и вывозу  оборудования.  

Письмом от 14.07.2021 № 319 ответчик повторно просил истца демонтировать  и вывезти подъемник.  

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по  арендной плате, а также за работы по демонтажу и вывозу оборудования.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом.  

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. договора размер арендной платы определяется в  спецификации. Обязанность по ее внесению наступает с момента подписания  сторонами договора.  

Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет арендодателя оплату за  монтаж, доставку, демонтаж, вывоз оборудования, аренду имущества за первый  календарный месяц на основании спецификации. Оплата аренды оборудования  сверх 31 суток вносится за период фактического нахождения оборудования у  арендатора до момента подписания акта приема-передачи оборудования при его  возврате арендодателю. Арендатор вправе не оплачивать аренду только за период  фактического нахождения имущества у арендатора после даты, в которую  арендодатель должен был вывезти имущество от арендатора в соответствии с п.  3.10 договора. (п. 5.4. Договора)  

В соответствии с п. 5.6 договора арендная плата сверх оплаченной согласно п.  5.4. договора перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными  платежами, путем внесения до 1 (первого) календарного дня месяца аренды на  основании договора, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой  выполнения арендатором обязанности по оплате в соответствующей части является  дата поступления суммы платежа на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с п. 3.10 договора, возврат имущества арендодателю  осуществляется в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с  учетом естественного износа и без загрязнений в срок, с момента получения  арендодателем письменного уведомления о готовности к возврату имущества.  

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги ответчику, однако  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств по оплате  арендной платы, услуги по демонтажу и вывозу оборудования.  

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в  установленном порядке недействительным полностью либо частично,  доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком  принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства  погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в  удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды от  17.09.2020 № 07-09/20 в размере 1 003 600 руб., у суда первой инстанции не  имелось.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 742 548,8 руб., неустойки с 02.10.2022 по  18.12.2023 в размере 742 548,8 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.1. Договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы, оплаты работ, возмещения убытков и иных платежей по договору,  арендодатель вправе выставить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно,  арифметически верно. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о  применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки  не имеется.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение  ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки за период с  02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 742 548,8 руб., неустойки с 02.10.2022 по  18.12.2023 в размере 742 548,8 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по  день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день  просрочки.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья  8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за  период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1  % за каждый день просрочки подлежало удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получены  уточненные исковые требования, в связи с чем ответчик был лишен предоставить  свои возражения на данные требования.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление об  уменьшении размера исковых требований по адресу электронной почты  8zakaz@bk.ru (л.д. 80).  

Вышеуказанная электронная почта была согласована сторонами в договоре  аренды имущества от 17.09.2020 № 07-09/20, следовательно, вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы, истец уведомил его о направлении заявления в  суд, ответчик имел возможность ознакомиться с данным заявлением.  

Кроме этого, как следует из заявления ООО «Грузоподъемные Технологии»,  истец уменьшил сумму исковых требований, следовательно, права ответчика не  нарушены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что две единицы подъемников  мачтовых грузовых (ПМГ): ПМГ – 750 и ПМГ – 1000 не отвечали необходимым  свойствам и нормативным требованиям, предъявляемым к данному типу  оборудования, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Процедуры оформления и выдачи разрешений органами Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на  применение технических устройств на опасных производственных объектах  прекращены с 1 января 2014 года в связи с изменением законодательства в области  промышленной безопасности, в частности ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Указанное также подтверждается сведениями, размещенными на  официальном сайте Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а также письмом  Ростехнадзора от 16.08.2021 № 14-00-07/2076.  

Поскольку указанная документация на момент заключения и исполнения  Договора сторонами не требовалась законом и не выдавалась, требование  Ответчика являлось незаконным и не могло подлежать удовлетворению. При этом  уведомление (исх. № 129 от 31.03.2021) касается исключительно ПМГ – 1000, в  отношении ПМГ – 750 каких-либо уведомлений Ответчиком не представлено.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истец не осуществил  вывоз оборудования.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Их материалов дела следует, что 31.03.2021 в адрес Истца от Ответчика  поступили уведомления с требованием о демонтаже и вывозе подъемников: ПМГ –  1000 (исх. № 129 от 31.03.2021), ПМГ – 750 и ПМГ – 1500 (исх. № 128 от  31.03.2021).  

В ответ на указанные уведомления Истец указал на невозможность демонтажа  указанных подъемников в связи с наличием задолженности по оплате работ по  демонтажу и вывозу ПМГ – 750 и ПМГ – 1 500.  

Стоимость демонтажа и вывоза ПМГ-750 составила 90 400 рублей в  соответствии со счетом № 199 от 29.09.2020 и счетом № 2041 от 03.11.2020), из  которых оплачено Ответчиком только 60 400 рублей.  

Стоимость демонтажа и вывоза ПМГ- 1500 составила 90 400 рублей в  соответствии со счетом № 202 от 02.10.2020, которые Ответчиком не оплачивались.  

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что не обеспечены условия для вывоза и  демонтажа трех подъемников: доступ на этажи здания (сооружения), не ограждена  

зона производства работ по демонтажу (не обеспечена возможность безопасного  производства работ). Указанные обязанности возложены на арендатора п. 2.2.1.  Договора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

О наличии указанных обстоятельств истец сообщил ответчику путем  направления уведомления от 01.04.2021. Ответа на указанное уведомление от  Ответчика не поступало.  

Следовательно, отказ от демонтажа и вывоза трех ПМГ после получения  уведомления с ссылкой на неисполнение обязательств является правомерным.  

В свою очередь, Ответчик направил Истцу повторное уведомление о  необходимости произвести демонтаж ПМГ – 1000 (исх. 319 от 14.07.2021). После  его получения сторонам удалось согласовать возможность осуществления  демонтажа и вывоза всех подъемников 17.07.2021, 02.08.2021 и 01.08.2021  соответственно.  

Кроме того, в адрес Ответчика истцом дважды направлялись претензии о  необходимости погашения текущей задолженности, как по арендной плате, так и за  работы по демонтажу и вывозу оборудования.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что ответчиком возражения и доказательства  передачи оборудования, равно как уведомления о готовности площадки к вывозу и  оплаты демонтажа, не представлены.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», – заявление ответчика о применении  

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17 июня 2014 года).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые  не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в данном случае начисление  истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в  установленные сроки.  

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер,  поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.  

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и  волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом  гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может  носить штрафной характер.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно  применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая  2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора  последствиям нарушения обязательств, не представил.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  

доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2023 года по  делу № А41-82606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов 

М.В. Игнахина