ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12551/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2019) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2019 года по делу № А46-12551/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Малаева Сергея Николаевича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Эксперт Банк», общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МультиТраст» (ИНН 5501046615, ОГРН 1025500527788),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «МультиТраст» (далее – ЗАО «МультиТраст», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А46-12551/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.03.2018), временным управляющим ЗАО «МультиТраст» утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) ЗАО «МультиТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) обратился 13.11.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «МультиТраст» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик): 

- полуприцеп-цистерна 96226-0000010-04, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, а также все экземпляры ключей и документы к нему (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС); 

- программное обеспечение и электронные базы данных, использующиеся для ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета организации; 

- документы по личному составу ЗАО «МультиТраст» либо, если сведения о работниках были сданы на хранение в архивный отдел, соответствующую справку из архивного отдела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части истребования программного обеспечения и электронных баз.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсному управляющему ЗАО «МультиТраст» не передано программное обеспечение и электронные базы, в которых ЗАО «МультиТраст» осуществляло ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета; отсутствие такого программного обеспечения делает невозможным установление состава активов должника на последнюю отчетную дату (в том числе основные средства, товарно-нематериальные ценности, не подлежащие постановке на учет в государственных органах), а также выявление наличия и размера дебиторской задолженности для целей ее последующего взыскания, не позволяет конкурсному управляющему установить полный перечень контрагентов должника, для последующего запроса и истребования соответствующих первичных документов (договоров). 

Кроме того, невозможно оценить полноту переданных ранее документов, что может повлиять в последующем на установление оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Апеллянт также полагает несостоятельным довод представителя ФИО3 о том, что программным обеспечением и электронными базами ФИО3 не располагает, факт отсутствия у руководителя должника программного обеспечения не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание, что бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «МультиТраст» надлежащим образом сдавалась в соответствующие органы по 3 квартал 2017 года включительно (ИФНС, ПФР, ФСС РФ). Соответственно, ФИО3 осуществлял ведение налогового и бухгалтерского учета самостоятельно либо с привлечением бухгалтера. Таким образом, фактически имеется программное обеспечение и электронная база данных ЗАО «МультиТраст», которые подлежат передаче конкурсному управляющему должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-12551/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3 

В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсный управляющий ЗАО «МультиТраст» 20.04.2018 в адрес руководителя ЗАО «МультиТраст» направил уведомление-запрос о передаче документации и товарно–материальных ценностей должника. 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества 3 должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего должника с отказом в удовлетворении требования об истребовании у бывшего руководителя должника программного обеспечения и электронных баз.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения у ФИО3 программного обеспечения и электронных баз данных, использующихся для ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета организации. 

Пояснения представителя бывшего руководителя должника о том, что подобных программного обеспечения баз данных в обществе не было не опровергнуто конкурсным управляющим.

В качестве обоснования своей позиции конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «МультиТраст» надлежащим образом сдавалась в соответствующие органы за 3 квартал 2017 года включительно (ИФНС, ПФР, ФСС РФ). Соответственно, ФИО3 осуществлял ведение налогового и бухгалтерского учета самостоятельно либо с привлечением бухгалтера, таким образом, фактически имеется программное обеспечение и электронная база данных ЗАО «МультиТраст».

Следует отметить, что документально указанный довод заявителем не подтвержден – не представлено доказательств сдачи в соответствующие органы отчетности (ИФНС, ПФР, ФСС РФ), сведений о том, кто сдавал отчетность и каким способом. Как и не имеется доказательств заключения договоров на покупку, установку программного обеспечения и электронной базы, доказательств несения затрат должником на их обслуживание.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухучете) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы спора документов следует, что ЗАО «МультиТраст» применяет упрощенную систему налогообложения.

Приказом ФНС России от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@ утверждены формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме.

Из пункта 1.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Порядок заполнения), следует, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – декларация), заполняется налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом, из содержания Порядка заполнения не следует обязательное представление декларации в электронном виде либо с использованием программного обеспечения; пунктом 2.3 Порядка заполнения установлено, что при заполнении декларации должны использоваться чернила черного, фиолетового или синего цвета;  допускается заполнение полей декларации с использованием программного обеспечения (пункт 2.4).

Согласно части 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Сведений о применении должником упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в материалах дела не представлено. В то же время указанное обстоятельство не может быть исключено.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МультиТраст» основным видом деятельности должника являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Закон о бухгалтерском учете разрешает применять упрощенные способы ведения бухучета в том числе субъектам малого предпринимательства. Таким образом, большинство организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, вправе применять упрощенный бухучет.

Из Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н, также не следует обязанность вести организации бухучет с использованием базы данных, допускается журнальная форма отражения информации, внесение ее в бухгалтерские регистры, либо ведение учета хозяйственных операций по простой форме бухгалтерского учета (без использования регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия).

С учетом изложенного заявителем не раскрыты суду доказательства наличия у бывшего руководителя должника программного обеспечения и баз данных, какие именно программные продукты должны, по мнению конкурсного управляющего должника, иметься в распоряжении руководителя. Сам по себе факт сдачи должником финансовой отчетности и налоговой отчетности таковым доказательством признан быть не может.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможного наличия у бывшего руководителя должника ФИО3 истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-12551/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2019 года по делу № А46-12551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова