﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4616/2021

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Головко Е.Н. (доверенность от 07.04.2021), от Исмаилова М.О. –  Бояркиной Л.И. (доверенность от 30.10.2020), в отсутствие представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-4616/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 04.12.2020 № ВП-460/2020-КС по делу № 023/06/99-6193/2020. 

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Исмаилов М.О. не является стороной договорных правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Доказательства нарушения действующего законодательства о контрактной системе не представлены. 

В отзыве на жалобу Исмаилов М.О. возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. Действия администрации по заключению договора цессии  нарушают его права, поскольку стоимость и виды работ для сноса строения не определены конкурентным способом, что позволяет цеденту в последующем произвольно требовать возмещения понесенных затрат с него.

В судебном заседании представители управления и Исмаилова М.О. отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия управления рассмотрела жалобу Исмаилова М.О. на действия администрации по заключению договора уступки права требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем Перовым Г.Н. на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 839 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд (далее – объект самовольного строительства). 

По результатам внеплановой проверки управление установило в действиях администрации нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в связи с чем вынесло оспариваемое решение.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. 

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.08.2018 по делу № 2-2368/2018 суд обязал снести объект самовольного строительства. 

В целях исполнения судебного решения администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Перовым Г.Н. (цессионарием), действующим на основании выписки из ЕГРИП № 416236700152260, безвозмездный договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2020, в соответствии с пунктом 1 которого цессионарий за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства. Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг индивидуального предпринимателя Перова Г.Н. за счет средств бюджета г. Сочи не производится.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 15, 24 Закона о контрактной системе, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением Адлерского районного суда 06.08.2018 по делу № 2-2368/18 обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на Исмаилова М.О.; в ходе судебного разбирательства администрации отказано в сносе объекта капитального строительства в связи с непредоставлением реквизитов организации и сметного расчета на снос этого объекта. 

Согласно пункту 2 договора цессии от 22.10.2020 администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 522970/20/23072-ИП, в целях исполнения возбужденного производства передает индивидуальному предпринимателю Перову Г.Н. право возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Адлерского районного суда от 06.08.2018 по делу № 2-2368/18 по исполнительному производству № 522970/20/23072-ИП.

При этом в договоре цессии от 22.10.2020 отсутствуют сведения об оплате осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

Администрация г. Сочи в понимании Закона о контрактной системе является заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством, и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данным Законом; определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 названного Закона, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии), заключенному администрацией и индивидуальным предпринимателем Перовым Г.Н., выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии, заключенный администрацией и индивидуальным предпринимателем Перовым Г.Н., не нарушает права и законные интересы заявителя Исмаилова М.О., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-4616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       Ю.В. Мацко