АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика                      по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)                                 и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-10677/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (625053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (625051, 

<

...> Победы, д. 95, корп. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (625059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (625046, Тюменская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта» (625046, 

<

...> Победы, д. 142, корп. 1, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В заседании приняли участие представители:

от  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» - ФИО2 по доверенности   № 1 от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), диплом о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» - ФИО3                         по доверенности от 18.05.2020 (срок действия 3 года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее - ООО «ГрадПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее - учреждение) о взыскании 1 761 390 руб. 95 коп. долга по муниципальному контракту № 25001.18.180 от 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (далее - ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК СЖФ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Комфорта».

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не принят во внимание вывод эксперта о несоответствии проектной документации условиям муниципального контракта, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения работ и состав документации; считает, что исследование (анализ) документации для ответа на поставленные судом вопросы № № 2, 3 перед экспертом проведено не в полном объеме, в заключении эксперта имеются противоречия и домыслы, дана неправомочная оценка по поводу соответствия исполнительной документации строительно-монтажных работ в спорный период с июня по ноябрь 2019 года и проектной документации, представленной на проверку в декабре 2019 года; ссылается на то, что выводы эксперта не являются категорическими, в связи с чем не могут быть приняты судом как допустимые доказательства; учреждение вынуждено было разработать техническую документацию своими силами на основании схем благоустройства, а именно в апреле и мае 2019 года сотрудниками учреждения разработаны локально-сметные расчеты, содержащие всю информацию об объекте благоустройства, площади, характеристики материалов и толщины слоев; судами не учтено, что проектная документации представлена с нарушением сроков, акты оказанных услуг не подписаны, результат работ не принят, цель муниципального контракта не достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 25001.18.180 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (приложения №№ 1,2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем услуг указан в приложениях № № 1, 2 к контракту. Сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 1 к контракту) и составляет 1 761 390 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

По утверждению общества, с января 2019 года исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика разбивочные планы (эскизы) на согласование, которые заказчиком неоднократно корректировались, в них постоянно вносились вновь возникающие пожелания, в том числе, и после их окончательного согласования; при этом замечания вносились заказчиком не по причине несоответствия разбивочных планов нормативным документам в области проектирования, а по причине постоянно изменяющихся пожеланий заказчика и инициативных групп жилых домов, что привело к затягиванию сроков согласования со стороны заказчика, кроме того, замечания заказчика вытекали не из каких-либо недостатков в разбивочных планах, а представляли собой замечания к внешним атрибутам: перенос лавочки, переименование площадки, выделение линий пожирнее и побольше и тому подобным мелочам. Заказчиком не передан в полном объеме исполнителю весь комплект исходных данных, так последняя часть исходных данных, необходимых для формирования отчета по инженерным изысканиям в рамках всего контракта, а именно согласование границы работ по дворовой территории ул. Олимпийская, 16, направлены заказчиком в адрес исполнителя только 22.03.2019, в связи с чем съемка выполнена исполнителем только 03.04.2019. Данные обстоятельства привели к тому, что исполнитель не уложился в сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проектную документацию и акты выполненных работ, что подтверждается письмами № № 037 от 16.12.2019, 038 от 18.12.2019, 039 от 23.12.2019, 041.1 от 30.12.2019. От заказчика поступали замечания на проектную документацию, все замечания устранены исполнителем.

Учреждение, получив разработанную ООО «ГрадПроект» проектную документацию, использовало ее результаты и передало в адрес ООО «УК СЖФ», которое, в свою очередь, в мае 2019 года провело несколько открытых конкурсов в электронной форме на благоустройство дворовых территорий следующих объектов: дворовая территория по ул. Энергостроителей, 2, 8; дворовые территории по ул. 30 лет Победы, 44, 46, 48, 50, 124, 126; дворовая территория по ул. Широтная, 39, дворовая территория по ул. Станционная, 38Б; дворовая территория по ул. Олимпийская, 16. Благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства. Победителем всех указанных закупок стало ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», которое на основании проектной документации, разработанной учреждением, произвело благоустройство всех вышеуказанных дворовых территорий.

Полагая, что ответчик использовал проектную документацию по прямому назначению несмотря на недостатки в проектной документации, у заказчика имелась потребительская ценность результата работ, ООО «ГрадПроект» направило в адрес учреждения претензию № 57-06-148/20 от 11.03.2020 с требованием оплатить оказанные по контракту услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГрадПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, действующих в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определением от 28.01.2021 назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» (далее - АНО «Независимая экспертиза Сибири»). 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 005/21-СЭ от 23.07.2021, согласно выводам которого материалы проектной документации (ПД), выполненные ООО «ГрадПроект», не соответствуют условиям контракта, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в Российской Федерации. Выявленные несоответствия результата работ являются существенными, но не препятствующими использованию результата работ. По результатам визуального осмотра объекта и контрольного замера линейных размеров экспертами установлено, что объект соответствует информации, представленной в исполнительной документации. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы на объектах выполнялись подрядной организацией ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» на основании проектной документации. Вывод основан на выявленных соответствиях проектного решения и результатов выполненных работ в части примененных материалов (асфальтобетонные смеси, щебень, зеленые насаждения), площади основных покрытий (проезды, тротуары, детских площадок и песочниц), наименования и количества установленного оборудования (МАФы), а также стоимости выполненных работ. Фактически выполненный объем работ и использованных материалов по дворовым территориям, указанный в актах КС-2, КС-3 с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» соответствует тем видам, объему работ и материалов и их стоимости, которые указаны в проектной документации (в т.ч. сметах), разработанной ООО «ГрадПроект» в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2019 года, который передан в адрес учреждения (письмо от 16.12.2019 № 036). Выявленная незначительная разница в стоимости прямых затрат объясняется тем, что при приемке работ подрядчик (ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!») сдал, а заказчик принял стоимость материалов по некоторым позициям по ценам согласно представленным счетам-фактурам, при этом в сметных расчетах, содержащихся в проектной документации, цены указанных материалов приняты по коммерческим предложениям.

По результатам осмотра, проведенного 27.04.2021, экспертами выявлено, что фактически работы на объекте «дворовая территория по ул. Широтная, 53» не выполнялись со ссылками на то, что на объекте присутствует старое ограждение, полуразрушенный бортовой камень, экспертное заключение содержит соответствующие фотоматериалы. Кроме того, согласно неоспоренной позиции ООО «ГрадПроект», изложенной в исковом заявлении, благоустройство дворовой территории по ул. Широтной, 53 не было выставлено на открытый конкурс, так как жители этого дома не приняли решения на общем собрании о проведении благоустройства (по позиции 1 возражений).

Также экспертом указано на наличие в материалах дела листов согласования проектной документации по всем объектам, кроме объекта по адресу ул. Олимпийская, 16, поскольку по данному объекту схема от жителей направлена 04.03.2019 (электронное письмо учреждения в адрес директора ООО «ГрадПроект»), а без данной схемы работы по проектированию выполнены быть не могли (по позиции 2 возражений).

Экспертами даны пояснения в отношении того, что при составлении заключения, помимо прочих, был применен метод логического мышления, согласно которому, если предположить, что истец фактически не разрабатывал проектную документацию, а выполнил замеры геометрических размеров после завершения работ, и согласно им подготовил проект (о чем заявили представители ответчика при производстве экспертного обследования), то тогда возникает вопрос: каким образом истец точно определил объемы демонтированных конструкций, их количество и вес, толщину щебеночного основания и марку по прочности примененного щебня под а/бетонным покрытием, типы и марки а/бетонных смесей примененных при укладке покрытия, таким образом, эксперты достоверно определили: истец был на объекте до начала работ и разработал проектное решение (по позициям 7 и 8 возражений).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт направления обществом в адрес учреждения проектной документации и актов выполненных работ, что подтверждается письмами № № 037 от 16.12.2019, 038 от 18.12.2019, 039 от 23.12.2019, 041.1 от 30.12.2019; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая фактическое использование ответчиком переданного ему истцом результата работ, суды пришли к выводу о доказанности надлежащего выполнения ООО «ГрадПроект» своих обязательств по спорному контракту, необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды исходили из того, что имеющиеся в экспертном заключении выводы о несоответствии переданной истцом проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не свидетельствуют о выполнении работ с недостатками, препятствующими их приемке; имеющиеся недостатки не послужили препятствием для использования документации ООО «ГрадПроект» в целях достижения результата заключения контракта; наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, учреждением не доказано.

Утверждая о самостоятельном выполнении работ по контракту, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств фактического осуществления таких работ не представлено, например, таких как: документы, свидетельствующие об обмене информацией, документацией, наличие иной переписки с подрядчиками, управляющими организациями, сетевыми организациями и пр.

Кроме того, учитывая, что заказчик продолжал взаимодействие с исполнителем по внесению изменений в документацию, не совершая действий, свидетельствующих об утрате интереса к получению от общества результатов выполненных работ, при этом впоследствии отказался от приемки и оплаты работ со ссылкой на утрату интереса в получении их результата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение учреждения является противоречивым, в связи с чем подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, оценив возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, суды пришли к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертами механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком в качестве отсутствующих, в заключении экспертов имеются ответы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг не подписаны, результат работ не принят, цель муниципального контракта не достигнута.

Довод жалобы о том, судами не учтено, что проектная документации представлена с нарушением сроков, не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании стоимости за фактически выполненные работы по контракту, в силу чего в предмет доказывания по делу проверка соответствующих доводов ответчика не входит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1