25/2020-6229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13006/2019

г.Чита

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежной суммы в размере 2 051 140,35 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.10.2019 (копия диплома  135405 0438252 регистрационный номер 1158, дата выдачи 09.07.2015, квалификация  «Юрист» по специальности «Юриспруденция»);  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.08.2019 (копия  диплома ВСГ 2832597 регистрационный номер 12703 дата выдачи 10.06.2008,  квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (далее –  истец, ООО «ТК Пеко») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Сити-Лайн» (далее – ответчик, ООО «Сити-Лайн») с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/3314 от 21.01.2020), и принятым  судом к рассмотрению протокольным определением от 23 января 2020 года, о взыскании  суммы долга по договору поставки в размере 1 249 125,45 руб. и договорной неустойки в  размере 802 014,90 руб.  

Определением суда от 31 октября 2019 года исковое заявление было принято судом  к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 1-2). Исковое заявление согласно  реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой  Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на  основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года (часть 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 19 ноября 2019 года на основании части 5 статьи 227 АПК  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  Ответчик высказал возражения относительно взыскания суммы неустойки по доводам,  изложенным в отзыве, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11 часов 20 минут 23 января 2020  года до 09 часов 30 минут 28 января 2020 года, о чем сделано публичное извещение на  сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

После перерыва представитель истца возразил против снижения неустойки,  заявленные доводы поддержал в полном объеме, указал, что условиями договора размер  неустойки сторонами согласован, ответчик не предпринимает попыток оплатить сумму  задолженности, либо урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленный довод о несоразмерности  взыскиваемой неустойки, указывает на то, что размер неустойки 109,5% годовых не  отвечает компенсационной природе штрафной санкции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  672007, 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038,  

<

...>.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2017 (далее – договор), по условиям  которого устанавливаются права и обязанности, определяющие условия и порядок  передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих  поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в  товаросопроводительной документации (т.1, л.д. 70-72).  

По условиям приведенного договора поставщик обязался обеспечить поставку  товара партиями с учетом потребностей покупателя и его наличия на складе поставщика.  Под партиями понимается определенная часть товаров, поступающих от поставщика  покупателю единовременно по одной товарной накладной.  

Согласно пункту 2.9 договора документом, свидетельствующим принятие  продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная,  реализация) подписанная уполномоченным представителем покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем наличным  или безналичным расчетом соответственно в кассу или на расчетный счет поставщика в  течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя, если  условия поставки не оговорены сторонами при согласовании заявки.  

Товар поставлен ответчику, что подтверждается реализациями, подписанными  сторонами без возражений (т. 1, л.д. 73, 76-150, т. 2, л.д. 1-12, представленными вх. № А78- Д-4/3535 от 22.01.2020) и выставленных на оплату счетов-фактур (универсальных  передаточных документов) № CHTWZ0038639 от 26.04.2019, № CHTWZ0055476 от  31.05.2019.  

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком путем внесения в кассу  общества денежных средств, что следует из приходных кассовых ордеров (т. 1. л.д. 74-75,  т. 2, л.д. 52 (на обороте) - 59).  

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 1 249 125,45 руб. не произвел,  претензию от 06.08.2019, направленную в его адрес в добровольном порядке не исполнил  (т. 2, л.д. 13-16), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим  требованием.  

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и  

оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется  неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в  сумме 1 249 125,45 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён  материалами дела, и признан ответчиком в судебном заседании от 24.12.2019.  

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по  оплате за товар в предъявленном истцом объеме. Ответчиком, в отзыве на исковое  заявление от 23.01.2020, признан факт просрочки оплаты поставленного товара,  доказательства оплаты в названном размере в материалы дела не представлены.  

 В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  

основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке оплаты покупатель обязан  оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки платежа.  

За просрочку оплаты товара, с учетом уточнений принятых судом, истец  начислил неустойку в размере 802 014,90 руб. за периоды с 19.05.2019 по 23.01.2020, с  21.05.2019 по 23.01.2020, с 26.05.2019 по 23.01.2020, с 29.05.2019 по 23.01.2020, с  05.06.2019 по 23.01.2020, с 09.06.2019 по 23.01.2020, с 15.06.2019 по 23.01.2020, с  20.06.2019 по 23.01.2020, с 16.06.2019 по 23.01.2020, с 21.06.2019 по 23.01.2020, с  22.06.2019 по 23.01.2020, с 23.06.2019 по 23.01.2020, с 30.06.2019 по 23.01.2020, с  07.07.2019 по 23.01.2020, с 14.07.2019 по 23.01.2020, с 19.07.2019 по 23.01.2020, с  21.07.2019 по 23.01.2020, с 24.07.2019 по 23.01.2020, с 28.07.2019 по 23.01.2020, с  28.07.2019 по 23.01.2020, с 04.08.2019 по 23.01.2020, с 24.09.2019 по 23.01.2020.  

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит  его не нарушающим прав ответчика, при этом суд отмечает, что при сложении сумма  неустойки составляет 803 040,26 руб.  

Взыскание неустойки в размере меньшем, чем указано в договоре поставке, закону  не противоречит, предъявление требования в меньшем размере является правом истца по  делу.  

При рассмотрении настоящего иска ответчик признал факт просрочки исполнения  обязательств, в то же время считает требование истца о взыскании неустойки  несоразмерным, в связи с чем, просил снизить размер начисленной неустойки до размера,  рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет 48 405,24 руб., представив  контррасчет либо уменьшить неустойку до 180 000 руб. применив положения статьи 333  ГК РФ (см. отзыв на иск от 23.01.2020, дополнения к отзыву на иск (вх. № А78-Д-4/4126  от 27.01.2020).  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7 установлено, что  при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 48 405,24 руб.,  рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ либо до 180 000 руб., исходя из  представленных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемые  физическим лицам и нефинансовым организациям, отклоняются судом.  

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что при  заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не  представлены, при этом ООО «Сити-Лайн» знало о наличии у него обязанности по уплате  неустойки в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с  чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был  знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.  

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации  постановления Пленума № 7, суд, оценив общий размер неустойки и сумму основного  долга, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (802 014,90 руб. против 1 249 125,45 руб.), довольно длительную просрочку  исполнения обязательства по оплате (минимальный срок просрочки платежа составляет  122 дня, максимальный 250 дней), а также его поведения в период допущенных  просрочек, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность не погашена,  суд отказывает ООО «Сити-Лайн» в заявленном ходатайстве в полном объеме.  

 Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки) не является заведомо чрезмерно высоким по правила  делового оборота.  

 Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем  ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.  333 ГК РФ.  

Доказательств наличия трудного финансового положения ответчика, ООО «Сити- Лайн» в материалы дела не представлено, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и  ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при  подписании договора не заявлял.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не  является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и  допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых  ответчиком не приведено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 34 209,67  руб. по платежным поручениям № 844963 от 16.10.2019 в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 34),   № 845703 от 25.11.2019 в размере 30 209,67 руб. (т. 2, л.д. 43).  

Учитывая изложенное, и то, что исковые требования удовлетворены в полном  объеме, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 33 256 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а  государственная пошлина в размере 953 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн»  (зарегистрировано 21.05.2013, 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания Пеко» (зарегистрировано12.12.2014, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) основной долг по договору поставки от 01.10.2017 в размере 1 249 125,45  руб., договорную неустойку в размере 802 014,90 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 256 руб., всего – 2 084 396,35 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 844963 от  16.10.2019 государственную пошлину в размере 953,67 руб., выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Е.А. Перевалова