﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7570/16 

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество АКБ «Инвестбанк», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу о разрешении разногласий общества АКБ «Инвестбанк» по вопросу исключения имущества из конкурсной массы, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – общество «Кентекс», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество «Кентекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович. 

Определением суда от 06.03.2017 Стукалов А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович. 

Общество АКБ «Инвестбанк» 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило разрешить разногласия по вопросу исключения имущества из инвентаризационной описи имущества должника и утвердить инвентаризационную опись основных средств                 от 23.03.2018 № 2 в редакции, предложенной конкурным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 (судья Коровина О.С.) разрешены разногласия между обществом АКБ «Инвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСнаб» (далее – общество «СвязьСтройСнаб»), установлено, что котлы «Энергетик» № 1673 ТОВ МВВФ, «Энергетик» № 1674 ООО МПВФ не являются собственностью общества «Кентекс» и не подлежат включению в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что котлы «Энергетик» № 1673 ТОВ МВВФ, «Энергетик» № 1674 ООО МПВФ являются собственностью общества «Кентекс» и подлежат включению в конкурсную массу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» газораспределительный пункт (комплекс оборудования), указанный в инвентаризационных описях основных средств    от 23.03.2018 № 2, является неотъемлемой частью недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику; имущество должника, а именно, котельная, сооружение газораспределительный пункт и отопительные котлы являются единым комплексом оборудования, целью которого является отопление нежилого здания путем понижения давления сетевого газа внутри газораспределительного пункта с последующей его передачей непосредственно в оборудование котельной, распределяющее теплоноситель. Общество АКБ «Инвестбанк» полагает, что обществом «СвязьСтройСнаб» не представлено документов, подтверждающих право собственности на котел № 1673 ТОВ МВВФ «Энергетик», котел № 1674 ТОВ МВВФ «Энергетик». Обращает внимание суда округа на то, что предметом договора от 08.02.2012 № 2 является имущество, отличное от имущества должника; сведения о затратах на ремонт и обслуживание котлов не свидетельствуют о наличии права собственности на объекты, напротив, обусловлены обязанностями арендатора, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора субаренды от 01.11.2014. Кроме этого, как указывает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия права у Заренкова А.В. на отчуждение Култышеву С.В. спорных котлов, так как указанное имущество было обременено залогом в пользу банка. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Кентекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество «Кентекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества «Кентекс» опубликованы результаты проведения дополнительной инвентаризации имущества     должника – инвентаризационная опись основных средств от 23.03.2018 № 2, согласно которой конкурсным управляющим было выявлено имущество: котел № 1673 ТОВ МВВФ «Энергетик» (в сооружении котельная г. Челябинск); котел № 1674 ООО МПВФ «Энергетик» (в сооружении котельная г. Челябинск); котел паровой Е-1, 0-0, 9Г - З (Э) УЧП4 ТУУ 28,3-31100615-001-2003 (в сооружении котельная г. Челябинск); котел отопительный «Конкорд» ТУ494931-001-4988732-2014 (в сооружении котельная г. Челябинск); механический узел учета газа ГРП «ELSTER» типа – 16 № 25079286 (в отдельном здании на полигоне по изготовлению ж/бетона г. Челябинск); ГРП механические клапана газа ФГУП УКВЗ ТУ-92-204000-97тип РГД – 25Н (в отдельном здании на полигоне по изготовлению ж/бетона г. Челябинск); сооружение газораспределительный пункт (на полигоне по изготовлению ж/бетона г. Челябинск). 

Конкурсным управляющим общества «Кентекс» Ворониным Д.В. внесены исправления ввиду обнаруженной технической ошибки. Таким образом, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: котел № 1673 ТОВ МВВФ «Энергетик»; котел №1674 ООО МПВФ «Энергетик»; газовый чугунный котел «Pegasus F2T» 2004 г.; газовый чугунный котел «Pegasus F2T» 2004 г.; котел отопительный «Конкорд» ТУ494931-001-4988732-2014; механический узел учета газа ГРП «ELSTER» типа – 16              № 25079286; ГРП механические клапана газа ФГУП УКВЗ ТУ-92-204000-97 тип РГД – 25Н; сооружение газораспределительный пункт. 

Общество «СвязьСтройСнаб» обратилось к конкурсному управляющему Воронину Д.В. с заявлением от 29.08.2018, указав на то, что котлы № 1673 ТОВ МВВФ «Энергетик» и № 1674 ООО МПВФ «Энергетик» не являются имуществом общества «Кентекс». Общество «СвязьСтройСнаб» указало, что уже более 6 лет использует в своем производстве ЖБИ изделий котлы паровые Е-1, 0-0, 9Г - З (Э). Указанные котлы приобретались единственным учредителем общества «СвязьСтройСнаб» Култышевым С.В. и переданы по договору аренды. Котел паровой Е -1, 0-0, 9Г - З (Э) Култышев С.В. приобрел по устному договору у открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» по цене металлолома, так как он был в нерабочем состоянии. Данный котел восстановлен и в настоящее время также используется в производстве. Общество «СвязьСтройСнаб» как арендатор этих котлов несет затраты по их содержанию и обслуживанию. В качестве обоснования заявленных требований кредитором представлен договор купли-продажи от 08.02.2012 № 2. 

Ссылаясь на то, что указанные котлы являются неотъемлемой частью нежилого здания котельной, находящейся в залоге у общества АКБ «Инвестбанк», и принадлежат обществу «Кентекс» на праве собственности, общество АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Возражая против доводов банка, общество «СвязьСтройСнаб» указало на то, что имущество не является собственностью должника и подлежит исключению из инвентаризационной описи. 

Разрешая разногласия в пользу общества «СвязьСтройСнаб», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности котлов должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 131, пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в инвентаризационную опись общества «Контекс» конкурсным управляющим включены котлы № 1673, 1674. Между тем, правоустанавливающие документы на котлы обществом «Кентекс» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены. 

Общество «СвязьСтройСнаб» представило договор купли-продажи         от 08.02.2012 № 2, договор аренды от 02.07.2012, паспорта котлов, подтверждающие длительное использование котлов кредитором и принадлежность этих котлов учредителю общества «СвязьСтройСнаб», а не обществу «Кентекс». 

Судом первой инстанции отмечено, что спорные котлы участвуют в производственном процессе общества «СвязьСтройСнаб». В качестве доказательств несения затрат по обслуживанию и ремонту котлов общество «СвязьСтройСнаб» представило приказ о прием на работу кочегара      Конькова А.Б., который обслуживает данные котлы; отчеты о доходах физических лиц с отметкой о сдаче их в налоговый орган; товарную накладную от 04.09.2014 № 184 и универсальный передаточный акт от 26.08.2015 № 261. Общество «Кентекс» производство продукции не осуществляло, его основной хозяйственной деятельностью являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду. 

К представленному банком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» суд первой инстанции отнесся критически,  поскольку в нем указано только на газораспределительный пункт, который может состоять из нескольких объектов, а относимость спорного объекта к указанному газораспределительному пункту не доказана. Кроме того, в письме отсутствует исследовательская часть и к нему не приложены документы, которые были предметом исследования.

Судом первой инстанции указано, что признание котлов неотъемлемой частью нежилого здания не подтверждено. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и учитывая, что имущество должника по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 53А, являлось предметом залога в пользу банка, однако банк не представил правоустанавливающие документы должника на котлы (при принятии в залог имущества кредитные учреждения проверяют правоустанавливающие документы на заложенное имущество) и доказательств того, что котлы передавались в залог вместе с недвижимым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что котлы «Энергетик» № 1673 ТОВ МВВФ, «Энергетик» № 1674 ООО МПВФ подлежат исключению из инвентаризационной описи и не подлежат включению в конкурсную массу общества «Кентекс».

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-25384/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	Е.А. Павлова