АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8059/2023

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 

по делу № А28-8059/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом 

ФИО1 – ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и о завершении реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, реализация имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк, кредитор).

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения должника не по его инициативе.

Должник указал, что договор купли-продажи с целью реализации спорного имущества не заключал. Ввиду отсутствия необходимых и достаточных познаний в области права ФИО1 полагал, что составление «формального» договора купли-продажи автомобиля не является основанием для переоформления права собственности на транспортное средство, поскольку оно является предметом залога. При совершении указанных действий должник не осознавал их юридических последствий, цели их наступления не преследовал и умысла на причинение вреда интересам кредитора не имел.

С учетом изложенных обстоятельств должник полагает, что основания для признания обоснованным заявления ПАО «Совкомбанк» о неприменении правила о списании задолженности отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 755 034 рубля 42 копейки, в том числе требования общества «Совкомбанк» на сумму 260 861 рубль 93 копейки; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 № 1372641029. 

Во время процедуры реализации имущества требования по текущим платежам (расходы финансового управляющего) погашены в сумме 83 093 рублей 85 копеек, требования кредиторов – в сумме 65 215 рублей 45 копеек, в остальной части требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Обществом «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должником было отчуждено транспортное средство DATSUN on-DO, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, цвет кузова серебристый, год изготовления 2017, находящееся в залоге у кредитора. Указанные действия должника воспрепятствовали погашению задолженности перед обществом «Совкомбанк».

Арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства кредитора не выявил оснований для проведения иных мероприятий в процедуре банкротства должника и завершил реализацию имущества Кондакова М.А., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением требований общества «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Согласно пункту 1статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Исключение составляют случаи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного кодекса, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк» по кредитному договору.

Судами установлено, что на основании указанного договора банк выдал должнику кредит в сумме 321 809 рублей 40 копеек на приобретение определенного транспортного средства на срок до 29.09.2020. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль DATSUN on-DO 2017 года выпуска.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 29.09.2017 № 1372641029 составляет 260 861 рубль 93 копейки. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № 2-535/2019 с ФИО1 в пользу общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 № 1372641029 в размере 269 976 рублей 42 копеек, из которых 240 765 рублей 85 копеек просроченная задолженность, 9185 рублей 25 копеек просроченные проценты, 866 рублей 90 копеек проценты по просроченной ссуде, 17 288 рублей 19 копеек неустойка по ссудному договору, 1870 рублей 23 копейки неустойка на просроченную ссуду; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN модель on-DO, VIN-номер 

<

***>, 2017 года выпуска; с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 899 рублей 76 копеек.

Суд общей юрисдикции установил, что на момент рассмотрения спора спорное транспортное средство принадлежало ФИО3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.07.2019 по делу № 2-535/2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № 2-535/2019, с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2019, оставлено без изменения. В определении отражено, что 08.05.2018 по договору купли-продажи ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи ФИО3 13.05.2018, за которым зарегистрировано транспортное средство. Суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ФИО5 продал автомобиль без согласия на то залогодержателя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды оценили действия должника по продаже транспортного средства без получения согласия залогодержателя и непогашение им обязательства перед обществом «Совкомбанк» как недобросовестное поведение при исполнении обязательства, на котором банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина. 

Указанные действия в совокупности с отсутствием доказательств исполнения обязательств перед банком за счет реализации предмета залога не могут свидетельствовать о добросовестном заблуждении должника относительно наступивших последствий.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед банком по кредитному договору от 29.09.2017 № 1372641029 после завершения процедуры реализации имущества обоснованны.

Довод кассатора о том, что право собственности на спорное транспортное средство утрачено им без умысла причинить ущерб кредитору по причине отсутствия достаточной юридической грамотности, недобросовестности действий должника, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, в том числе посредством заключения «формального» договора купли-продажи автомобиля не опровергает. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1, действуя добросовестно, должен был уведомить банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, однако, подобных действий должник не совершил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А28-8059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих