574/2018-79148(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18271/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Т ПЛЮС» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Альтернативные энергетические технологии» - представитель  ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;  

от ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т ПЛЮС»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по  делу № А41-18271/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО  «Альтернативные энергетические технологии» к ПАО «Т ПЛЮС» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные  энергетические технологии» (далее - ООО «Альтернативные энергетические  технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т  ПЛЮС», ответчик) о взыскании 3 224 970 руб. 21 коп. задолженности, а  также 49 180 руб. 80 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНБ  Энергосервис» (том 1 л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по  делу № А41-18271/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.45- 46).  

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Т ПЛЮС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Альтернативные  энергетические технологии» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО  "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая  компания" (ОАО «Оренбургская ТГК», заказчик) заключен договор № 7500- FА051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла  учета тепловой энергии и теплоносителя.  

1 декабря 2014 года произошла реорганизация ОАО "Оренбургская  ТГК" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".  

12 апреля 2013 года между ООО "ТБН энергосервис" и ОАО  "Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК-6") заключен  договор N 6500-FА057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке  (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.  

1 декабря 2014 года произошла реорганизация ОАО "ТГК-6" в форме  присоединения к ОАО "Волжская ТГК".  

Между ООО "ТБН энергосервис" и ОАО "Волжская ТГК" заключены  договоры от 20 апреля 2013 года N 7600-FА057/02-012/0001-2013 на  выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и  теплоносителя, от 22 апреля 2013 года N 7700-FА057/02- 014/0024-2013 на  выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и  теплоносителя, от 22 апреля 2013 года N 7800-FА051/02-010/0036-2013 на  выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и  теплоносителя.  

17 апреля 2013 года между ООО "ТБН энергосервис" и ОАО "ТГК-9"  заключен договор N 015-12/2013 (9300-FА/02-014/0011-2013) на выполнение  работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.  

1 декабря 2014 года произошла реорганизация ОАО "ТГК-9" в форме  присоединения к ОАО "Волжская ТГК".  

По состоянию на 1 декабря 2014 года по всем ранее перечисленным  договорам ОАО "Волжская ТГК" является правопреемником по всем правам  и обязанностям.  

5 июня 2015 года произошла реорганизация ОАО "Волжская ТГК" в  форме присоединения к ПАО "Т ПЛЮС", в связи с чем, ПАО "Т ПЛЮС"  является правопреемником ОАО "Волжская ТГК" по всем правам и  обязанностям по всем вышеуказанным договорам.  

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20  мая 2013 года ООО "ТБН энергосервис" (цедент) уступило ООО  "Альтернативные Энергетические Технологии (ООО "АЭТ", цессионарий)  право требования к заказчикам по оплате выполненных работ по указанным  договорам.  

В соответствии с пунктом 9.1 договоров оплата выполненных работ  производится соответствии с графиком платежей (приложением 3 к  настоящему договорам) в течение (пяти) лет ежемесячными равными  платежами осуществляемыми, начиная со второго месяца следующего с  момента подписания договора.  

На основании пункта 9.3 договора подрядчик ежемесячно выставлял  счета на оплату, каждый из которых предоставлен ответчику не менее чем за  5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока  платежа.  

Подрядчик по состоянию на 30 декабря 2017 года выставил ответчику  счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в декабре 2017 года, в  общей сумме 3 224 970 руб. 21 коп., которые не были оплачены.  

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности  оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, ООО «АЭТ» начислило  неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8  информационного письма № 51 основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены  двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки по форме КС-3.  

Задолженность ответчика по договорам и счетам на оплату, срок оплаты  по которым наступил в декабре 2017 года, составила 3 224 970 руб. 21 коп.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату  выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка ПАО «Т Плюс» на отсутствие доказательств, подтверждающих  предъявление ответчику счетов на оплату, противоречит имеющимся в деле  доказательствам.  

В материалах дела имеются счета на оплату выполненных работ, а  также квитанции о направлении счетов ответчику, которые были получены  последним согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  «Почта России».  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его согласия на  заключение договора уступки права требования, несостоятелен.  

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату выполненных работ.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств,  представляющим собой форму имущественной ответственности за их  нарушение.  

В соответствии с пунктом 11.2 договоров в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право потребовать,  а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы, несвоевременно оплаченных  работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  неоплаченных работ.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом в заявленной сумме.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части  взыскания задолженности и неустойки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018  года по делу № А41-18271/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов