Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5292/2023

г.Липецк

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года, поскольку в судебном заседании 13 марта 2024 года был объявлен перерыв до указанной даты

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 231 063 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023, диплом о высшем образовании, 

от ответчика (до перерыва): ИП ФИО1, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 231 063 руб. 66 коп., в том числе 195 669 руб.  неосновательного обогащения и 35 394 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2023 по день возврата денежных средств.

Определением от 30.06.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснив, что на указанную сумму были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, доказательства передачи запасных частей  и выполнения работ у него отсутствуют.

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, по платежному поручению №547 от 20.058.2021 ООО «Зевс-Технологии» перечислило  ответчику денежные средства в размере  195 669 руб. с назначением платежа «оплата по счету №81 от 17.05.2021 запасные части на ТМЦ».

28.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 195 669 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023 в сумме 33 451 руб. 37 коп.

Невозвращение ответчиком полученных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 547 от 20.05.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 195 669 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых  доказательств того, что между сторонами был заключен договор на ремонт автомобилей, и он исполнялся, ИП ФИО1 в дело не представлено. 

Не представлено также доказательств согласования сторонами условий договора поставки, поскольку из представленного в дело  счета не следует, какие запасные части подлежали поставки и в каком количестве. Отсутствуют и доказательства передачи запасных частей истцу.

Представленные ответчиком доказательства закупки запасных частей у ООО «АВТОЭКСПО», ООО «АВТО-ЕВРО» не свидетельствуют о том, что указанные в товарных накладных запасные части были переданы ООО «Зевс Технологии» или установлены на автомобиль истца.

Не является также доказательством передачи товара истцу, представленная ответчиком товарная накладная №263 от 10.07.2021, поскольку на ней отсутствуют сведения о получении товара покупателем.

Протокол осмотра доказательств, а именно переписка между ФИО1 и абонентом Романом Алексеевичем, в которой речь идет о ремонте АКПП, также не подтверждает, что ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, в счет которого истцом была произведена оплата в размере             195 669 руб. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу товара, выполнение работ, либо возврата денежных средств, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 669 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2023 по день возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением,  истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 г.

 Вместе с тем, судом установлено, что при расчете процентов истцом не учтен период действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда за период с 21.05.2021 по 25.03.2024 (дата судебного заседания) с учетом действия моратория, проценты составят в сумме 44 442 руб. 51 коп. (14 053,33 (с 21.05.2021 по 31.03.2022) + 30389,18 (с 02.10.2022 по 25.03.2024).

Ответчик расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению в сумме 44 442 руб. 51 коп., а также подлежат взысканию проценты с 26.03.2024, начисленные по день фактической уплаты суммы долга.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 621 руб. с цены иска 231 063 руб. 66 коп. (платежное поручение № 797 от 19.06.2023).

С учетом периода процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания – 25.03.2024, размер процентов по расчету истца составит  55 410 руб. 71 коп., общий размер заявленных требований – 251 079 руб. 71 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы составит 8 022 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 240 111 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме             7 270 руб. 56 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 401 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 195 669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 25.03.2024 в сумме 44 442 руб. 51 коп., всего 240 111 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 195 669 руб. за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 270 руб. 56 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 401 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Е.Ф.Пустохина