АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22946/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме изготовлено решение 12  марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виадук +» (ИНН 5506156322, ОГРН 1175543013513) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области 

о признании незаконным постановления от 09.12.2020 № 10-13,

при участии:

от заявителя -  ФИО1 (паспорт) по доверенности от 14.12.2020 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт) по доверенности  от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук +»  обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и изменении вынесенного Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного надзора по Омской области от 09.12.2020 №10-13 в части  указание на нарушение  ООО «Виадук+» пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях  к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и мазуту», а также в части  назначения наказания, заменить его на предупреждение или снижении административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему,  просил снизить размер штрафа, пояснил, что включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, заявителем были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что постановление является обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, суд установил, что  в соответствии с приказом  от 07.10.2020 №299 СМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Виадук+» с целью рассмотрения  обращения (вх.№04-29/297 от 25.09.2020).  Проверка проведена на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В результате проверки  административным органом установлены нарушения  требований ТР ТС 013/2011: пункта 3.2 – в кассовых чеках информация о марке топлива (ДТ-Л-К5) не отражается; пункта 4.4. – дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по следующим показателям: массовая доля серы – должно быть не более 10 мг/кг, фактически 3220 мг/кг (превышение массовой доли  серы составляет в 322 раза);  температура вспышки в закрытом тигле, не ниже: для летнего и межсезонного дизельного  топлива – должно быть не менее 55С, фактически температура  вспышки составляет 41С; фракционный состав – 95% объемных перегоняется при  температуре не выше 360С, фактически 376С (протокол испытаний от 12.11.2020 №02-1791).

По факту выявленных нарушений Административным органом 16.11.2020 составлен акт проверки №14, в отношении заявителя 27.11.2020 также был оставлен протокол №10-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.12.2020 №10-13 ООО «Виадук+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и изменении в указанной выше части.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

В соответствии со статьёй 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет ФЗ «О техническом регулировании», пункт 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранение перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в

соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтаж; наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей мазуту» TP ТС 013/2011, который действует с 31.12.2012.

Согласно подпункту 1.1 статьи 1 TP ТС 013/2011 технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 1 TP ТС 013/2011 технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 TP ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства – члена ТС, осуществляющее оптовую и (розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №3. Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

По характеристике температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива класса К4 должна быть не ниже 55°C, массовая доля серы должна быть не более 50 мг/кг.

По фракционному составу: 95% объемных перегоняется при температуре 360 градусов Цельсия.

Как было указано выше и следует из материалов проверки, Административным органом установлены нарушения  ООО «Виадук+» требований ТР ТС 013/2011: пункта 3.2 – в кассовых чеках информация о марке топлива (ДТ-Л-К5) не отражается; пункта 4.4. – дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по следующим показателям: массовая доля серы – должно быть не более 10 мг/кг, фактически 3220 мг/кг (превышение массовой доли  серы составляет в 322 раза);  температура вспышки в закрытом тигле, не ниже: для летнего и межсезонного дизельного  топлива – должно быть не менее 55С, фактически температура  вспышки составляет 41С; фракционный состав – 95% объемных перегоняется при  температуре не выше 360С, фактически 376С (протокол испытаний от 12.11.2020 №02-1791).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований TP ТС 013/2011, а также свидетельствующих о том, что ООО «Виадук+» приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Неукоснительное соблюдение требований технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О техническом регулировании»: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

ООО «Виадук+» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства как микропредприятие согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ https://rmsp.nalog.ru. (сведения внесены 10.05.2017).

Таким образом, осуществляя свою деятельность в области оборота нефтепродуктов ООО «Виадук+», имело возможность и было обязано знать и соблюдать обязательные требования TP ТС 013/2011 и действующего законодательства, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявитель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и должен был принять все зависящие от него меры к соблюдению со своей стороны необходимых требований законодательства.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований, а также подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Занимаясь деятельностью, связанной с реализацией топлива, заявитель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по не обеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных

законодательством требований.

Заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Административным органом не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением годичного срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усмотрел в действиях ООО «Виадук+» малозначительности вменённого деяния.

При этом суд не усматривает также и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учётом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 1 Технического регламента ТС 013/2011 нарушение положений которого вменяется, технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Нарушения выявлены при осуществлении основного вида деятельности заявителя, касаются неограниченного круга потребителей. Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ТР ТС может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в частности: наличие повышенного содержания серы в топливе увеличивает токсичность выхлопных газов, что влечёт причинение вреда окружающей природной среде, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей).

В силу вышеуказанных обстоятельств (наличия угрозы) в данном случае не могут быть применены и положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, санкция части 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Сумма выручки за реализацию топлива ООО «Виадук+» за 2019 год составила 236 000 руб.; за 2019 год – по итогам года получен убыток 253 000 руб.

Административное наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 500000 руб.

Между тем, в соответствии с примечанием 3 к статье 14.43.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и рационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке» (вступил в силу 29.01.2018) введена часть 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Как было указано выше, в материалах дела имеются представленные ООО «Виадук+» сведения о сумме выручки от реализации топлива за 2019 год,  которая составила 236000 руб. (за 2020 год – Обществом деятельность осуществлена с получением убытка).

Соответственно, применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из указанного размера выручки, размер штрафа не может превышать 7080 руб., то есть не может превышать 3% суммы выручки 236000 руб.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом РФ об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, оценивая представленные заявителем документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая совершение Обществом правонарушения впервые, принятие ООО «Виадук+» мер по недопущению впредь нарушений Технического регламента, то обстоятельство, что ООО «Виадук+» является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит возможным в данном случае снизить размер административного штрафа применительно к части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 3040 руб. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление административного органа от 09.12.2020 №10-13 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области от 09.12.2020 № 10-13 признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 3040 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в установленном законом порядке. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник