АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3514/2022

г. Калуга

20» июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адель-Снабженческая компания» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А14-3514/2022,  рассмотренное в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного  хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее ‒ ОГКУ «Упрдортранс  Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Адель-Снабженческая компания» (далее ‒ ООО «АСК», ответчик) о взыскании 82  378 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством  ДАФ, регистрационный знак 

<

***> с прицепом WIELTON, регистрационный  знак 

<

***> осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по  автомобильной дороге, на основании акта о превышении транспортным средством  установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам №  16 от 15.12.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области (в виде резолютивной  части) от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

21.11.2022 по делу выданы исполнительные листы для принудительного  исполнения решения.  

24.10.2022 ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило  восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по делу № А143514/2022 по новым обстоятельствам, пересмотреть по новым обстоятельствам и  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по  указанному делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество  

сослалось на то, что решением Юго-Восточного МУГ АДН ЦФО от 06.06.2022  постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 г.   № 31112001755, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ было отменено.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 в  удовлетворении ходатайства ООО «АСК» о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022  по делу № А14-3514/2022 отказано.  

Производство по заявлению ООО «АСК» о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022  по делу № А14-3514/2022 прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по  настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и направить дело  на новое рассмотрение.  

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее ‒ АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном  производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст.  288.2 АПК РФ).  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции  Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный  приказ, определение (ст. 310 АПК РФ).  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.  

 В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ постановление  Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были  известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а  при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ‒ со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Из п. 19 постановления Пленума № 52 следует, что установленный ч. 1 ст. 312  АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, узнав о наличии нового  обстоятельства 06.06.2022, ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А143514/2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» лишь 24.10.2022, то есть с пропуском установленного АПК РФ  трехмесячного срока для подачи такого заявления.  

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его  восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок,  предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.  315 АПК РФ.  

При обращении в суд одновременно с заявлением ООО "АСК" представлено  ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ  процессуального срока на подачу соответствующего заявления о пересмотре по  новым обстоятельствам решения суда от 11.05.2022 по делу № А14-3514/2022.  

В качестве причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указывает на обжалование  решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, сославшись на то, что  решением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 06.06.2022 отменено постановление  государственного инспектора ФИО1 от 15.12.2021 № 31112001755 по  делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ, производство по  данному делу прекращено.  

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Оценив ходатайство о восстановлении процессуального срока, суды двух  инстанций правомерно указали, что факт предшествующего обращения с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не препятствовал  обращению ООО "АСК" с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный частью 1  статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Следовательно, бездействие заявителя было связано не с объективными  препятствиями, а выбором им способа своей процессуальной защиты, что с учетом  положений части 2 статьи 9 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю,  влечет для него неблагоприятные последствия.  

Какие-либо иные причины, по которым пропуск срока для подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мог бы быть признан  уважительным, в ходатайстве ООО "АСК" не приведены.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств существования  обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в  установленный законом срок обратиться с Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК ПФ  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено никаких аргументов и  доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу  заявления уважительными, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования,  предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, а также, если  заявление подано после истечения установленного срока и судом отказано в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления.  

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления  установлено судом после принятия к производству заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная процессуальная  позиция, в части необходимости прекращения производства по заявлению,  содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", поддержана в определениях Верхового Суда РФ от  07.12.2022 N 310-ЭС19-22579(3), от 23.03.2022 N 305-ЭС21-12402 по делу N А40249830/2019 и др.).  

Более того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что ответчик при обжаловании решения суда первой инстанции по  настоящему делу в апелляционном порядке, ссылался также на то, что решением  Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 06.06.2022 отменено постановление  государственного инспектора ФИО1 от 15.12.2021 № 31112001755 по  делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ, производство по  данному делу прекращено.  

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 23.09.2022  данный факт был учтен судом, но признан не правоопределяющим для разрешения  настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу норм Федерального  закона № 257-ФЗ, право требования возмещения вреда дорогам в связи с провозом  тяжеловесных грузов не связано с фактами привлечения причинившего вред лица к  административной ответственности либо установления вины такого лица.  Правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам  перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и  разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в  зависимости от возникающих административных правоотношений.  

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых  нагрузок на оси, принадлежащего ответчику транспортного средства,  подтверждается актом от 15.10.2021 № 16. При этом доказательств получения  разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением общей массы и  осевой нагрузки ответчик не представил, расчет размера подлежащего взысканию  ущерба не опроверг.  

Несогласие заявителя с правовой позицией суда апелляционной инстанции,  изложенной в постановлении от 23.09.2022, побудило его обратиться с иным  требованием о пересмотре дела по новым обстоятельствам 24.10.2022, то есть за  пределами срока на такое обращение, в целях преодоления выводов суда  апелляционной инстанции, а не обжалуя его в установленном процессуальном  законом порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом кассатором.  

Соответственно, ссылка кассатора на обжалование решения суда первой  инстанции в апелляционном порядке, как на уважительную причину пропуска  процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда по делу № А14-3514/2022, обоснованно отклонена  судами двух инстанций.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем,  кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Заявителем при обращении с кассационной жалобой была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 689 от 18.04.2023.  

Вместе с тем, в силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и разъяснений,  изложенных в п. 29 Постановления Пленума № 52, кассационная жалоба по  заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Учитывая вышеизложенное, уплаченная ООО «АСК» при подаче  кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании  п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  по делу № А14-3514/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, а кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 689 от 18.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Г. Егорова