Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3612/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Региоснаб»: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 19.03.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы

на решение от 29.07.2025

по делу № А73-14224/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о взыскании 4 938 799,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региоснаб» (далее - АО «Региоснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями взыскать сумму доходов 4 717 700 руб., которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения с 01.12.2023 по 01.08.2024 самоходной машиной - асфальтоукладчик HANTA F31CD, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 221 099,20 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2025 исковые требования частично удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу АО «Региоснаб» взыскана задолженность в размере 4 717 700,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 414,43 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 993,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 629 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствовали, поскольку в указанный в иске период спорное имущество было передано по договору купли-продажи от 15.08.2023 третьему лицу – ФИО3 Оригинал указанного договора в суде первой инстанции представлялся ответчиком, каких-либо сомнений в его подлинности у суда не возникало, сделка не признана недействительной. Использование асфальтоукладчика в зимний период не возможно.

При передаче ответчику самоходной машины - асфальтоукладчика HANTA F31CD на основании договора от 29.06.2023, паспорт самоходной машины не передавался, ответчик планировал узаконить асфальтоукладчик как добросовестный предприниматель в судебном порядке, с последующим получением документов на основании решения суда о признании права собственности на движимую вещь. После поступившего от ФИО3 предложения о приобретении самоходной машины, асфальтоукладчик был передан последнему, который собирался использовать самоходную машину в качестве ремонтного фонда (на запчасти).

При этом, отсутствие сведений в реестре Гостехнадзора о регистрации прав на самоходную машину за ФИО3 не свидетельствует о том, что данная машина не была передана на основании договора третьему лицу. В силу закона договор купли-продажи самоходной машины не подлежит государственной регистрации, а наличие либо отсутствие сведений о регистрации не является доказательством мнимости сделки.

Истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного асфальтоукладчика. Самоходная машина никогда не использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности. Денежные средства за продажу самоходной машины до настоящего времени от нового покупателя ФИО3 так же не получены.

Из представленных в материалы дела ответов муниципальных заказчиков не следует, что при выполнении работ в рамках контрактов ответчиком использовалось спорное имущество.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2024 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, общество отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, сославшись на мнимость сделки по отчуждению самоходного транспортного средства третьему лицу и недобросовестность ответчика. В рамках производства по делу № А73-483/2024 предприниматель факт нахождения у него имущества не отрицал, об отчуждении его третьим лицам и невозможности удовлетворения требований не заявлял. Таким образом, ИП ФИО2 фактически признан факт владения спорной техникой в период с даты совершения сделки по ее приобретению (29.06.2023) и до рассмотрения дела № А73-483/2024, по которому судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, решение суда первой инстанции просило отменить. Указал о приобретении асфальтоукладчика у ответчика для оказания услуг подрядным организациям, выполняющим работы по укладке асфальта. В настоящее время транспортное средство находится на ремонте.

От ИП ФИО2 о поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора аренды асфальтоукладчиков с экипажем от 02.05.2024, фотографии).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Региоснаб» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии представителей неявившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства об обеспечении третьим лицом явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Правовая позиция ответчика достаточно подробно изложена как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Третье лицо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представило. 

В отношении представленных ответчиком дополнительных документов – договоров аренды асфальтоукладчиков с экипажем от 02.05.2024, фотографий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новым доказательством и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2023 между АО «Региоснаб» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 027/23-Д, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя асфальтоукладчик HANTA F3ICD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать самоходную машину покупателю в день заключения договора, передать покупателю все принадлежности, ключи, документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации самоходной машины, дополнительное оборудование и принадлежности, в течение трех календарных дней после полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемой самоходной машины по взаимному соглашению сторон определена в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Сумма задатка в размере 1 040 265,08 руб., внесенная покупателем в соответствии с договором о внесении задатка, засчитывается в счет продажной цены имущества (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату обшей цены имущества, за вычетом суммы внесенного задатка, не позднее 31.08.2023. 

Самоходная машина передана по акту приема-передачи от 29.06.2023. 

Поскольку оплата за переданное имущество покупателем не внесена, АО «Региоснаб» направило в адрес покупателя уведомление от 14.11.2023 № 1378-11/23 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и необходимости возврата техники. 

ИП ФИО2 самоходную машину не возвратил, что послужило основанием для обращения АО «Региоснаб» в суд с требованием обязать предпринимателя возвратить технику. По исковому заявлению возбуждено дело № А73-483/2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу №А73-483/2024 на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Региоснаб» самоходную машину - асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу №А73-483/2024 по указанному делу, изменен порядок и способ исполнения решения от 15.03.2024. Обязательство возвратить самоходную машину, заменено на взыскание с ИП ФИО2 в пользу АО «Региоснаб» стоимости самоходной машины в размере 2 500 000 руб. 

15.08.2023 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину асфальтоукладчик HANTA F31CD, государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигатель № С240- 787522, год выпуска 2006. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора оставляет 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента приемки имущества по акту приемки. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.08.2023. 

Ссылаясь на то, что за время владения самоходной машиной ответчик извлёк или должен был извлечь доходы, заявляя о мнимости договора купли-продажи от 15.08.2023, АО «Региоснаб» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Механизм возврата доходов от использования чужой вещи предусмотрен в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17933.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой ответчиком за стоимости техники по договору купли-продажи от 29.06.2023, истец направило в адрес ответчика уведомление от 14.11.2023 № 1378-11/23 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и необходимости возвратить технику. 

Поскольку ИП ФИО2 имущество добровольно не возвратил по иску общества решением от 15.03.2024 по делу № А73-483/2024 Арбитражного суда Хабаровского края на ответчика возложена соответствующая обязанность, в дальнейшем изменен порядок и способ исполнения указанного решения на взыскание с ИП ФИО2 в пользу АО «Региоснаб» стоимости техники в размере 2 500 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в его владении спорного имущества, передачу самоходной машины ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2023, а также взыскание стоимости имущества в рамках дела № А73-483/2024 по расторгнутому договору № 027/23-Д от 29.06.2023. 

 Истцом, в суде первой инстанции заявлено о мнимости заключенной между ответчиком и третьим лицом сделки купли-продажи спорной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, при заключении договора купли-продажи от 15.08.2023 ИП ФИО2 не располагал документами, необходимыми для эксплуатации и передачи техники (паспорт технического средства, государственный регистрационный знак), находящимися по настоящее время в распоряжении истца, денежные средства по указанной сделке покупателем ему переданы не были, на момент рассмотрения настоящего спора средства не получены.

При этом, необходимость приобретения специальной техники (асфальтоукладчик) для производства работ, в том числе с целью использования запасных частей и материалов, не обоснована ответчиком и третьим лицом.

В частности, покупатель самоходной машины - ФИО3, не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено отсутствием сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Согласно сведениям из АИПС «Гостехнадзор Эксперт» по Хабаровскому краю и Сахалинской области (по месту регистрации третьего лица) за ФИО3 зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин и иных видов техники не зарегистрировано (письмо Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 03.07.2025 №03.1-32-9304). 

 В рамках производства по делу № А73-483/2024 по требованию о возврате самоходной машины, предприниматель факт нахождения у него имущества не отрицал, об отчуждении его третьим лицам и невозможности удовлетворения требований не заявлял.

В то же время, ИП ФИО2 в период с 17.07.2023 по 18.07.2024 на основании заключенных муниципальных контрактов от 17.07.2023 № 0122300020023000099/23, от 28.07.2023 № 3270900378123000004, от 26.04.2024 №21 производились работы по укладке асфальтового покрытия, что подтверждено документально.

Наличие иной техники, которую ответчик мог бы использовать для выполнения работ в рамках заключенных контрактов, предпринимателем не подтверждено.

Исходя из изложенного, действия сторон сделки свидетельствуют об умышленном поведении третьего лица и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт передачи техники ФИО3 не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из распоряжения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании имущества в спорный период недобросовестным владельцем - ИП ФИО2

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем, не принимаются доводы об отсутствии доказательств мнимости сделки.

Учитывая, что правовых оснований пользования имуществом у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности обращения с требованием о взыскании суммы денежных средств от использования имущества.

Путем предъявления настоящего требования собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса предусмотрены два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Исходя из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 следует, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Действующие положения статьи 303 Гражданского кодекса презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование размера заявленного требования истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости арендной платы за машино-смену спецтехники от 07.08.2023, согласно которому на основании анализа рынка предложений аренды спецтехники (асфальтоукладчика), в границах ценовой зоны местонахождения объекта исследования установлена наиболее вероятная оферта арендной платы за пользование спецтехникой в течение одного платежного периода (год/месяц/машино-смены) по состоянию с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года округлено, в год- 5 622 000руб., в месяц - 585 600 руб.: машино-смены - 24 400 руб., в период с 01.01.2024 по 01.08.2024, округленно, шесть месяцев - 2 952 000 руб., в месяц - 590 300 руб., машино-смены - 25 200 руб.

Представленное заключение в силу статьи 89 АПК РФ является иным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами согласно статье 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя при взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, поскольку указанная норма предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 304-ЭС17-12202).

Довод заявителя относительно того, что использование асфальтоукладчика в зимний период невозможно, отклоняется, как необоснованный, поскольку имущество находилось у ответчика, а потому он объективно имел возможность извлечения прибыли от пользования. При этом, сама укладка асфальта в зимний период (при пониженных температурах) возможна с определенными ограничениями и с использованием специальных технологий и смесей, что не оспаривается. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено доказательство невозможности использования техники в указанный период, а также доказательств, опровергающих возможность передачи техники в долгосрочную аренду, контррасчет исковых требований также не представлен, расчет истца не оспорен.

Кроме того, при расчете суммы арендной платы специалистом учитывался сезонный фактор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы 4 717 700 руб., составляющие доход, который ответчик извлек или должен был извлечь за время владения с 01.12.2023 по 01.08.2024 самоходной машиной - асфальтоукладчиком HANTA F31CD.

АО «Региоснаб» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 01.08.2024 в размере 221 099,20 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку возможность получения доходов, которые ИП ФИО2 извлек или должен был извлечь за период владения техникой, подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, самостоятельно осуществив расчет процентов удовлетворил требования в размере 214 414,43 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: заключение от 07.08.2024, счет на оплату № 990 от 08.08.2024 на сумму 5 000 руб., акт 3 990 от 08.08.2024 на указанную сумму, платежное поручение № 163 от 13.08.2024 на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, из предъявленных АО «Региоснаб» к взысканию 4 938 799 руб. иск удовлетворен судом в сумме 4 932 114,43 руб., что составляет 99,87% от заявленных требований, на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в размере 4 993,50 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина платежным поручением № 367 от 26.08.2025 в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2025 по делу № А73-14224/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением № 367 от 26.08.2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко