ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9336/2017

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8335/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу №А75-9336/2017 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Порт» ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» ФИО2 ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2018, сроком действия один год);  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018.

30.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя ООО «Порт» ФИО3 (далее – ФИО3) передать копии бухгалтерских и иных документов должник.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-9336/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснение временного управляющего относительно факта предоставления документов не в полном объеме. Также податель жалобы ссылается на неполучение отзыва руководителя должника и отсутствие в связи с этим возможности представить обоснованные возражения на отзыв. Кроме того, временный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что большая часть документов были получены временным управляющим после обращения в суд с заявлением об обязании передать документы, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы е, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: временным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у руководителя должника и факт его намеренного уклонения от передачи документов, а руководитель должника, в свою очередь, должен доказать факт передачи им указанных документов временному управляющему либо факт их отсутствия или выбытия из его владения помимо воли.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим направлено в адрес должника и его руководителя уведомление № 183 от 12.02.2018 о введении в отношении ООО «Порт» процедуры наблюдения и о необходимости предоставления информации и копий документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего и проведения финансового анализа предприятия в течение 15 дней с даты получения настоящего уведомления.

Повторное уведомление от 16.02.2018 аналогичного содержания вручено директору ООО «Порт» ФИО3 19.02.2018, что подтверждается росписью ФИО3 о получении.

27.02.2018 ООО «Порт» в указанный в уведомлении временного управляющего ФИО2 адрес направлены следующие документы: устав и изменения в него, лист записи ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о праве собственности на здание ООО «Порт», свидетельства о регистрации транспортных средств, собственником которых является ООО «Порт», бухгалтерские балансы ООО «Порт».

Направление указанных документов подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 27.02.2017.

19.03.2018 ООО «Порт» на электронный адрес временного управляющего ФИО2 (sergeyvinnik@inbox.ru) направлены следующие документы: уведомление ОАО «Запсибкомбанк» об открытии в Няганском филиале «Запсибкомбанк» расчетного счета ООО «ПОРТ» и договор банковского счета № 

<

***> от 21.01.2005; справка № 84896 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам организации; инвентаризационные описи основных средств № 1, № 2, № 3, № 5 от 16.10.2017 отделы «ОГМ», «АУП», «БАЗА», «ПРР».

На электронный адрес временного управляющего ФИО2 ООО «Порт» 28.04.2018 отправлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, а 14.05.2018 – бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы, все приказы по ООО «Порт», список дебиторов, список активов, используемых и не используемых в производстве.

Направление копий указанных документов подтверждается скриншотами страниц электронной почты Яндекс Почта.

Факт получения указанных документов временным управляющим должника при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Доводы подателя жалобы сводятся к неполному объему представленных документов.

В частности, временный управляющий должника ссылается на неполучение направленных должником 27.02.2018 доказательств, в частности, указанный в пунктах 1 (бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы), 4, 8, 9 приведенной в апелляционной жалобе таблице.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий должника соответствующих возражений не заявлял.

Представленные должником доказательства направления в адрес временного управляющего должника вышеуказанных документов подателем жалобы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

Ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом руководителя должника и представить мотивированные возражения, временный управляющий должника ходатайство об отложении судебного заседания в целях совершения указанных процессуальных действий не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель жалобы признает факт получения некоторых направленных должником 27.02.2018 по электронной почте документов, в частности, копий учредительных документов, а также копий свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о внесении изменений ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ненаправлении руководителем должника вышеуказанных документов должнику и установить в связи с этим факт уклонения руководителя должника от передачи документации.

Указывая на то, что руководителем должника представлена недостоверная сведения об открытых счетах должника ввиду непредставления сведений о закрытых счетах, временным управляющим должника не учтено, что указанная им формулировка не позволяет установить необходимость представления также сведений о закрытых счетах должника.

Аналогичным образом требование о представлении полного списка кредиторов и дебиторов должника не содержит указания на необходимость представления индивидуализирующих признаков кредиторов и дебиторов (ИНН, ОГРН) и первичной документации в отношении них.

Формулировка требования о представлении сведений о фактической численности работников в разрезе каждого структурного подразделения, сведения о средней заработной плате, копию утвержденного штатного расписания не содержит указания на необходимость передачи фамилий, имени и отчеств каждого работника ООО «ПОРТ», паспортных данных и сведений об адресе проживания (прописки), а также сведений о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед каждым работником (или бывшим работником).

Формулировка требования о передаче списка и балансовой стоимости активов, используемых и неиспользуемых в производственном процессе, не позволяет полагать необходимым указание в данном списке места нахождения имущества, возможной рыночной стоимости активов и иных индивидуализирующих сведений об имуществе, а также документов, подтверждающих принадлежность каждого указанного в списке имущества (документов о праве собственности).

Ссылаясь на то, что переданные руководителем должника инвентаризационные описи, перечень структурных подразделений предприятия содержат недостоверные сведения, временный управляющий должника недостоверность указанных сведений не обосновал.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции полагать доказанным факт уклонения руководителя должника от передачи документации.

Указание временного управляющего на наличие у него сведений о том, что должником производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, однако руководителем должника не переданы соответствующие договоры и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в условиях непредставления указанных сведений суду не может свидетельствовать о доказанности наличия истребуемых документов у должника.

То обстоятельство, что некоторые документы, в частности, указанные в пунктах 5, 6, 15, 29 приведенной в апелляционной жалобе таблице были направлены в адрес временного управляющего после его обращения в суд с заявлением об истребовании документов и представлены в суд за 1 день до судебного заседания, основанием для возложения на руководителя должника обязанности передать указанные документы повторно не является.

Ссылаясь на то, что руководителем должника в письменном виде не представлены сведения об отсутствии у должника указанных в пунктах 11 - 14, 16 – 27, 30 – 31, 35, 38, 46, 50, 53 приведенной в апелляционной жалобе таблице документов и сведений, временный управляющий должника не доказал факт наличия указанных документов у должника и возможность их истребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом руководителем должника в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на временном управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Само по себе непредставление руководителем должника временному управляющему сведений об отсутствии у него части истребуемых документов не является обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестности руководителя должника, тем более в условиях раскрытия данной информации суду при рассмотрении заявления об истребовании документов.

Также временный управляющий должника не доказал наличие у ООО «Порт» обязанности по передачи списка объектов непроизводственной сферы и затрат на их содержание в условиях, когда руководителем должника указано на отсутствие соответствующих объектов.

Непредставление списка руководителем должника списка объектов и степень готовности объектов незавершенного строительства в условиях, когда руководителем должника указано на то, что данные сведения отражены в списке активов, не используемых в производственном процессе, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами временного управляющего должника о непредставлении указанных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об уклонении руководителем должника от предоставления предусмотренных пунктом 42 приведенной в апелляционной жалобе таблицы сведений в условиях тождественности содержания указанного пункта с содержанием пункта 38, в отношении которого должником указано на отсутствие у должника имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения.

Соответственно, отсутствуют основания полагать имеющимися у должника соответствующие сведения, равно как и указанные в пунктах 39 - 41, 43 – 45 иные сведения, касающиеся долгосрочных финансовых вложений.

В условиях представления руководителем должника сведений об отсутствии у него краткосрочных финансовых вложений, непредставление им указанных в пунктах 47 - 49 сведений, касающихся краткосрочных финансовых вложений, также не может свидетельствовать о наличии у должника указанных сведений и уклонении руководителя должника от из передачи.

С учетом представления должником суду первой инстанции сведений о том, что ООО «ПОРТ» не ведет строительные работы, наличие у него сведений о необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства, а также о возможной стоимости объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях, 

Совокупность изложенного свидетельствует о передаче руководителем должника части истребуемых документов и сведений, недоказанность наличия у должника остальной части истребуемых документов и сведений либо уклонения руководителя должника от их передачи исключает возможность удовлетворения заявленных требований об истребовании указанной документации.

Довод временного управляющего о том, что о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче истребуемых документов и сведений в полном объеме свидетельствует указание в возражениях руководителя должника лишь 53 пункта, в то время как в заявлении об обязании руководителя передать копии документов должника указано 88 пунктов, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в отношении части истребованных документов руководитель должника возражений не представил.

Однако доказательств наличия у должника указанных документов и сведений временным управляющим должника не представлено, тем боле с учетом того, что часть истребуемых сведений относится к вопросам не факта, а результатам анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, обязанность по осуществлению которого в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2018 ООО «Порт» на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществленного временным управляющим ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Порт» утвержден ФИО2

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в условиях наличия у конкурного управляющего должника права на получение оригиналов документации должника суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у подателя жалобы нарушенных прав или законных интересов, подлежащих восстановлению или защите посредством удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-9336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова