ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-55638/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России  - ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

от конкурсного управляющего  - ФИО3, доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022по заявлению Министерства обороны России о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 1 306 708 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, признано требование в размере 38 048 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Министерство обороны Российской Федерации   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в  части отказа во включении требования  на сумму 1 268 660 руб. 06 коп., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Минобороны России на  доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств передачи должнику транспортных средств  на сумму 1 268 660 руб. 06 коп.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что сам по себе перечень, являющийся приложением к договорам безвозмездного пользования имущества, не может выступать ни в качестве документа, заменяющего актприема-передачи, ни в качестве доказательства, подтверждающего осуществление передачи имущества, при этом, судами учтено, что по условиям договоров   транспортные средства передаются по актам-приема передачи, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-55638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

ФИО1