АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«22» декабря 2017 года Дело № А63-18957/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал», ОГРН 

<

***>,   г. Самара, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313151308700092, РСО-Алания, г. Владикавказ,

о взыскании 681 451,34 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2017 46012000000019, 86 588, 66 руб. процентов по договору займа, 7 172,25 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания «ФИНКА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 681 451,34 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2017 46012000000019, 86 588, 66 руб. процентов по договору займа,                        7 172,25 руб. неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом микрофинансовая организация «Финка» (в настоящее время акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал») займодавцем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заемщиком, были заключен договор микрозайма                    № 46012000000019 от 13.01.2017, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 800 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу суммы займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 10.01.2019. 

Согласно п. 1.2 договора возврат суммы микрозайма должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 45% в год от суммы микрозайма, что составляет 418 447,60 руб. за весь период микрозайма сроком 727 дней. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 1 218 447,60 руб.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произвел частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 267 040 руб., из них: 118 548,66 - долг, 147 823, 53 руб. - проценты, 667, 81 руб. – неустойка. Последний платеж произвел 18.07.2017. 

Таким образом,  заемщик обязательства  по договору исполнил  не в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы займа, в связи с чем  займодавец  обратился  в арбитражный суд с требованием о  возврате суммы задолженности по договору займа, процентов и  неустойки.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. 

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма  от 13.01.2017 46012000000019 обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнил, сумму долга в размере 681 451,34 руб. не оспорил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 681 451,34 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                              86 588, 66 руб. процентов по договору займа, правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 45% в год от суммы микрозайма. 

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по договору микрозайма, рассчитана истцом по ставке 45 % годовых. Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 86 588, 66 руб.  предусмотрено кредитным договором, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  3.1 договора микрозайма № 46012000000019 от 13.01.2017 по состоянию на 03.11.2017 истец начислил неустойку в размере 7 172,25 руб. за просрочку платежей, исходя из  расчета 1 %  от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно  в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке  соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют,  в связи с чем сумма заявленной  неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313151308700092, РСО-Алания, г. Владикавказ, в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 451,34 руб.  долга, 86 588, 66 руб. процентов по договору займа, 7 172,25 руб. неустойки, 18 504,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.         

         Исполнительный  лист  выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.              

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья Рева И.В.