АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2480/2021

01 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

           Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к   Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» о взыскании 358 421 руб. 18 коп.

и  по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании  5 856 767 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ПАО «Квадра» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ООО «СК «СЭМ» - Семено С.А. по доверенности от 22.08.2022, ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Курской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы, ул.3-е Почтовое отделение,51, помещение V, далее- ООО «СК «СЭМ») о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КУ-318/2018 от 31.07.2018 в размере 358 421 руб.18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «СК «СЭМ» предъявило встречный иск к ПАО «Квадра» о взыскании убытков в сумме 5 856 767 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «СК «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04КГ-318/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали №1 «ТЭЦ-1-Город». Участок от ТК-33/7 до ТК 33/10 по ул.К.Армии»  стоимостью 19 617 500 руб.  в срок до 30.09.2018.

           Дополнительным соглашением к договору №1 от 13.09.2018 стороны изменили стоимость и сроки выполнения работ, установив, что выполнению подлежат работы на сумму 11 388 283 руб. 17 коп.  в срок до 10.10.2018, а также предусмотрели неустойку за нарушение подрядчиком предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в размере 10% от стоимости своевременно невыполненных работ.  

           17.10.2018 договор подряда №04КГ-318/2018  от 31.07.2018 был расторгнут по соглашению сторон. 

           Ссылаясь на невыполнение ООО «СК «СЭМ» на момент расторжения договора работ по благоустройству 3 участка (пункт 17 графика производства работ), ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с     ООО «СК «СЭМ» неустойки в размере 358 421 руб. 18 коп.

           Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  Указал, что  решениями Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу            №А35-8520/2019, от 18.01.2021 по делу №А35-5664/2019 установлено ненадлежащее выполнение  ПАО «Квадра» встречных обязательств  в отношении работ, предшествующих спорным работам по благоустройству, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика.    

           Также, ООО «СК «СЭМ» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Квадра»  ущерба в виде уплаченных  процентов по кредиту  в сумме  266 803 руб. 80 коп. и упущенной выгоды, составляющей стоимость невыполненных работ по благоустройству, в размере 5 589 963 руб. 26 коп.         

           ПАО «Квадра», возражая против встречного иска, сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между наличием у подрядчика убытков и действиями заказчика. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании 5 589 963 руб. 26 коп.         

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежат удовлетворению. 

   В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

          Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу №А35-8520/2019, от 18.01.2021 по делу   №А35-5664/2019  следует, что ПАО «Квадра» ненадлежащим образом исполняло обязательства по корректировке проектной документации и замене давальческого материала в отношении работ, подлежащих выполнению на этапах, предшествующих работам по благоустройству. 

Поскольку имела место просрочка кредитора, что подтверждается также письмами №1088 от 25.09.2018, №1080 от 25.09.2018, оснований для начисления и неустойки за невыполнение подрядчиком последующих работ по благоустройству не имеется.

          При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Квадра» не подлежат удовлетворению.

          Встречные требования ООО «СК «СЭМ» о взыскании с ответчика убытков в сумме  5 856 767 руб. 06 коп., составляющих уплаченные по кредиту проценты и стоимость работ по благоустройству, не подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора подряда №04КГ-318/2018 от 31.07.2018 предварительная оплата не предусмотрена; работа выполняется иждивением подрядчика; обязательство подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ не обусловлено исполнением заказчиком каких-либо денежных обязательств; основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является подписание сторонами актов приемки сдачи выполненных работ формы КС-2. Истец был осведомлен о содержании указанных условий договора и согласился с ними.

        В подтверждение заявленных требований ООО «СК «СЭМ» к встречному иску приложило карточки счета 66.02 по кредитным договорам 

<

***> от 16.07.2018 и №Л-КЛЗ-014/2018 от 18.10.2018. Сами кредитные договоры в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу №А35-3734/2019 целевым назначением кредита по кредитному договору 

<

***> от16.07.2018 исходя из содержания приложения №1 к договору является пополнение оборотных средств. 

Это означает, что заемные денежные средства могут использоваться для любой хозяйственной деятельности  ООО «СК «СЭМ», в том числе, не связанной с выполнением обязательств по спорному договору подряда. В такой ситуации уплата процентов по привлеченным кредитным средствам является предпринимательским риском самого истца.

В отношении требований ООО «СК «СЭМ» о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости работ по благоустройству, невыполненных подрядчиком по причине прекращения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

        В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора подрядчик сохраняет право на взыскание с заказчика оплаты за работы, фактически выполненные к моменту прекращения договора. Иные последствия оговариваются сторонами. 

          В данном случае на момент подписания соглашения о расторжении договора подряда ООО «СК «СЭМ» и ПАО «Квадра» не выразили взаимных претензий, из соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением ПАО «Квадра» своих обязательств, в соглашении не определены последствия прекращения договора в виде уплаты подрядчику неполученного дохода. 

         Соответственно, у ПАО «Квадра» отсутствует обязанность по возмещению ООО «СК «СЭМ» стоимости невыполненных работ по благоустройству.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.

В силу статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

           Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

          В данном случае, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «СЭМ» требованиям о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству пропущен, поскольку соглашение о расторжении договора заключено сторонами 17.10.2018, в то время как требование о взыскании убытков заявлено в суд только 16.05.2022.

 Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «СК «СЭМ» не подлежат удовлетворению.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Факт отказа ПАО «Квадра» в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ООО «СК «СЭМ» 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи №11-К от 05.04.2021, заключенное с адвокатом Семено С.А., по условиям которого вознаграждение составляет 150 000 руб. и уплачивается в совокупности за все действия представителя (анализ документации, подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, содействие мирному урегулированию спора, консультирование доверителя), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму №3 от 05.04.2021.

ПАО «Квадра» о несоразмерности судебных расходов не заявило.

          Вместе с тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

 Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

          Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных Семено С.А., исходя из сложившейся в регионе (в Курской области) минимальной стоимости оплаты услуг представителя.  

           В ходе рассмотрения спора представителем ответчика подготовлен отзыв на иск от 22.04.2021, дополнения к отзыву от 20.08.2021, отзыв на уточненное исковое заявление от 20.01.2022,  письменные пояснения  от 28.03.2022; принято участие в судебных заседаниях 24.08.2021, 27.09.2021, 16.02.2022, 26.04.2022, 16.05.2022, 25.08.2022; подготовлены ходатайства процессуального характера (о приобщении дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела, участии посредством онлайн-заседания).

Если исходить из минимальных ставок, установленных решением Адвокатской палаты по Курской области  от 28.02.2020, то стоимость оказанных услуг составляет 156 000 руб. (участие в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб., в двойном размере в случае выезда представителя в другой регион; составление отзыва, пояснений из расчета 10 000 руб. за один документ; составление иных процессуальных документов из расчета 6 000 руб. за один документ). При этом ответчиком заявлены ко взысканию расходы в меньшей сумме.

        Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Семено С.А. в размере 150 000 руб. соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова